Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         Дело № А12 –32193/2024

«31» марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барбиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к Волгоградскому областному суду (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №322-24 от 13.12.2024 г., после перерыва ФИО2 представитель по доверенности от 31.10.2024 № 279-24 (дипломы обозревались) 

от ответчика – не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному суду (далее ответчик) о взыскании пени по договору энергоснабжения №021633 от 11.02.2022г. в размере 15 382,43 руб. за период с 11.02.2022 по 21.06.2024, пени по договору энергоснабжения №023229 от 22.12.2022г. в размере 14 329,80 руб. за период с 13.02.2023 по 21.06.2024, а также государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы не своевременной оплатой поставленного ресурса.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Доводы мотивировал несвоевременным выставлением истцом счетов на оплату и УПД, необходимостью применения положений ст. 333 ГК РФ.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжения №021633 от 11.02.2022г. в размере 15 382,43 руб. за период с 11.02.2022 по 21.06.2024, пени по договору энергоснабжения №023229 от 22.12.2022г. в размере 16 465,80 руб. за период с 13.02.2023 по 21.06.2024 (протокол от 19.03.2025), а также государственную пошлину в размере 10 000 рублей. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещен надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд 

Установил:

Между ООО «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и Волгоградским областным судом (Потребитель) заключены договора энергоснабжения № 021633 от 11.02.2022, №023229 от 22.12.2022.

Согласно условиям данных договоров РСО обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды - при наличии на объектах Потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с Приложением № 2 в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду (далее - энергоресурсы) в порядке, определенном Сторонами в условиях настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

По условиям пункта 5.2 договоров оплата (окончательный расчет) производится Потребителем в срок до 10 числа месяца, следующим за месяцем, за который производится оплата.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровке стоимости коммунальных ресурсов к счет-фактурам за спорный период. 

Оплата поставленного истцом ресурса произведена с нарушением установленного срока, произведен расчет неустойки, в адрес ответчика направлены досудебные претензии, отсутствие оплаты и послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено судом, в рамках договоров энергоснабжения № 020729 и №024413 и №020730 истец осуществил поставку тепловой энергии в январе-феврале, октябре 2022, январе, феврале, апреле, октябре, ноябре 2023 в необходимом ответчику объеме, что подтверждается УПД и не оспаривалось ответчиком.

 В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии истцом, на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начислены пени за период с 11.02.2022 по 15.11.2022 в размере 15382,43 руб. по договору №021633 от 11.02.2022; за период с 11.02.2023 по 20.12.2023 в сумме 16 465,80 руб. по договору №023229 от 22.12.2022, всего на сумму 313848,23 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

  В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (далее Обзор), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (вопрос 26) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Проверив представленный расчет, суд находит его математически верным, контрасчета ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на применение положений ст. 333 ГК РФ, поздним размещением (получением) счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

           В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не может являться основанием для освобождения его от ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за оказанные услуги по ресурсоснабжению,  а оказанную услуг  принял и использовал по назначению.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика  о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании   неустойки отсутствуют.

Пунктом 8.2 договоров предусмотрено, что договора действуют с 01.01.2022 и с 01.01.2023, соответственно.

Ресурс поставлен ответчику в соответствующие месяцы январь, февраль, март, апрель 2023, январь, февраль 2022 г.г. Денежное обязательство по оплате поставленного ресурса возникает у абонента (ответчика) в силу факта потребления энергии (ст. ст. 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что универсальный передаточный документ и счета на оплату Потребитель получает через систему электронного документооборота, либо в РСО, в сроки, установленные Налоговом кодексом РФ. 

Следовательно Потребитель имел возможность самостоятельно и своевременно получить счета на оплату. Факт не размещения договора в системе ЕИС, не может служит основанием к освобождению ответчика от оплаты поставленного ресурса в соответствии с условиями договора. Оплата ресурса производится на основании регулируемых тарифов, которые размещены в общем доступе, объем поставленного ресурса определяется по показаниям приборов учета либо договорным величинам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов судом учитывается, что требования были уточнены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Взыскать с Волгоградского областного суда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>) пени в размере 31 848,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                   Е.В. Моторина