ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1421/2021-ГК

Дело № А40-223638/19

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года 

по делу № А40-223638/19, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1735), 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «АрендаАвтоХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 

2) Департамент строительства города Москвы, 

3) ГУП «Московский метрополитен», 

4) АО «Мосинжпроект» 

об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 23.12.2020, 

диплом ДВС 1097827 от 09.04.2001; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.03.2019, 

диплом ВСГ 0271994 от 10.05.2006;

от третьих лиц: от 1го: ФИО2, по доверенности от 27.08.2020, 

диплом ДВС 1097827 от 09.04.2001; 

от 2го: ФИО4, по доверенности от 23.09.2020, 

диплом ВСВ 0128578 от 26.12.2008; 

от 3го:  ФИО5, по доверенности от 05.11.2019, д

иплом 107724 0889747 от 29.06.2016; 

от 4го: ФИО6, по доверенности от 26.03.2021, 

диплом ДВС 0262081 от 23.04.2000;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АрендаАвтоХолдинг» (далее – ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:923 площадью 8 887 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пом. Внуковское, д. Рассказовка, нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0100206:876 площадью 433,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0100206:1240 площадью 422,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> стр. 1; об установлении размера компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 25.12.2018 № 313-0718-ЗП-1-3/а, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор столицы» в размере 157 409 000 руб.; об установлении условий возмещения в редакции истца.

Определением от 26.08.2019 выделено в отдельное производство требование Департамента городского имущества города Москвы к ООО «АрендаАвтоХолдинг» об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 25.12.2018 № 313-0718-ЗП-1-3/а в размере 157 409 000 руб. с присвоением номера дела А40-223638/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-223638/19 суд с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы установил, с учетом ранее установленной суммы возмещения в размере 157 409 000 руб., сумму возмещения в связи с изъятием для государственных нужд объектов недвижимого имущества, в размере 69 632 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, установить условия возмещения в редакции истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представители третьих лиц поддержали позицию истца по делу. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый номер 50:21:0100211:923 площадью 8 887 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, д. Рассказовка; нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0100206:876 площадью 433,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0100206:1240 площадью 422,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, 

<

...> стр. 1 принадлежат на праве собственности ООО «АрендаАвтоХолдинг», что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.07.2019, представленными регистрирующим органом по запросу суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-131045/19-23-1046 указанные объекты изъяты для государственных нужд для строительства технологической части ТПУ на станции метро «Рассказовка» («Новопеределкино») (Новомосковский административный округ города Москвы) и установлено возмещение в размере 157 409 000 руб. на основании отчета об оценке от 25.12.2018 № 313-0718-ЗП-1-3/а, выполненного независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор столицы».

В соответствии с п. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Как следует из указанного судебного акта, размер возмещения не определен окончательно в связи с наличием спора о размере возмещения, который подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 281 ГК РФ, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 56.8 ЗК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 281 ГК РФ, принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Так, например, в состав выкупной цены земельного участка может быть включена рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома, сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства (реальный ущерб).

В п. 7 указанного Обзора изложена правовая позиция, согласно которой, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

В связи с наличием разногласий в части размера возмещения в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Экспертом выполнено заключение от 24.12.2019, согласно которому величина возмещения, включая убытки, причиненные изъятием и упущенную выгоду, составляет 229 768 000 руб.

Определением от 19.08.2020 назначено проведение повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, обоснование которых приведено в определении.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2020, рыночная стоимость земельного участка составляет 109 945 000 руб., нежилого здания площадью 433,2 кв.м. – 11 390 000 руб., нежилого здания площадью 422,5 кв.м. – 11 119 000 руб., величина упущенной выгоды и иных убытков в результате прекращения прав на объекты – 94 587 000 руб., что в сумме составляет 227 041 000 руб.

При таких обстоятельствах сумма возмещения установлена судом первой инстанции по результатам проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизы в размере 227 041 000 руб., и за вычетом ранее установленной при рассмотрении дела № А40-131045/19-23-1046 суммы возмещения 157 409 000 руб. составляет: 227 041 000 – 157 409 000 = 69 632 000 руб.

Возражая в отношении достоверности проведенной по делу судебной экспертизы, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Департамента городского имущества города Москвы ссылается на следующие замечания, неточности в расчетах, которые, по его мнению, привели к завышению стоимости объектов оценки:

В рамках сравнительного подхода (при определении рыночной стоимости земельного участка) Эксперт использует объекты-аналоги № 1 и № 2. в описании которых (таблица 22, стр. 93 Заключения) отсутствует информация об адресных ориентирах объектов (с указанием номера дома), что не позволяет точно их идентифицировать и сделать выводы о необходимости применения соответствующих корректировок в расчетах.

На стр. 81-86 Заключения, в объявлениях о продаже объектов-аналогов, также не указан точный адрес (с указанием номера дома) для объекта-аналога № 1 («поселение Московский, в районе деревни Картмазово»); для объекта-аналога № 2 указан («

<

...>»), но не совпадает с адресом, указанным в описании на стр. 93 Заключения («поселение Сосенское, д. Николо-Хованское»), что допускает противоречие.

Не указаны кадастровые номера объектов-аналогов (таблица 22, стр. 93 Заключения), что не позволяет идентифицировать объекты и проверить их технические характеристики.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что использование аналогов без адресных ориентиров, безусловно, приводит к искажению рыночной стоимости объектов исследования, поскольку не позволяет проверить и оценить приведенные аналоги на предмет их соответствия объекту исследования по местоположению, что является существенным применительно к предмету настоящего спора и нарушает требования п. 5 ФСО № 3, принципы обоснованности, однозначности (п. 25 ФСО №7), а так же требования статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ о том, что «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных», а также требования Федеральных стандартов оценки, регулирующих оценочную деятельность в Российской Федерации.

При расчете рыночной стоимости исследуемого производственно-складского здания в рамках сравнительного подхода (таблица 38, стр. 135-138 Заключения) Эксперт использует в качестве объектов-аналогов № 2 и № 3 здания, расположенные в Московской области, тогда как объект исследования находится в г. Москве, что привело к необходимости введения значительных повышающих корректировок на местоположение в размере «20,48 %».

Стоимость объекта-аналога № 4 в размере 82 330 руб./кв. м критически выбивается из диапазона (от 32 873 руб./кв. м до 49 086 руб. кв. м), в связи с чем, использование данного значения, в единственном обнаруженном экспертом случае без схожих по цене аналогов - некорректно.

Соглашаясь таким образом с доводами заявителя апелляционной жалобы на предмет достоверности заключения эксперта как доказательства по настоящему делу, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦИКО» – ФИО7, перед которой поставлены вопросы, аналогичные поставленным судом ранее при проведении предшествующих экспертиз. 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года проверено и оставлено в силе судом кассационной инстанции на основании жалобы ответчика.

Согласно поступившего 24.06.2021 заключения эксперта №А02/06/2021:

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:923, расположенного по адресу: город Москва, поселение Внуковское, д. Рассказовка, по состоянию на 28.05.2021г. составляет 98 769 000 (Девяносто восемь миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч) руб.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0100206:876 общей площадью 433,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 28.05.2021 г. составляет 12 867 000 (Двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч) руб.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0100206:1240 общей площадью 422,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, 

<

...> стр.1, по состоянию на 28.05.2021 г. составляет 12 549 000 (Двенадцать миллионов пятьсот сорок девять тысяч) руб.

Рыночная стоимость иных убытков, включая упущенную выгоду, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:923, по состоянию на 28.05.2021 г. составляет 55 740 864 (Пятьдесят пять миллионов семьсот сорок тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб.

Итоговая величина размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество с учетом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:923 площадью 8 887 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, д. Рассказовка; рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0100206:876 площадью 433,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0100206:1240 площадью 422,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, 

<

...> стр.1, включая рыночную стоимость и иные убытки, включая упущенную выгоду, по состоянию на 28.05.2021 г. составляет 179 925 864 (Сто семьдесят девять миллионов девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб.

Результаты повторной судебной экспертизы не подтверждают результаты первичных экспертиз. В рамках повторной судебной экспертизы величина денежной компенсации за изымаемый земельный участок определена в размере 179 925 864 руб., что на 49 842 136 руб. (или на 26,7 %) меньше, чем было получено экспертом ООО «Городская коллегия оценщиков» ФИО8 в заключении эксперта от 24.12.2019 г., и на 47 115 136 руб. (или на 20,8%) меньше, чем было получено экспертом ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» ФИО9 в заключении эксперта от 28.09.2020 г.

Расхождение выводов повторной судебной экспертизы с выводами первичных экспертиз объясняется разными подходами к оценке сроков нарушенного производства, и как следствие, оценке величины упущенной выгоды.

Эксперты в первичных экспертизах необоснованно завышали срок нарушенного производства и принимали его равным 5 (пяти) годам.

В повторной экспертизе срок нарушенного производства определен в размере 13 месяцев на основании средних сроков экспозиции аналогичных имущественных комплексов. Соответственно, в повторной экспертизе имеет место значительное сокращение величины упущенной выгоды.

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений. 

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах сумма возмещения подлежит установлению по результатам проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы за проведение экспертизы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-223638/19 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Установить, с учетом ранее установленной суммой возмещения в размере 157 409 000 руб., сумму возмещения в связи с изъятием для государственных нужд объектов недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 50:21:0100211:923 площадью 8 887 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, д. Рассказовка, нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0100206:876 площадью 433,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0100206:1240 площадью 422,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, 

<

...> стр. 1, в размере 22 516 864 руб.

Взыскать с ООО «АрендаАвтоХолдинг» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 100 000 рублей в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Департаменту городского имущества города Москвы с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 20 000 рублей излишне уплаченных платежным поручением № 4416 от 22.03.2021г. денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  А.И. Проценко 

 О.В. Савенков