Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1710/2023

г. Владивосток

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6228/2023

на решение от 30.08.2023

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-1710/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318410100017601)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск – Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение объектов без предоставления земельного участка, выраженного письмом от 21.03.2023 № 01-06- 01/1779/23,

при участии: от ИП ФИО1: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 03.04.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации П-К г.о.: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 23.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 41/505), паспорт;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2023, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5174), служебное удостоверение;

от ФГКУ «261 Отделение морской инженерной службы» Минобороны РФ не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск – Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение объектов без предоставления земельного участка, выраженного письмом от 21.03.2023 № 01-06-01/1779/23. 

Определением от 29.06.2023 арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное казенное учреждение «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 30.08.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции предприниматель настаивает на том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16.06.2023 по делу № а-313/2023 и решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.08.2023, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 7.6 Закона Камчатского края от 19.12.2008 № 209, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям по настоящему спору нормы и правила Градостроительного кодекса Российской Федерации, применяемые в отношении объектов капитального строительства, размещение которых осуществляются на основании разрешения на строительство. Судом первой инстанции по настоящему спору также ошибочно сделан вывод, что испрашиваемый заявителем вид павильонов не может быть отнесен к организации обслуживания зон отдыха населения. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 18.12.2023 судебное заседание откладывалось до 16.01.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 15.12.2023 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ФГКУ «261 Отделение морской инженерной службы» Минобороны РФ. 

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления на доводы апелляционной жалобы также возражал.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

06.03.2023 предприниматель обратился в Управление с заявлением № 13-02-02-00/3820/23 о выдаче разрешения на размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, согласно которому просил выдать разрешение на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдых населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов для которых не требуется разрешения на строительство, а именно – временных павильонов, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бухта Средняя Лагерная, в целях развития туризма, кадастровый номер земельного участка/квартала: 41:01:0010132.

К заявлению приложены копия схемы границ земельного участка и эскизный чертеж, из которых также следует, что на земельном участке с условным номером 41:01:0010132:ЗУ1 предприниматель планирует разместить временные павильоны (для туризма).

21.03.2023 Управление письмом № 01-06-01/1779/23 отказало предпринимателю в выдаче разрешения на размещение Объекта на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в районе бухты Средняя Лагерная, мотивируя тем, что испрашиваемая территория расположена в границах территориальной зоны В1 (зона территорий, занятых водными объектами), в которой не предусмотрено размещение объектов туристического назначения для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов. 

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1, 2 статьи 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно п. 19 Перечня № 1300 к таким объектам отнесены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Правила размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утверждены постановлением Правительства Камчатского края от 24.07.2015 № 271-П (далее – Правила № 271-П).

Согласно п. 2 Правил № 271-П размещение объектов осуществляется на основании разрешения на размещение объекта на земельном участке без его предоставления и установления сервитутов.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.09.2018 № 1971 утвержден Регламент предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по выдаче разрешения на размещение объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее – Регламент).

Как следует из п. 1.1.2 Регламента, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа выдает разрешения на размещение без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута следующих объектов, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»: нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2.10 Регламента установлены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе в случае, если в заявлении указаны предполагаемые к размещению объекты, не относящиеся к видам объектов, предусмотренных Перечнем (п. 2.10.2). 

Из содержания вышеназванных нормативных правовых актов следует, что размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов не является произвольным. Без предоставления земельного участка на землях, находящихся в публичной собственности, может быть размещен только объект, указанный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, при этом размещение данного объекта имеет срочный характер и определяется исходя из цели размещения объекта.

Как следует из материалов дела, обращаясь за выдачей разрешения на использование земельного участка, в заявлении в качестве цели такого использования, предприниматель указал: нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а именно – временных павильонов (предполагаемый вид объектов согласно Перечня № 1300).

В соответствии с Регламентом, для получения муниципальной услуги заявителями подается заявление и в обязательном порядке представляется определенный перечень документов, среди которых согласие на размещение объекта собственников инженерных коммуникаций, попадающих в зону размещения объекта либо охранные зоны которых попадают в зону размещения объекта (лист согласования межведомственной комплексной комиссии по согласованию работ) в целях развития туризма.

Однако в представленном с заявлением листе согласования работ, связанных с инженерными коммуникациями Петропавловск-Камчатского городского округа, приведенное в нем наименование вида работ как «выполнение работ по устройству нестационарного палаточного лагеря» в соответствии с поданным предпринимателем в комиссию заявлением не соответствует наименованию объектов, приведенным им же в заявлении о предоставлении разрешения (временные павильоны).

При этом, п. 19 Перечня № 1300 не содержит таких объектов как «палатка», «палаточный лагерь».

Учитывая вышеизложенное, на основании подпункта 2.10.2 пункта 2.10 Регламента («в заявлении указаны предполагаемые к размещению объекты, не относящиеся к видам объектов, предусмотренных Перечнем»), Управлением принято решение об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта.

Принимая во внимание, что порядок использования земельных участков, предусмотренный п.п. 6 п. 1 статьи 39.33 ЗК РФ, ограничен определенными условиями, пресекающими возможность размещения в указанном порядке объектов, не предусмотренных Перечнем № 1300, Управление правомерно отказало предпринимателю в размещении указанных в заявлении объектов.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по своему функциональному назначению нестационарные объекты для обслуживания зон отдыха населения предполагают обустройство зоны отдыха мобильными нестационарными объектами, в перечень которых палатки, палаточный лагерь, а равно объекты, не имеющие признаков мобильности (нестационарности), не относятся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ с учетом установленных по делу обстоятельств был принят при наличии к тому правовых оснований и не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По обоснованному выводу суда первой инстанции, номинальное соответствие наименования видов нестационарных объектов, приведенных в заявлении предпринимателя (временные павильоны), автоматически не влечёт выдачу разрешения на размещение испрашиваемых объектов.

Избранный заявителем способ использования земельного участка с кадастровым номером не согласуется с целями и задачами Перечня № 1300, а равно не отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ не установил совокупности условий для признания оспариваемого отказа незаконным и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно заявленная ссылка заявителя на судебные акты мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16.06.2023 по делу № а-313/2023 и Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.08.2023 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленные указанными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, Управление участником данного процесса не являлось.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не выводы и правовая оценка, содержащиеся в данном решении.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2023 по делу № А24-1710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318410100017601) из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 05.10.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская