АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-2671/2021

«29» марта 2021 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ГОССНАБРЕЗЕРВ», г. Мытищи, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Воронежское авиационное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 616 098 руб. 18 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 генеральный директор, решение от 03.05.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОССНАБРЕЗЕРВ» (далее - истец, ООО «ГСР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ответчик, ПАО «ВАСО») о взыскании 2 616 098 руб. 18 коп, из которых: 2 563 294 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки № 57зк-20 от 22.06.2020 и 52 803 руб. 98 коп. неустойки, а также 60 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание 22.03.2021 не обеспечил.  

Суд, руководствуясь ст. 123, 136 АПК РФ, вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал.

Предварительное судебное заседание окончено 22.03.2021, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 22.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 29.03.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

От ответчика по системе «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором ПАО «ВАСО» ходатайствует о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также указывает на завышенной ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года между ПАО «ВАСО» (покупатель) и ООО «ГСР» (поставщик) заключен договор поставки № 57зк-20 от 22.06.2020, основанием для заключения которого послужил Протокол поведения итогов открытого запроса котировок в электронной форме № 57зк от 09.06.2020. В соответствии с условиями договора поставщик обязался в обусловленные сроки поставить покупателю продукцию, указанную в Спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, согласованном в договоре. 

Стоимость продукции, поставляемой на основании договора составляет 2 563 296 руб. (пункт 4.1 договора). 

Расчет за продукцию производится покупателем в рублях по цене, указанной в Спецификации к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 15 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя (пункт 4.2 договора). 

В силу пункта 9.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы продукции за каждый день просрочки оплаты. Пени начисляется со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты продукции покупателем. Начисление пени не прекращается с истечение срока действия договора. 

Пунктом 10.2 договора согласована подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. 

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам № 70202 от 02.07.2020, № 70602 от 06.07.2020, № 70605 от 06.07.2020 на сумму 2 563 294 руб. 20 коп.

Ответчик принял товар, при этом встречное обязательство по его оплате не исполнил, задолженность в размере 2 563 294 руб. 20 коп. осталась не погашенной.

В ответ на претензию истца № 1282-10/20 от 29.10.2020 ответчик в письмах                 № УМТС/21-2595 от 04.12.2020, № 232/2Юр-572 гарантировал оплату в декабре 2020 года и до 31 марта 2021 года, соответственно. 

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, универсальные передаточные документы, гарантийные письма).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 2 563 294 руб. 20 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 9.3 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 803 руб. 98 коп. за период с 22.07.2020 по 12.02.2021. 

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик расчет и периоды начисления неустойки не оспорил.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки не находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в п. 9.2 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договоров.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд принимает во внимание также, что размер пени (0,01%) не превышает размер пени, обычно применяемый в деловом обороте - 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 52 803 руб. 98 коп. неустойки подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 563 294 руб. 20 коп. основного долга и 52 803 руб. 98 коп. неустойки, а всего 2 616 098 руб. 18 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 36 080 руб. 

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесённых им при взыскании спорной задолженности.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

Факт оплаты истцом услуг в размере 60 000 руб., понесённых им при взыскании спорной задолженности по делу №А14-2671/2021, подтверждается договором на оказание юридических услуг № 12-02/21 от 12.02.2021, платежным поручением                     № 134 от 13.02.2021 и актом № 118 от 22.03.2021.

Перечень оказываемых заказчику услуг согласован сторонами в пункте 2 договора. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, суд принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года N 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008,               № 13923/10 от 29.03.2011, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

В связи с чем, расходы за оказание услуг по изучению представленных клиентом документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблем, не могут быть отнесены на ответчика.

Услуга по представлению интересов клиента оказана не была, поскольку интересы истца в суде первой инстанции представлял генеральный директор ФИО2

Кроме того, истец не обосновал несение судебных расходов с учетом средних расценок на их оказание подобного рода услуг.

Суд, исследовав представленные в подтверждение указанных расходов доказательства, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных представителями услуг, существующие средние расценки на их оказание, отсутствие при представлении интересов истца особой сложности и необходимости изучения судебной практики для формирования правовой позиции, пришел выводу о разумности и фактической обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (за оставление досудебных претензий и искового заявления).

С учетом изложенного, следует признать обоснованной сумму судебных расходов в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований (30 000 руб.) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОССНАБРЕЗЕРВ», г. Мытищи, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 563 294 руб. 20 коп. основного долга, 52 803 руб. 98 коп. неустойки и 36 080 руб. расходов по госпошлине, а также 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова