ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12805/2015

27 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующе- го Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2- товича  

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2018 по делу №  А63-12805/2015 (судья Жолудева В.Ф.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ейский Торговый Дом»  о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2018, в рамках де- ла о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП  311237132600022, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель Ефи- мов А.Н. по доверенности от 29.08.2017,  

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный  суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с пункта- ми 1, 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).  

Решением от 27.09.2016 суд отказал в утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина Гурдисова Б.А., признал гражданина Гурдисова Б.А. несостоятельным (банк- ротом). Ввел в отношении имущества должника процедуру реализации имущества.  

Определением от 03.08.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).  

06.03.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение об  отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Общество с ограниченной ответственностью «Ейский Торговый Дом» (далее - ООО  «Ейский Торговый Дом», кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.03.2018 по вопросу об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2018 требования  кредитора удовлетворены. Суд указал на то, что действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает возможности отстранения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов, а также отметил, что решение в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей управляющего должником не содер- жит данных о конкретных нарушениях, допущенных названным лицом.  

Не согласившись с определением суда от 31.05.2018, ФИО2  (далее – ФИО2) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что  судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда противоре- чат обстоятельствам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение  суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим фай- лом размещена 20.06.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего озвучил правовую  позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От  

Погосян П.К. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсут- ствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пози- цию представителя финансового управляющего, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, по следую- щим основаниям.  

Материалами дела установлено, что 06.03.2018 состоялось собрание кредиторов  должника, на котором приняты решения:  

1. Отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве;  

2. Не привлекать независимого оценщика для оценки имущества должника. 

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе собрания кредиторов от 06.03.2018,  на собрании кредиторов присутствовали 2 кредитора, обладающие 97,1% голосов от числа  всех установленных требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  имеющих право участвовать в собрании кредиторов.  

Большинством голосов (78,6%) кредиторы приняли решения об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным  решения собрания кредиторов по вопросу 1 повестки, ссылаясь на то, что данное решение  принято с превышением компетенции собрания и со злоупотреблением своими правами  мажоритарного кредитора ФИО2  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о  том, что принятое собранием кредиторов от 06.03.2018 решение нарушает права и законные интересы действующего управляющего ФИО4 и принято с нарушением уста- новленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, иссле- довав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный не  усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно  в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов  

от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включен- ных в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо  принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.  

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только  в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установ- ленных пределов компетенции собрания кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относя- щихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым  принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопро- сы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве  применительно к отдельным процедурам банкротства.  

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности,  два основных механизма, в результате применения которых финансовый управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей  по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей (абзац 6 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве) и удовле- творение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 5  статьи 83 Закона о банкротстве).  

При этом отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей  финансового управляющего относится к компетенции арбитражного суда. Таким образом,  собрание кредиторов не вправе освобождать управляющего от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника лишь на основании волеизъявления участников собрания.  

В случае нарушения прав и законных интересов конкурсные кредиторы имеют право  обратиться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке со  статьей 60 Закона о банкротстве.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов от 05.03.2018 принято с превышением компетенции является верным.  

Кроме того, согласно разъяснениям Президиум Высшего Арбитражного Суда Рос- сийской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Об- зор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято  решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного  управляющего.  

В пункте 10 Информационного письма № 150 указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существен- ными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в ка- кой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения;  отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный  управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием  для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем  надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возник- ши такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к  надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего,  специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в  дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

Из протокола собрания кредиторов от 06.03.2018 невозможно установить нарушения, которые послужили основанием для отстранения финансового управляющего ФИО4 от исполнения полномочий.  

Суд также принял во внимание, что определением от 24.05.2018 (оглашена резолю- тивная часть) судом отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего Гурди- совым Б.А.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что решение по вопросу № 1 принято с нарушением прав и  законных интересов финансового управляющего должника ФИО4  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих без- условную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содер- жащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий- ской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», настоящее постановление является окончательным.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Россий- ской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение о признании недействительным собрания кредиторов должника не преду- смотрена.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2018 по делу №  

А63-12805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кас- 

сационном порядке не подлежит. 

Председательствующий Ю. Б. Луговая Ю. Б. Луговая 

Судьи Г.В. Казакова  

З.М. Сулейманов