ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3319/2025

г. Челябинск

23 июня 2025 года

Дело № А76-33848/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систематика консалтинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 по делу № А76-33848/2024.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Систематика консалтинг» - ФИО1 (доверенность №10/2025/1 от 14.03.2025, диплом, паспорт).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители областного государственного бюджетного учреждения «Челябинский региональный центр навигационно-информационных технологий» - ФИО2 (доверенность №10 от 01.02.2025, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность №19 от 04.06.2025, приказ о приеме работника на работу).

Областное государственное бюджетное учреждение «Челябинский региональный центр навигационно-информационных технологий» (далее - истец, ОГБУ «ЧРЦНИТ») 24.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Систематика консалтинг» (далее - ответчик, ООО «Систематика консалтинг») о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий контракта от 16.08.2021 № 03692000368210000130001 в сумме                      798 571 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном размере. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Систематика консалтинг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2023 по делу № А76-24138/2022 был разрешен между теми же сторонами тождественный спор, возникший при исполнении контракта № 03692000368210000130001 от 16.08.2021 на оказание услуги по сопровождению и технической поддержке информационных систем - «Автоматизированная система межведомственного информационного обмена Челябинской области», Автоматизированная система «Портал государственных и муниципальных услуг Челябинской области» (далее - Контракт), заключенного между ОГБУ «ЧРЦНИТ» (истец/заказчик) и ООО «Систематика консалтинг» (исполнитель/ответчик) по поводу нарушения исполнителем сроков решения отдельных задач/обращений, поступающих в систему учета инцидентов (СУИ) при оказании услуг по 2 этапу контракта.

Суд в решении по арбитражному делу № А76-24138/2022 указал, что поскольку услуга ООО «Систематика консалтинг» оказана (все обращения к дате окончания услуг по 2 этапу исполнены), отсутствуют основания для взыскания штрафа за ненадлежащее качество по пункту 5.6 контракта, при оказании услуг 2 этапа были нарушены сроки решения 17 из 41 обращений, предусмотренные техническим заданием контракта.

Кроме того, в решении суда по делу № А76-2413 8/2022 указано, что поскольку контракт исполнен в полном объеме, а сумма начисленного заказчиком штрафа составляет не более 5% цены контракта, то с учетом императивных положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 783, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту в полном объеме в 2021 году, положения пункта 5.6 контракта, суд пришел к выводу о том, что штраф, начисленный ответчику, подлежит списанию в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783, при этом спор между сторонами не может трактоваться как условие, препятствующее списанию штрафа.

По настоящему делу № А76-33848/2024 суд повторно рассмотрел тот же самый (тождественный) спор между сторонами дела, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающего повторного рассмотрения ранее разрешенного судом дела.

В исковом заявлении по настоящему делу истец повторно требует взыскания с исполнителя неустойки за ненадлежащее качество, но теперь в виде пени, исчисленной за нарушение срока решения 17 из 41 обращений в рамках оказания услуг по 2 этапу контракта.

Предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены истцом в первом исковом заявлении, то есть имеет место тождество исковых заявлений. Заявленные ответчиком доводы о тождественности исков судом по настоящему делу отклонены, с указанием об отсутствии тождественности исковых требований, без указания каких-либо причин и обоснования сделанного судом вывода.

Также, по мнению апеллянта, суд в решении вышел за пределы материально правовых требований, заявленных истцом по настоящему делу.

В исковом заявлении истец просил взыскать пени за просрочку решения 17 задач при оказании услуг по 2 этапу контракта, на основании пункта 5.5. контракта, а не штрафа в размере 5% от цены контракта (этапа) на основании пункта 5.6 контракта, как на это указал суд в обжалуемом решении. При этом истец применил расчет пени в размере 798 571 руб. 44 коп. на дни просрочки каждой из 17 задач, исходя из цены 2 этапа контракта по каждой задаче в размере ключевой ставки ЦБ РФ. Таким образом, суд в отсутствии законных прав вышел за пределы исковых требований и изменил по своей инициативе материально-правовое требование истца взамен взыскания неустойки по пункту 5.5 контракта (пени за просрочку), заявленное истцом, на новое материально-правое требование - взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение по пунку 5.6 контракта - штраф в размере 5% от цены контракта, не обосновывая размер самого штрафа - 798 571 руб. 44 коп., обоснованность расчета истцом пени и наличие оснований для их взыскания судом в обжалуемом решении не проверены.

Также апеллянт указывает на то, что условиями контракта (пункт 3.1 раздела 3 «Срок оказания услуги, порядок сдачи-приемки», п.4 «Сроки оказания услуги» Технического задания, Таблица 12 - Календарный план оказания услуги) установлены только два промежуточных срока - по 1 этапу и по 2 этапу, определяемых конкретной календарной датой.

Иных сроков оказания услуг, подлежащих указанию как существенное условие, пункт 3.1 контракта и техническое задание к нему не содержит, соответственно требование взыскания пени за просрочку сроков решения задач/обращений по 2 этапу, не являющихся в силу закона промежуточными сроками, не основано на законе, кроме того судом не учтено, что стоимость и объем услуг по решению отдельных обращений в контракте не определены, конкретные сроки исполнения обращения не известны сторонам в момент заключения контракта, отдельных актов приемки по каждому обращению стороны не подписывают. Кроме того, начисление пени за нарушение  внутренних регламентных сроков по 2 этапу и исходя из общей цены этапа по каждому обращению приводит к очевидному нарушению прав исполнителя, поскольку такие условия в контракте отсутствуют. Таким образом, у истца отсутствует правовое основание для взыскания пени за нарушение сроков решения обращений при оказании услуг, исполненных в пределах установленного контрактом срока окончания 2 этапа - 24.12.2024.

Также апеллянт полагает, что требования ОГБУ «ЧРЦНИТ» взыскания пени за ненадлежащее исполнение в размере 798 571 руб. 44 коп. незаконны не только по праву, но и по размеру.

Начисление пени на общую цену услуг 2 этапа контракта по каждому обращению, решенному с нарушением регламентного срока, без учета стоимости услуг каждого обращения, конечный срок исполнения которых еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства, а также общим правилам ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому при таком подходе причиталась бы компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок выполнения которых не пропущен (просрочка не допущена). В ином случае институт неустойки явился бы способом обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Стоимость услуг 2 этапа составляет 3 869 047 руб. 62 коп., в пределах срока 2 этапа с 01.10.2021 по 24.12.2021 исполнителем было исполнено 41 обращение в разные периоды в пределах срока 2 этапа, из них 17 обращений исполнены с нарушением регламентного срока.

Применение расчета неустойки от цены 2 этапа контракта независимо от характера нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости услуги по решению конкретного обращения), противоречит принципу соразмерности ответственности за допущенное нарушение.

От ОГБУ «ЧРЦНИТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 24.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.06.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 в составе суда произведена замена судьи Лучихиной У.Ю. на судью Бабину О.Е., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ОГБУ «ЧРЦНИТ» поступили письменные пояснения, которые приобщения к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2021 между ОГБУ «ЧРЦНИТ» (заказчик) и ООО «Систематика консалтинг» (исполнитель) заключен контракт № 03692000368210000130001 на оказание услуг (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению и технической поддержке информационных систем – «Автоматизированная система межведомственного информационного обмена Челябинской области», Автоматизированная система «Портал государственных и муниципальных услуг Челябинской области» в обусловленной контрактом срок, соответствии с требованиями, указанными в техническим задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1), а заказчик обязуется принят оказанную услугу и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет                                        5 000 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуги в соответствии с техническим заданием, а также расходы на уплату налогов, сборов, и других обязательных платежей, все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи его исполнением.

Услуга по настоящему контракту должна быть оказана исполнителем с момента заключения контракта по 24.12.2021 включительно, в 2 этапа:

- 1 этап с момента заключения контракта по 30.09.2021;

- 2 этап с 01.10.2021 по 24.12.2021 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2023 № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2021 (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с Техническим заданием, оказание услуги осуществляется путем обращения заказчика (созданием инцидентов) в собственную службу поддержки посредством системы учета инцидентов (СУИ) заказчика.

Заказчик обеспечивает наполненность СУИ данными по каждому обращению:

- тип обращения;

- тему обращения;

- тип степени воздействия;

- тип срочности решения;

- тип уровня критичности;

- тип статусов обращений;

- срок решения обращения.

Срок решения указывается при формулировке обращения (первое сообщение), согласовывается заказником и исполнителем совместно. Если срок двигается, то далее в обращении создается комментарий с итоговым сроком. Администрирование системы учета инцидентов (СУ) заказчика не выполнится исполнителем в рамках оказания услуги технического задания. При создании инцидента в СУИ заказник указывает тип обращения.

В рамках приема работ по 2 этапу, на основании представленного исполнителем отчета об инцидентах и обращениях и информации в системе учета инцидентов (СУИ) ОТРС, заказчиком проведена экспертиза оказания услуг. В результате проведения экспертизы по состоянию на 23.12.201 выявлены следующие замечания при оказании услуг:

- из общего количества обращений, зарегистрированных за период оказания услуги - 41, обращений с нарушением согласованного срока выполнения работ - 17 (более 41%).

Также между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 30.09.2021 и от 24.12.2021.

Информация по просроченным обращениям, поданным за отчетный период, как факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя подтверждается информацией о выполнении обращений в СУИ ОТРС по состоянию на 23.12.2021 (т. 1 л.д. 49 – 53).

Цена 2 этапа контракта с 01.10.2021 по 24.12.2021 составила                            3 869 047 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств предусмотренных контрактом, а именно на несвоевременно решенные обращения, поскольку это приводит к снижению эффективности и качества, предоставляемых ОГБУ «ЧРЦНИТ» сервисов для граждан, органов исполнительной власти, муниципальных учреждений и ведомств Челябинской области и не позволяет учреждению обеспечивать качественное выполнение государственного задания.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить по условиям контракта штраф, однако, ответчик в ответе на претензию указал не необоснованность требований истца.

Поскольку в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании пени истец сослался на несвоевременное решение ответчиком обращений истца, что привело к снижению эффективности и качества, предоставляемых ОГБУ «ЧРЦНИТ» сервисов для граждан, органов исполнительной власти, муниципальных учреждений и ведомств Челябинской области и не позволило учреждению обеспечивать качественное выполнение государственного задания.

Как следует из условий контракта от 16.08.2021 № 03692000368210000130001 ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по сопровождению и технической поддержке информационных систем – «Автоматизированная система межведомственного информационного обмена Челябинской области», Автоматизированная система «Портал государственных и муниципальных услуг Челябинской области» в соответствии с требованиями, указанными в техническим задании.

Согласно пункту 3.1 контракта услуга должна быть оказана исполнителем с момента заключения контракта по 24.12.2021 включительно, в 2 этапа:

- 1 этап с момента заключения контракта по 30.09.2021;

- 2 этап с 01.10.2021 по 24.12.2021.

Между сторонами подписаны акты оказанной услуги от 30.09.2021 и от 24.12.2021.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет                                      5 000 000 руб.

Цена 2 этапа контракта с 01.10.2021 по 24.12.2021 составляет                             3 869 047 руб. 62 коп.

Согласно позиции истца, в рамках оказания услуг по 2 этапу, на основании представленного исполнителем отчета об инцидентах и обращениях и информации в системе учета инцидентов (СУИ) ОТРС, заказчиком проведена экспертиза оказания услуг. В результате проведения экспертизы по состоянию на 23.12.201 выявлены следующие замечания при оказании услуг: из общего количества обращений истца, зарегистрированных за период оказания услуги (41), 17 обращений были исполнены ответчиком с нарушением согласованного срока выполнения работ, что составляет более 41% (т. 1 л.д. 49 – 53).

Истцом со ссылкой на пункт 5.5 контракта произведен расчет пени за просрочку выполнения обращений исходя из следующего расчета: общая цена услуг 2 этапа умножается на период просрочки из данных системы учета обращений по каждому из 17 обращений, умножается на 1/300 ставку ЦБ РФ (16%).

По расчету истца общая сумма пени составила 798 571 руб. 44 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на тождественный спор по делу № А76-24138/2022, в рамках которого Арбитражным судом Челябинской области был рассмотрен спор о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта от 16.08.2021 № 03692000368210000130001 в виде штрафа в размере 193 452 руб. 38 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в рамках дела № А76-24138/2022 истец со ссылкой на положения пункта 5.6 контракта заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку выполнения работ (оказания услуг) по контракту от 16.08.2021 № 03692000368210000130001.

Согласно пункту 5.6 контракта в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 5 (пять) % цены контракта, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2023 по делу № А76-24138/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исходя из оснований исковых требований и пояснений истца, ответчиком услуги по контракту были оказаны, но их выполнение происходило с нарушением сроков исполнения, установленных техническим заданием. Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного пунктом 5.6 контракта за каждый факт неисполнения (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, отсутствует, поскольку услуги ответчиком были оказаны. Вместе с тем, суд отметил, что есть основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.5 контракта, поскольку услуги были оказаны ответчиком с нарушением сроков, установленных техническим заданием. Поскольку истцом требования заявлены о применении ответственности, предусмотренной пунктом 5.6 контракта, а не пунктом 5.5, контакта, суд не нашел оснований для удовлетворения требований по пункту 5.6 контракта.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2023 по делу № А76-24138/2022 в порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных по пункту 5.5 контракта за нарушение сроков исполнения обращений.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, критериям обязательности и преюдиции будут соответствовать юридически-значимые, фактические обстоятельства, и, если лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, а также не опровергнуто, что в последующем рассматриваемом периоде взыскания, ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, сохранились, не изменялись, не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств или изменения ранее существующих и установленных (в том числе, полученных посредством проведенных судебных экспертных исследований), то только такие фактические обстоятельства не переоцениваются, в качестве установленных судебными актами, вступившими в законную силу, как отвечающие критериям обязательности, не требующие нового, повторного доказывания.

Учитывая, что в рамках спора № А76-24138/2022 Арбитражный суд Челябинской области уже оценил правоотношения сторон как вытекающие из пункта 5.5 контракта, у суда в рамках настоящего спора отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда, поскольку в противном случае указанное обстоятельство будет направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора связан выводами Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № А76-24138/2022 и не может оценить обстоятельства спора иначе как это приведено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2023 по делу № А76-24138/2022.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело № А76-33848/2024 считает необходимым отметить, что в целях недопущения препятствию в правосудии, а также соблюдения баланса и интересов сторон, нижеизложенные выводы применимы исключительно в рамках настоящего спора исходя из конкретных обстоятельств дела, а также выводов Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № А76-24138/2022.

Доводы ответчика о том, что споры по делам № А76-24138/2022 о взыскании штрафа оп пункту 5.6 контракта и № А76-33848/2024  о взыскании пени по пункту 5.5 контракта тождественны между собой, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку имеют различный предмет требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени и штраф отличаются друг от друга, поскольку, как правило, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а пени, напротив, за допущенный период просрочки.

Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона).

Применяемое Законом № 44-ФЗ в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Таким образом, законодатель разделил ответственность за просрочку исполнения обязательств и за нарушения, не связанные с нарушением срока исполнения обязательств, на самостоятельные виды ответственности.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 34 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Исковые требования в рамках настоящего спора обусловлены взысканием пени по пункту 5.5 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В исковом заявлении истец указывает на просрочку исполнения ответчиком 17 обращений истца.

Наименование обращений, по которым, по мнению истца, ответчиком допущена просрочка выполнения указаны в приложении 1 к результатам экспертизы (т. 1 л.д. 49-51). Так просрочки исполнителем допущены по таким обращениям как «консультация», «доработка услуги», «импорт документов с РГУ», «инцидент», «требуется восстановить запросы», «КПУ. Рассылка уведомлений по sms и email», «ошибка при заполнении адреса в ЛК», «ошибка», «разработка».

Оценивая допущенные, по мнению истца, просрочки исполнения ответчиком обращений, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Начальные, конечные и промежуточные сроки выполнения работы согласовываются сторонами в договоре, а также в приложениях к нему.

Как следует из пункта 3.1 заключенного контракта, срок оказания услуг по 2 этапу составляет с 01.10.2021 по 24.12.2021.

Акт оказанных услуг по 2 этапу подписан сторонами 24.12.2021.

Промежуточных сроков оказания услуг сам контракт не содержит. 

Вместе с тем, к контракту сторонами подписано Техническое задание (приложение №1), в котором более подробно раскрыто наименование оказываемых услуг, их описание, вид (тарифицируемые/нетарифицируемые), типы, а также регламентное время устранения инцидентов.

Согласно указанному Техническому заданию, услуги делятся на тарифицируемые и нетарифицируемые.

Не тарифицируемые услуги представляют собой работы, выполняемые исполнителем по обращениям в соответствии с техническим заданием, по которым не учитывается объем фактических трудозатрат по обращениям

Тарифицируемые услуги представляют собой работы, выполняемые исполнителем по обращениям в соответствии с техническим заданием, по которым учитывается объем фактических трудозатрат по обращению и исходя из него рассчитывается стоимость оказанных услуг.

Услуга по сопровождению и технической поддержке информационных систем включает в себя следующие типы обращений (т. 1 л.д. 22):

- консультация;

- инцидент;

- доработка;

- разработка;

- обновление.

Другие виды обращений не входят в оказываемую услугу.

 Причем в таблице 1 технического задания дано понятие указанным выше типам обращений.

Консультация это обращение, связанное с технологией работы с системой, либо настройкой системы в рамках принятой технологии работы.

Инцидент это ошибка, обнаруженная в процессе эксплуатации системы конечными пользователями. Под ошибкой понимается невыполнение системой функций, указанных в документации к системе.

Доработка это обращение, связанное с актуализацией имеющегося в системе функционала без его расширения и/или изменения пользовательских интерфейсов и/или логики его работы.

Разработка это обращение, связанное с актуализацией имеющегося в системе функционала с расширением и/или изменением пользовательских интерфейсов и/или логики его работы.

Обновление это обращение, связанное с модификацией конфигурации системы.

Оказание услуги осуществляется путем обращения заказчика (созданием инцидентов) в собственную службу поддержки посредством системы учета инцидентов (СУИ) заказчика. 

Срок решения указывается при формулировке обращения (первое сообщение), согласовывается заказчиком и исполнителем совместно. Если срок сдвигается, то далее в обращении создается комментарий с итоговым сроком. Администрирование системы учета инцидентов (СУИ) заказчика не выполняются исполнителем в рамках оказания услуги технического задания. При создании инцидента в СУИ заказчик указывает тип обращения.

Заказчик обращается к исполнителю за консультацией путём создания в СУИ обращения с типом «Консультация».

Заказчик при обнаружении действий, не являющихся частью нормального функционирования систем, которые привели или могут привести к нарушению работоспособности систем и уязвимостям платформы, создаёт в СУИ обращение с типом «Инцидент». Необходимый состав сведений при создании задачи заказчиком в СУИ перечислен в Приложении 3 к Техническому заданию. В случае, если исполнителю требуется предоставить дополнительную информации по инциденту в СУИ, исполнитель запрашивает информацию у заказчика путем указания комментария к инциденту в СУИ. При запросе дополнительной информации у Заказчика инцидента время решения инцидента приостанавливается до предоставления информации заказчиком. Дальнейший срок решения инцидента рассчитывается после предоставления дополнительной информации.

Разделом 3.1.2.1 Технического задания определён регламент работы с обращениями типа «Инцидент».

В таблице 9 раздела 3.1.2.1 Технического задания приведено регламентное время устранения инцидентов (т. 1 л.д. 28):

- безотлагательный, время реакции в рабочих часах 4;

- высокий, время реакции в рабочих часах 6;

- обычный, время реакции в рабочих часах 14;

- низкий, время реакции в рабочих часах 27.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд выявляет согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки исходя из разумно преследуемых ими интересов. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного контракта в совокупности с Техническим заданием к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что промежуточные сроки оказания услуг согласованы сторонами только по обращениями типа «инцидент», по иным обращениям таким как «консультация», «доработка услуги», «импорт документов с РГУ», «требуется восстановить запросы», «КПУ. Рассылка уведомлений по sms и email», «ошибка при заполнении адреса в ЛК», «ошибка», «разработка» срок их выполнения, ни в самом контракте, ни в Техническом задании сторонами не согласован.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что регламентное время устранения указано в разделе 3.1.2.1 технического задания «Регламент работы с обращениями типа «Инцидент», в иных разделах регламентирующих оказание услуг по иным типам обращений какое-либо время для реагирования на обращение заказчика не установлено. 

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон также пояснили, что Таблица 9  Технического задания с указанием регламентного времени относится к типу обращений «инцидент».  

Согласно приложению 1 к результатам экспертизы, просрочка по обращению «инцидент» допущена ответчиком 2 раза (пункт 8 – дата обращения 08.10.2021, срочность – высокая, плановая дата устранения 19.10.2021, фактическая дата устранения 24.12.2021; пункт 13 - дата обращения 29.11.2021, срочность – обычная, плановая дата устранения 07.12.2021, фактическая дата устранения 24.12.2021).

Таким образом, общий размер пени по пункту 5.5 контракта за просрочку исполнения по обращению «инцидент», по расчету суда апелляционной инстанции, составляет 90 987 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета:

3 869 047 руб. 62 коп. (цена второго этапа) х 66 дней просрочки (с 20.10.2021 по 24.12.2021) х 8,5% ставка Центрального банка Российской Федерации = 18 635 руб. 91 коп.;

3 869 047 руб. 62 коп. (цена второго этапа) х 17 дней просрочки (с 08.12.2021 по 24.12.2021) х 8.5% ставка Центрального банка Российской Федерации = 18 635 руб. 91 коп.

При применении в расчете ключевой ставки  Банка России в размере 8,5 % годовых судом апелляционной инстанции учтено, что в силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Вследствие изложенного, установив наличие на стороне ответчика просрочку исполнения обязательств по контракту, принимая во внимание вышеуказанные позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение обязательств исходя из ставки 8,5 % годовых, поскольку замечания по указанным инцидентам устранены 24.12.2021 (Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и неуплаченных сумм неустоек является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Правила списания таких неустоек утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 списания неустоек установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 11 Постановления № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что контракт в полном объеме исполнен в 2021 году. 

Списание начисленных исполнителю сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм обязательным условием списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), не превышающих 5 % цены контракта, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные в пункте 2 Правил списания неустоек.

С учетом того, что сумма контракта составляет 5 000 000 руб., а сумма обоснованно предъявленных пени составляет 90 987 руб. 10 коп., то есть не превышает 5 % от суммы контракта, при этом контракт фактически исполнен ответчиком, списание данной неустойки является обязанностью заказчика по контракту.

С учетом изложенного, неустойка подлежит списанию, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, относятся на истца.

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы ООО «Систематика консалтинг», понесенные ответчиком судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на ОГБУ «ЧРЦНИТ», как лица, проигравшего спор по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Систематика консалтинг».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 по делу № А76-33848/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований областного государственного бюджетного учреждения «Челябинский региональный центр навигационно-информационных технологий» отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Челябинский региональный центр навигационно-информационных технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Систематика консалтинг» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                     Г.Р. Максимкина