ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76914/2019

15 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.03.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 30 августа 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску АК «Алроса»

к Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,       

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) обратилась с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта убытков в размере 6.475.928 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.77-80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения(т.3, л.д. 68-70).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) оказало в 2015-2017 году услуги по аэропортному и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, на общую сумму 6.475.928руб. 87 коп., а именно: в 2015 году: ФСБ России, Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие, на сумму 290.654 руб. (отчет о недополученных доходах от 25.05.2016, акт № 48 от 11.06.2015);  ФСБ РФ, Пятый объединенный авиационный отряд на сумму 1.034.017,63 руб. (отчет о недополученных доходах от 27.05.2016, акт № 114 от 06.06.2015, акт № 191 от 09.06.2015, акт № 254 от 11.06.2015, акт № 239 от 11.06.2015, акт № 3 от 01.12.2015, акт № 27 от 06.06.2015, акт № 54 от 11.06.2015, акт № 53 от 10.06.2015, акт № 3 от 02.12.2015, акт № 339 от 22.10.2015, акт № 392 от 07.12.2015);  Объединенный арктический авиационный отряд, ФСБ РФ, на сумму 161.296,98 руб. (отчет о недополученных доходах от 25.05.2016, акт № 34 от 05.03.2015, акт № 35 от 06.03.2015, акт № 175 от 14.07.2015), в 2016 году:  Министерство обороны РФ войсковая часть 3553, на сумму 388.323,41 руб. (отчет о недополученных доходах от 23.06.2016, акт № 34 от 04.04.2016);  Министерство обороны РФ войсковая часть 45095, на сумму 20.107,44 руб. (отчет о недополученных доходах от 10.08.2016, акт № 909 от 01.06.2016);  Министерство обороны РФ войсковая часть 44440, на сумму 101.717, 28 руб. (отчет о недополученных доходах от 09.12.2016, акт №3883 от 10.11.2016); Министерство обороны РФ войсковая часть 41485, на сумму 3.015.985,80 руб. (отчет о недополученных доходах от 23.06.2016, отчет о недополученных доходах от 09.12.2016, акт № 352 от 28.03.2016, акт № 182 от 13.04.2016, акт № 885 от 31.05.2016, акт № 3884 от 09.11.2016);  ФСБ РФ,  Пятый объединенный авиационный отряд, на сумму 86.993,57 руб. (отчет о недополученных доходах от 25.08.2016, акт № 282 от 21.04.2016) 3) в 2017 году:  Министерство обороны РФ,  войсковая часть 41485, на сумму 690.224,40 руб. (отчет о недополученных доходах от 16.10.2017, акт № 2578 от 29.06.2017);  Министерство обороны РФ, войсковая часть 15650, на сумму 21.796,56 руб. (отчет о недополученных доходах от 22.12.2017, акт № 2580 от 29.06.2017); ФГКУ «8 ОАО», на сумму 22.824 руб. (отчет о недополученных доходах от 26.10.2017, акт №4616 от 19.10.2017);  ФГБУ «АСК МЧС России», на сумму 261.279,57 руб. (отчет о недополученных доходах от 16.10.2017, акт № 3283 от 05.08.2017); ФГБУ «Красноярский АСЦ МЧС России», на сумму 333.482,35 руб. (отчет о недополученных доходах от 16.10.2017, акт № 3402 от 12.08.2017, акт № 3537 от 18.08.2017); ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии», на сумму 47.225,88 руб. (отчет о недополученных доходах от 16.10.2017, акт № 2633 от 01.07.2017, акт № 2649 от 03.07.2017). Так, факт оказания услуг подтверждается отчетами о недополученных доходах, актами об оказанных услугах, акты были подписаны сторонами, замечаний к оказанным услугам не было предъявлено. Истец оказал услуги без взимания платы, поскольку указанные заказчики, в соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона "О государственной Границе Федерации Российской Федерации", с пунктом "ж.1" статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", освобождены от платы за услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов, с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 1995 года № 457 "О создании государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий". Стоимость оказанных услуг была определена в соответствии с действующими тарифами истца на оказанные услуги на дату оказания услуг. Между тем, в целях возмещения стоимости оказанных услуг и в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 25.01.2013 г. № 37, истец обратился с заявлениями о предоставлении субсидии в Росавиацию. Письмом от 31.03.2016 №А02-1520-19/249 в адрес Федерального агентства воздушного транспорта истец направил заявление о предоставлении субсидий за 2015 год. Письмом от 04.05.2016 № 5.13-796 Росавиация ответила истцу о наличии замечаний по суммам субсидий и оформлению документов. Письмами от 22.06.2016 №А02-1520-32/502 и № А02-1520-32/503 истец устранил замечания к документам и направил повторное заявление на получение субсидии на возмещение недополученных доходов за 2015 год. Однако, письмом от 20.06.2016 № А71.1.13-2144 Росавиация повторно отказала в предоставлении субсидии за 2015 год по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, истец направил заявление в Росавиацию на получение субсидии на возмещение недополученных доходов за 2016 год с приложением подтверждающих документов. Письмом от 26.04.2017 № Исх-9109/13 Росавиация также отказала в предоставлении субсидии за 2016 год по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Письмом от 01.09.2017 № Исх-19972/13 Росавиация повторно направила письмо об отказе в предоставлении субсидии за 2016 год в ответ на письмо истца от 11.07.2017 №А02-1520-19/597. В свою очередь, письмом от 17.04.2018 №А02-1520-32/325 истец направил  заявление ответчику  на получение субсидии на возмещение недополученных доходов за 2017 год, которое было получено ответчиком 20.04.2018 согласно входящему штампу. Однако, письмом от 16.05.2018 № Исх-11942/13 Росавиация отказала в предоставлении субсидии за 2017 год по причине подачи заявления за пределами установленного срока. 

Так, истец обратился в  суд с иском о признании незаконным, выраженный в письмах от 16.05.2018г. №исх.-11942/13, от 15.05.2018г. №исх.-11869/13 отказ, Федерального агентства воздушного транспорта в предоставлении заявителю субсидии на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождаемых в соответствии с «Правилами», утвержденными постановлением Правительства РФ о 27.12.2017г.№1665. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-190400/18 от 28.03.2018г, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2019г., был признан незаконным отказ Росавиации, выраженный в письмах от 16.05.2018г. №исх.-11942/13, от 15.05.2018г. №исх.-11869/13 в предоставлении АК «АЛРОСА» (ПАО) субсидии на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождаемых в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ о 27.12.2017 г.№ 1665. При этом суд обязал Федеральное агентство воздушного транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АК «АЛРОСА» (ПАО) в установленном законом порядке. В рамках рассмотрения дела  № А40-190400/18-79-2065 представитель Росавиации представил копию письма исх-16775/13 от 09.07.2018, в котором было указано об отзыве Росавиацией письма от 16.05.2018 № Исх-11942/13 и сообщалось о принятии нового решения об отказе в предоставлении субсидии по иным основаниям, изложенным в письме от 15.05.2018 № Исх.-11869/13. Так, в письме от 15.05.2018 № Исх.-11869/13, представленном в адрес истца 06.11.2018, сообщалось об отказе в предоставлении субсидии по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Суд по делу № А40-190400/18-79-2065 установил, что истец оказал услуги органам государственной власти, но в связи с предоставлением определенных законом льгот оплата стоимости оказанных услуг заказчиками услуг не была произведена и  компенсация стоимости оказанных услуг в соответствии с положениями Постановления №37 не была получена, а поэтому пришел к выводу, что у истца за оказанные в 2015-2017 гг. услуги возникли убытки в сумме 6.475.928руб. 87 коп., которые подлежат взысканию в судебном порядке. 

Из материалов дела следует, что истцом компенсация стоимости оказанных на безвозмездной основе услуг на сумму 6.475.928 руб. 87 коп. в виде субсидий в соответствии с Постановлением №37 не была получена, и следовательно, у истца за оказанные в 2015-2017 гг. услуги возникли убытки в указанном размере. 

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд в обжалуемых актах обоснованно руководствовался выводами и указаниями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 16.07.2018 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, в связи с жалобами публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" и акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород". 

Согласно пункту 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов, устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов). Согласно Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года № 37), субсидии из федерального бюджета предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Федеральному агентству воздушного транспорта на возмещение недополученных организациями доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги (пункт 3);  предоставление субсидий осуществляется единовременно в порядке очередности поступления от организаций заявлений о предоставлении субсидии в Федеральное агентство воздушного транспорта (пункт 6). В Постановлении от 16.07.2018 № 32-П Конституционным Суд РФ пришел к выводу, что положения пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания в конкретном финансовом году доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине. В Постановлении также было указано, что исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения (дополнения), которые обеспечивали бы надлежащие условия осуществления соответствующего вида предпринимательской деятельности посредством предоставления возможности возмещения расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за эти услуги, с тем чтобы исчерпание лимитов бюджетных обязательств не являлось препятствием для такого возмещения, а субъекты предпринимательской деятельности не ставились в неравное положение в зависимости от времени обращения за таким возмещением в пределах нормативно установленных сроков. Так, в Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что впредь, до внесения указанных изменений в целях обеспечения конституционных принципов справедливости и равенства возмещение расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, субъектам предпринимательской деятельности, обратившимся за таким возмещением в пределах сроков, установленных действующими правилами предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг, должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных бюджетных средств не позднее следующего финансового года; при этом субъекты предпринимательской деятельности в любом случае не вправе приостанавливать оказание соответствующих публично значимых услуг. Между тем, суд в обжалуемых актах правильно указал, что  Правилами предоставления субсидий не было предусмотрено такого основания для отказа в удовлетворении заявления лица, обратившегося за получением субсидии, как исчерпание выделенных на эти цели бюджетных ассигнований. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного праве утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующее закону или иному правовому акту акта государственного органа или орган местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальные образованием. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта госоргана или орган; местного самоуправления, подлежит возмещению. Возмещение убытков по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ возможно при наличии совокупности следующих оснований: причинение лицам и их имуществу убытков, неправомерности действий (бездействием), а также решений госорганов или из должностных лиц, причинно-следственной связи между неправомерным действиям или бездействиям (решением) госоргана или его работника и наступившим вредом а также вина лица в причинении убытков. Отсутствие одного из указанных оснований является достаточным для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации  установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (статья 27 АПК РФ). Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. 

Так, суд в обжалуемых актах правильно установил, что размер исковых требований соответствует сумме неполученных субсидий. Следует заметить,  что относительно факта оказания услуг и размера субсидии ответчик возражений не заявил. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правильно указал, что  отказ Росавиации в предоставлении субсидий является незаконным, и следовательно, имеются основания, предусмотренные статьями 15 и 16 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков в размере 6.475.928 руб. 87 коп., подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта, исходя из следующего. 

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы. В пункте 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону  или иному правовому акту, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета. В соответствии с «Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Росавиация осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Росавиации и реализацию возложенных на Росавиацию функций. Следовательно, в действующей системе правового регулирования Росавиация выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. 

Таким образом, поскольку Росавиация не исполнила своих обязанностей по предоставлению истцу субсидии на возмещение недополученных доходов за 2015 - 2017 гг., то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта в пользу истца убытков в размере 6.475.928 руб. 87 коп. При этом доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-76914/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Д.И. Дзюба

                                                                                            Н.Н. Колмакова