АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16021/2018

г.Чита

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по заявлению Военного прокурора Читинского гарнизона к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (удостоверение ВО № 007779 от 18.09.2018);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: предпринимателя ФИО2; 

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2018 года.

Военный прокурор Читинского гарнизона обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 23.11.2018 были определены дата и время предварительного судебного заседания 20.12.2018 в 11 часов 05 минут. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. 

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание (определение суда заинтересованным лицом получено), суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00  минут 20.12.2018.

Заявитель прокурор требование поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявленные требование не признал.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию заявителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Военной   прокуратурой   Читинского   гарнизона   проведена   проверка исполнения   требований   законодательства   о   сохранности   федеральной собственности, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. 214 Гражданского кодекса России Федерации  (далее – ГК РФ) государственной собственностью Российской   Федерации   является   имущество,   принадлежащее   на праве собственности     Российской    Федерации    (федеральная собственность). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование, распоряжение в соответствии со ст.ст. 294, 296 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ   учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 определено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) реорганизовано путем присоединения к нему других федеральных государственных учреждений, в том числе ГУ «Домнинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее ГУ «Домнинская КЭЧ района), с постановкой на баланс указанного учреждения объектов недвижимого имущества, состоящих на балансе правопредшественников.

На основании передаточного акта от 01.04.2011 (п.43 прилагаемого к акту перечня) здание «Магазин» 1973 года постройки общей площадью 349 м2, инвентарный номер: 1374, кадастровый номер: 75:22:350106:12, расположенное в доме № 6 по ул. Южной с. Домна Читинского района Забайкальского края передано в оперативное управление ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, балансодержатель), являющееся государственным бюджетным учреждением, входящим в состав Министерства обороны Российской Федерации и содержащим на своем балансе объекты федеральной собственности, закрепленные за ним на праве оперативного управления.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

01.01.2004 Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Читинской области заключен договор № 64-04В, на основании которого, помещение в доме № 6 по ул. Южной с. Домна, общей площадью 59,26 м2, находящееся на балансовом учете ГУ «Домнинская КЭЧ района, передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - договор аренды). Договор был заключен на срок с 01.01.2004 по 30.12.2004.

Дополнительным соглашением № 141/3/5/АИД-1159 от 07.04.2015, заключенным ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды дополнен п.5.8, которым предусмотрено право собственника и балансодержателя одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

13.02.2017 ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, руководствуясь положениями ст.610 ГК РФ, индивидуальному предпринимателю ФИО2 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

Согласно п.п.5.2, 5.6 договора, согласно которых арендодатель (ФГКУ «СибТУИО») вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с оговоренными условиями. 

Уведомление содержало ссылку на ст.610 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п.5.6 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

П.5.7 договора установлено, что в случае продления договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом сторону за один месяц.

По истечению регламентированного срока на расторжение договора аренды двухнедельного срока, оспариваемый объект недвижимого имущества балансодержателю установленным порядком передан не был и продолжал использоваться арендатором.

По выявленному нарушению прокурором вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.28.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2018 с квалификацией его по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей (с учетом примечаний к ст.2.4 КоАП РФ) от двух до трех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При изложенных обстоятельствах по делу суд полагает факт использования имущества без установленного законом разрешения лицом привлекаемым к административной ответственности установленным.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. 

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2). 

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.

Невозможно также оценить данное правонарушение как малозначительное в связи со следующим.

По смыслу ст.2.9. КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из того лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ законодателем установлена за сам факт нарушения норм и требований действующего законодательства РФ об использования государственного имущества безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.24 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действии или бездействия.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными ссудами дел об административных правонарушениях», разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деянии.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что предприниматель ФИО2 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

В материалах дела отсутствует и заявителем суду не представлено, что предприниматель ФИО2 ранее привлекалась к ответственности по статье 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающие ответственность обстоятельства заявителем не установлены,. При этом совершенное правонарушение не содержится в списке правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в данном конкретном случае назначить предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Предупреждение, выражается в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и применяется только в качестве основного административного наказания, в данном случае имеет цель официального предостережения физического или юридического лица от возможности совершения ими повторного противоправного действия (бездействия), поскольку образует состояние административной наказанности физического или юридического лица, длящееся до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания.

На основании изложенного, суд полагает, заявленные требования Военного прокурора Читинского гарнизона о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Афанаскиной Т.В.. по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ подлежат удовлетворению, с установлением санкции в данном конкретном случае, в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите 21.04.2004), дата и место рождения 24.11.1966, ст. Домна Читинского района Читинской области, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, , к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЮ.В. Судакова