8/2024-3219(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2024 года Дело № А56-107785/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,  

Куприяновой Е.В., при участии финансового управляющего ФИО1, 

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023  по делу № А56-107785/2021/тр.2,  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ФИО3 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее –  должник).  

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 оставлено без  рассмотрения.  

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 (резолютивная часть  объявлена 30.11.2022) в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240(7441)  от 24.12.2022.  

От гражданина ФИО2 (далее – кредитор)  20.02.2023 поступило заявление о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования в размере 3 240 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 25.08.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2023, в  удовлетворении заявления кредитора отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые  определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что  материалами дела подтверждена реальность заключенного договора займа, а  также наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа,  сумма которого не является значительной ни для кредитора, ни для должника.  

Должник в отзыве на кассационную жалобу поддержал правовую позицию  кредитора, просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании финансовый  управляющий ФИО1 просила оставить ее без удовлетворения, полагая  судебные акты законными и обоснованными.  

Кредитор надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не  направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.11.2017  кредитор (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа, по  условиям которого займодавец обязался передать заемщику 2 000 000 руб., а  заемщик – вернуть указанную сумму не позднее 15.02.2018 и уплатить проценты  за пользование займом из расчета 1% в месяц.  

Дополнительным соглашением к договору займа от 01.02.2021 стороны  продлили срок действия договора займа до 31.12.2022.  

Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по  договору займа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  

3 240 000 руб. Руководствуясь статьями 32, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), суд первой инстанции признал требование необоснованным по существу  ввиду отсутствия доказательств финансовой возможности кредитора  предоставить займ, а также сделал вывод о безденежности договора займа, в  связи с чем в удовлетворении заявления кредитора отказал.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не установил оснований для их отмены.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона.  Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71  Закона о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  

приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного  суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.  

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В данном случае заявленное кредитором требование основано на  договоре займа. В качестве доказательства передачи денежных средств по  договору займа кредитор указал на наличие в нем расписки должника о  получении 2 000 000 руб., а также сослался на пункт договора займа, из  которого следует, что сумма займа подлежит передаче заимодавцу наличными  денежными средствами в момент подписания договора, составление иных  документов не требуется.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке  обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа,  направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других  кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании  достоверных доказательств.  

Суд вправе истребовать от займодавца документы, подтверждающие  фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к  моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период,  предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой  декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру  займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета  (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи  денег должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника  представления документов, свидетельствующих о его операциях с денежными  средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с  

расчетного счета), в том числе об их расходовании.  

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве, признание долга  должником не может являться безусловным основанием для включения  требования кредитора в реестр, поскольку при наличии сомнений в его  правомерности кредитор обязан доказать обоснованность требования  допустимыми доказательствами.  

Исходя из соответствующих разъяснений, предметом доказывания по  обособленному спору о включении задолженности по договору займа в реестр  требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику  денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки,  при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления  денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда  договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных  средств (статьи 65, 67, 68АПК РФ).  

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может  потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих  реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими  денежными средствами и их расходования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

В силу положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статьям 67, 68, 71АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их  совокупности.  

В подтверждение финансовой возможности предоставить займ в  заявленном размере ФИО2 представил выписку по счету заявителя,  открытого в Банке ВТБ (ПАО) за период с 21.12.2016 по 14.04.2017, а также  справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 гг.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  установив, что справки о доходах формы 2-НДФЛ не подтверждают наличие у  кредитора финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере,  иных достоверных надлежащих доказательств наличия финансовой  возможности предоставления займа заявителем в нарушение статей 65, 68 АПК  РФ в материалы дела не представлено, при этом кредитором не раскрыты  разумные экономические мотивы выдачи займа на столь значительную сумму  без предоставления какого-либо обеспечения, что нетипично для обычных  

участников гражданского оборота, отсутствуют безусловные доказательства  передачи должнику денежных средств и расходования этих денежных средств  на нужды должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  реального предоставления займа и отказали в удовлетворении требования  кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Позиция подателя жалобы о подтвержденности наличия у него  финансового возможности выдать заем кассационный суд отклоняет, поскольку  по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и  обстоятельств судами двух инстанций сделан мотивированный вывод об  обратном; источник происхождения денежных средств в размере 3 006 000 руб.,  внесенных кредитором 21.12.2016 на свой счет в Банке ВТБ (ПАО),  документально не раскрыт, трудовой деятельностью не подтвержден.  

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56107785/2021/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи Е.В. Куприянова  

Н.Н. Малышева