АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30221/2020 

Дата принятия решения – 17 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 642 952 руб. 08 коп. долга, 83 106 руб. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>) (далее третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Грин – Сити» (ИНН 

<

***>) (далее третье лицо – 2), Общество с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» (ИНН 

<

***>) (далее третье лицо – 3),

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2021г., диплом 107805 0581960 рег№3474 от 04.07.2018г., ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2020г., диплом ВСА 0531874 рег№3139-К от 30.06.2008г.,

от ответчика –  ФИО4, представитель по доверенности от 28.07.2020г., диплом ОКА №33390 рег№88-08-1/13 от 29.06.2013г., 

от третьего лица – 1 – не явился, 

от третьего лица – 2 – не явился, 

от третьего лица – 3 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании  642 952 руб. 08 коп. долга, 83 106 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>) (далее третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Грин – Сити» (ИНН 

<

***>) (далее третье лицо – 2), Общество с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» (ИНН 

<

***>) (далее третье лицо – 3).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований до 568 982 руб. 88 коп. долга, 46 214 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.11.2019г. по 05.04.2020г.  и с 08.01.2021г. по 05.04.2021г. с последующим ее начислением на сумму долга.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, представил письменные пояснения. 

Ответчик заявил ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля водителя ООО «Мега Плюс» (истец возражает). 

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о заслушивании свидетеля. 

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг за период с января 2019 года по апрель 2020 года.

Исследовав материалы дела,  Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 24.6. Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.6. Федерального закона 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры   и   жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Общество   с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018 г.).

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань.

Согласно части 4 статьи 24.7. Федерального закона 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7. Федерального закона 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

01.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 

<

***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), согласно которому истец (региональный оператор) обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В пункте 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: с 01.01.2019 г.

С учетом представленных ответчиком донных (указанных в заявке) в приложении № 1 и приложении № 2 к договору стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО, а также  размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО.

 В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Согласно пункту 21 договора, стороны согласовали производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.01.2019г. по 30.11.2020г. составила в сумме 825 028 руб. 74 коп., что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО (актами оказанных услуг): № 79750 от 31.10.2019г., № 79752 от 30.11.2019г., № 79753 от 31.12.2019г., № 9784 от 31.01.2020г., № 12341 от 29.02.2020г., № 12347 от 31.03.2020г., № 44355 от 30.04.2020г., № 44356 от 31.05.2020г., № 44358 от 30.06.2020г., № 69566 от 31.07.2020г., № 82480 от 31.08.2020г., № 82482 от 30.09.2020г., № 100162 от 31.10.2020г., № 116683 от 30.11.2020г.

Истец направил вышеуказанные первичные документы в адрес ответчика с сопроводительными письмами исх№ 6236 от 21.10.2020г..  исх№ 6634 от 12.11.2020г. с заказными письмами с уведомлением.

Кроме того, согласно пункта 9 договора, потребитель вправе самостоятельно получить у регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если в течение срока, указанного в данном пункте, акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и потребитель не представить в письменной форе мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО на сумму 256 045 руб. 86 коп.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в информационном письме №4 8 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 Гражданского кодекса РФ), в частности статья 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных по обращению с твердыми коммунальными отходами, не выполнил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 568 982 руб. 88 коп.

Ответчик с исковыми требования не соглашался, в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что истцом не были оказаны услуги по вывозу ТКО за период с января 2019 г. по апрель 2020 г., фактические услуги были оказаны третьим лицом – 3.

Указанный довод ответчика о непредставлении истцом доказательств оказанию им услуг в период с января 2019 г. по апрель 2020 г. отклоняется, так как при установлении в договоре нормативного объема накопления твердых коммунальных отходов, истец не обязан доказывать количество вывезенных им отходов. Более того, получив акты выполненных услуг, ответчик мотивированных возражений, претензий по качеству и объему оказываемых услуг истцу не направил.

Данная правовая позиция подтверждается также судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2021г. по делу № А65-20817/2020).

Довод ответчика о фактическом оказании услуг третьим лицом – 3 отклоняется судом в виду, поскольку как следует из условий договоров между ответчиком и третьим лицом – 3 сложились отношения по вывозу отходов с мест сбора, с последующей передачей для захоронения на полигон ТБО МУП «Экоресурс» (договор № 03/тф от 15.12.2016г., л.д. 65 т. 1) и по  вывозу прочих отходов с мест сбора (договор № 08/тф от 01.03.2019г., л.д. 66 т. 1).

Таким образом, заключение договора на вывоз ТБО и прочих отходов с другой организацией (ООО "Мега Плюс") не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, доказательств вывоза которых силами иных организаций в дело не представлено.

В виду вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Договором стороны согласовали размер ответственности, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по настоящему договору, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 31, 32 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражным судом первой инстанции исследован расчет неустойки, представленный истцом, за период с 11.11.2019г. по 05.04.2020г. составил  29 681 руб. 49 коп., с 08.01.2021г. по 05.04.2021г. составил 16 533 руб. 33 коп. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для уменьшения   подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.                            

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 568 982 руб. 88 коп. долга, 46 214 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.11.2019г. по 05.04.2020г. и с 08.01.2021г. по 05.04.2021г., 15 304 руб. расходов по госпошлине.

Начислять неустойку начиная с 06.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 2 217 руб., уплаченных по платежному поручению № 3286 от 16.12.2020

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев