ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13426/2024

29 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горобец Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6201/2025) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» на решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13426/2024 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 270 585 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» – ФИО1 по доверенности от 11.04.2024 № Д-367 сроком действия по 05.12.2025;

от муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск – ФИО2 по доверенности от 01.04.2025 № Д-23 сроком действия один год, 

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец, МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ответчик, ООО «Газпромнефть-Хантос») о взыскании 1 270 585 руб. 82 коп., в том числе заложенность в размере 1 267 523 руб. 09 коп. (июль 2021 - январь 2024), неустойка в размере 3 062 руб. 74 коп. (16.08.2021 - 15.02.2024). 

Решением от 27.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13426/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор от 30.09.2019 № ХНТ-19/09000/997/Р/42 (период действия сентябрь 2019 года - сентябрь 2020 года) прекращен за истечением срока действия, дополнительное соглашение не подписано сторонами. В договоре отсутствует условие об автоматической пролонгации. Соответственно стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Приложенный расчет суммы задолженности не содержит калькуляции, сметы расходов и перечня оказанных услуг, соотносимых с приложениями 1-4 к договору, первичные учетные документы к расчету не приложены. Из представленного расчета усматривается помесячное выставление одинаковых сумм счета без наименования оказанных услуг, без расчета затраченных часов на уборку техники или работу специалиста. Также указывает на то, что претензионный порядок в части неустойки не соблюден.

Определением от 07.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2025.

От МП «Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпромнефть-Хантос» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МП «Водоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 30.09.2019 № №ХНТ-19/09000/997/Р/42 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату оказывать услуги управления по текущему содержанию и обслуживанию нежилого помещения (подземная стоянка на 99 машиномест) многоквартирного дома № 65 по ул. Комсомольская в г. Ханты-Мансийске (далее - паркинг) в соответствии с условиями настоящего договора и в объемах, указанных в приложении № 1, 2, 4 к настоящему договору.

Исполнитель, в силу 2.1.3 договора, обязан представлять интересы заказчика и пользователей машиноместа в паркинге по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней, в судебных инстанциях.

Исполнитель, согласно пункту 2.1.5, обязуется разрабатывать планы услуг по содержанию, текущему ремонту паркинга. Перечень услуг по содержанию паркинга содержится в приложениях № 1.4 к настоящему договору.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель договора производит начисление платежей, обеспечивая предоставление пользователю машиноместа для оплаты единый платежный документ (для физических лиц выписку из лицевого счета), соответствующий требованиям действующего законодательства, в срок до 5-го числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Также исполнитель в силу пункта 2.1.7 договора, производит сбор платежей, установленных в пунктах 3.1, 3.2 настоящего договора.

Исполнитель обязан на основании пункта 2.1.10 заключать на основании заявки заказчика договоры с нанимателями заказчика (далее - наниматели) на предоставление и техническое обслуживание машиномест в нежилом помещении (подземная стоянка) (приложение № 3).

Исполнитель обязуется за 30 дней до окончания срока действия договора представить заказчику отчет о выполнении условий договора, передать техническую исполнительную документацию на паркинг по акту приема-передачи и иные связанные с управлением паркингом документы заказчику или вновь выбранной управляющей организации, а также перечислить полученные и не израсходованные по договору средства на расчетный счет заказчика или вновь выбранной управляющей организации, в соответствии с указанием заказчика (пункт 2.1.13 договора).

Исполнитель в праве, согласно пункту 2.2.2 взыскивать с заказчика и пользователей машиномест в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках настоящего договора.

Стоимость настоящего договора за 1 год сторонами согласована в пункте 3.1 договора и составляет 493 060 руб. 24 коп. в т.ч. НДС.

Заказчик ежемесячно, в соответствии с пунктом 3.1.1 оплачивает услуги в соответствии приложением № 1 в размере 34 251 руб. 41 коп. без учета НДС, кроме того, НДС применяется в соответствии с законодательством РФ (41 101 руб. 69 коп. с НДС).

Оплата услуг производится заказчиком в течение 15 дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик по требованию исполнителя, согласно пункту 4.18 договора уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Договор согласно пункту 6.2 может быть расторгнут заказчиком в любое время по любым причинам в одностороннем внесудебном порядке (заявив односторонний отказ от исполнения договора), путем направления уведомления о расторжении договора исполнителю не менее, чем за двадцать дней до предполагаемой даты расторжения, оплатив исполнителю все фактически выполненные работы (оказанные услуги) на момент расторжения договора. Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении. Прием-передача и оплата выполненных работ/оказанных услуг на момент досрочного расторжения договора, производится в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.10.2019 и действует по 30.09.2020, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Сторонами в приложении № 1 к договору согласована смета расходов на содержание и ремонт нежилого помещения (подземная стоянка) ул. Комсомольская, д. 65.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора у ответчика перед истцом сформировалась задолженность за период с июля 2021 года по январь 2024 года.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом вышеприведенного нормативного регулирования, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за оказанные услуг подлежат доказыванию факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также факт принятия заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг с июля 2021 года по январь 2024 года истец представил счета-фактуры, УПД.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на истечение срока действия договора и отсутствие дополнительного соглашения о его продлении, истечение срока давности по предъявленным требованиям, отсутствие задолженности по договору от 30.09.2019 №ХНТ-19/09000/997/Р/42 со ссылкой на дело № А75-23525/2022.

Отклоняя указанные доводы, суд исходил из следующего.

По пункту 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.10.2019 и действует по 30.09.2020, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Срок действия договора может быть продлен по взаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения (пункт 8.2 договора).

Однако в спорном договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, он является действующим.

Кроме того, судом также учтено, что ответчиком в спорный период направлялись в адрес истца письма о заключении договоров с сотрудниками истца на техническое обслуживание автостоянки, являющейся предметом договора. Ответчик требования о возврате технической документации на паркинг не предъявлял, акт приема-передачи паркинга не составлялся, что дополнительно свидетельствует о продлении срока действия договора и оказания услуг в спорный период.

Говоря об истечении срока давности по предъявленным требованиям, ответчик не учитывает, что истец с указанными возражениями согласился и уточнил исковые требования в пределах срока исковой давности (исковая давность по требованиям о взыскании задолженности за период с июня 2021 года по январь 2024 года не пропущен).

Ссылаясь на отсутствие задолженности по договору от 30.09.2019 № ХНТ-19/09000/997/Р/42 со ссылкой на дело № А75-23525/2022 ответчик не принимает во внимание, что в рамках дела № А75-23525/2022 рассматривался спор о взыскании задолженности по договору от 05.02.2018 №ХНТ-18/09000/448/Р/42 по управлению многоквартирным домом, а не спорному договору.

Также суд отмечает, что ответчик не представил суду доказательств, позволяющих установить объем работ ненадлежащего качества (характер допущенных недостатков), которые не подлежат оплате истцу, как и не представлено доказательств самостоятельного обслуживания паркинга. 

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 2.1.13 договора, согласно которому исполнитель обязан за 30 дней до окончания срока действия договора передать техническую исполнительную документацию на паркинг по акту приема-передачи и иные связанные с управлением паркингом документы заказчику или вновь выбранной управляющей организации, (а также перечислить неизрасходованные средства).

Между тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суду апелляционной инстанции, ответчик также не запрашивал у истца техническую исполнительную документацию на паркинг.

Таким образом, даже несмотря на отсутствие доказательств передачи такой документации, ответчик также ее не запрашивал.

В связи с чем, требование о взыскании основной задолженности в размере 1 270 585 руб. 83 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 3 062 руб. 74 коп. за период с 16.08.2021 по 17.03.2024.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ). 

Пунктом 4.18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, имеются правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки с учетом указанного ограничения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки отклоняется, поскольку при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

По тексту претензии МП «Водоканал» уведомляло о необходимости оплаты задолженности за период с 11.12.2021 по 14.02.2024 в размере 2 134 034 руб. 52 коп., а именно: 1 520 762 руб. 53 коп. основной долг, 613 271 руб. 99 коп. пени. В случае не оплаты указанной задолженности в течение 30 дней с момента направления данной претензии МП «Водоканал» указало на вынужденность обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд для взыскания задолженности, а также пени в принудительном порядке, с отнесением всех судебных расходов.

По смыслу изложенной претензии, МП «Водоканал» проинформировало ответчика о необходимости оплатить основной долг, а в случае не оплаты предупредило об обращении в суд за принудительным взысканием, как основного долга, так и неустойки.

Соответственно, истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, в том числе и в отношении неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина