219/2022-48654(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-23755/2022

Дело № А57-9870/2021

г. Казань

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.10.2022.  Полный текст постановления изготовлен – 20.10.2022.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гарифуллиной Л.Р.  

при участии в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции (онлайн заседание) представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность,  

в отсутствие: иных лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции (онлайн заседание) кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 - ФИО3  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2022  

по делу № А57-9870/2021 

по исковому заявлению администрации городского округа «Город  Михайловка» Волгоградской области к ФИО1  взыскании неосновательного обогащения за использование земельного  участка не по целевому назначению за период с 02.02.2018 по 31.12.2020 в  размере 2 028 395,45 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.02.2018 по 09.01.2021 в размере 177 258,70 руб.,  с участием: финансового управляющего ФИО1  - ФИО3, ФИО4, ФИО5  Джаваншира Айдынзаде, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Михайловка Волгоградской  области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд  Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании  неосновательного обогащения за использование земельного участка не по  целевому назначению за период с 02.02.2018 по 31.12.2020 в размере  2 028 395 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.02.2018 по 09.01.2021 в размере 177 258 руб. 70  коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 в  иске отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 30.03.2022 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с  предпринимателя в пользу администрации неосновательное обогащение за  

пользование земельными участками за период с 02.02.2018 по 31.12.2020 в  размере 2 028 395 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 156 010 руб. 62 коп. за период  с 10.04.2018 по 09.01.2021. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Предприниматель, обжалуя постановление апелляционного суда, в  кассационной жалобе и письменных пояснениях просит его отменить,  решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.  

Администрация в отзыве просит в жалобе отказать, полагая  постановление апелляционной инстанции правильным.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность постановление апелляционного суда, считает его подлежащим  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Между администрацией и ООО «ВИКО» заключён договор аренды  земельного участка от 17.01.2011 № 2 из земель сельскохозяйственного  назначения площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером  34:16:110006:159, местоположение относительно ориентира:  Волгоградская область, р-н Михайловский, Отрадненское сельское  поселение, п. Отрадное, участок находится примерно в 953 м от ориентира  по направлению на восток, сроком на 49 лет, вид разрешённого  использования - для производства сельскохозяйственной продукции.  

По соглашению о переуступке от 12.08.2015 все права и обязанности  по договору аренды перешли к ФИО1  

Согласно пункту 4.2 договора аренды, арендатор обязан  использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями  договора.  

Актом обследования земельного участка от 15.04.2019 комиссией по  обследованию территории городского округа Михайловка Волгоградской  

области выявлено нахождение на земельном участке площадью 20 000  кв. м с кадастровым номером 34:16:110006:159 по фасадной линии  28 объектов коммерческого назначения, земельный участок частично  покрыт асфальтобетонным покрытием.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2020 по делу № А57-27034/2017 договор аренды земельного  участка от 17.01.2011 № 2 расторгнут.  

Поскольку договор аренды расторгнут в судебном порядке, а  земельный участок в период с 02.02.2018 по 31.12.2020 использовался  предпринимателем не по целевому назначению, администрация, направила  в адрес арендатора претензию от 21.12.2020 с требованием оплатить  использование земельного участка в соответствии с его фактическим  использованием – размещение объектов придорожного сервиса.  

Претензия оставлена предпринимателем без ответа. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия  оснований применения к спорным правоотношениям сторон норм главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном  обогащении.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции и удовлетворяя иск, исходил из наличия оснований для  взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения.  

Оснований для отмены постановления апелляционного суда суд  кассационной инстанции не находит.  

Поскольку основанием для обращения в суд с настоящим иском  послужило отсутствие оплаты за пользование земельным участком,  предметом спора является взыскание денежных средств с  предпринимателя за фактическое пользование земельным участком –  размещение объектов придорожного сервиса.  

Отсутствие в спорный период какой-либо оплаты за пользование  названным земельным участком, а также нахождение на нем 28 объектов  торговли судами установлено и предпринимателем не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный  налог и арендная плата. Одним из основных принципов земельного  законодательства Российской Федерации является платность  использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату.  

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации  земли используются в соответствии с установленным для них целевым  назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их  принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования  в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок  проведения которого устанавливаются Федеральными законами и  требованиями специальных Федеральных законов.  

Согласно материалам дела, правоотношения между сторонами по  поводу пользования земельным участком являются связанными условиями  заключенного сторонами договора аренды.  

В связи с этим, использование земельного участка арендатором не по  целевому назначению является нарушением условий заключенного  сторонами договора, что исключает возможность применения в данном  деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.  

После расторжения 28.10.2010 с предпринимателем договора аренды  земельного участка в судебном порядке, предприниматель земельный  участок от торговых объектов не освободил, что установлено судами и  подтверждается актом проверки от 08.02.2022 № 1.  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия  договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое  пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества  (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункты 38, 39 Информационного письма  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой»).  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного  письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не  влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по  возврату имущества арендодателю.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды  взысканию также подлежат установленные договором платежи за  пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества  лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и  неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им  всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении действие Земельного кодекса Российской Федерации»  (далее – Закон № 137-ФЗ) предусматривалось, что порядок определения  

размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами  государственной власти субъектов Российской Федерации.  

После 01.03.2015 право органов государственной власти субъекта  Российской Федерации устанавливать порядок определения размера  арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной  платы за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2  пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к  числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке,  принятие уполномоченными органами государственной власти и местного  самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно  установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет  изменение условий договоров аренды таких земельных участков без  внесения в указанных договоры соответствующих изменений.  

В связи с нецелевым использованием предпринимателем земельного  участка, администрацией произведен расчет платы за пользование в  соответствии с постановлением администрации от 22.08.2011 № 46.9-п (ред.  от 05.03.2020) «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, и  земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области,  предоставленные в аренду без торгов» (с изм. и доп., вступающими в силу  с 01.04.2020), постановлением главы администрации Волгоградской области  от 14.052013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации,  применяемого при определении размера арендной платы за земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена и  земельные, участки, находящиеся в собственности Волгоградской области»,  решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 05.05.2008  

 № 322 (ред. от 26.12.2015) «Об утверждении значений коэффициентов к Порядку  расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность  на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в  собственности Волгоградской области» (принято Михайловской городской  Думой Волгоградской области 30.04.2008), приказом Комитета по управлению  государственным имуществом Волгоградской области от 30.12.2016 № 91-н  (ред. от 12.04.2018) «Об утверждении результатов государственной кадастровой  оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земель для обеспечения космической  деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального  назначения на территории Волгоградской области».  

Проверив представленный истцом расчёт платы за пользование  земельным участком, выполненный с учётом ранее оплаченной арендной  платы, а также с применением коэффициентов, предназначенных для  расчёта арендной платы за использование земельного участка под  объектами придорожного сервиса, суд апелляционной инстанции признал  его обоснованным.  

Довод заявителя о недоказанности использования земельного  участка до акта от 15.04.2019 апелляционным судом обоснованно  отклонены.  

Из предписаний об устранении нарушений, выявленных при  осуществлении муниципального земельного контроля от 27.09.2016 № 4,  от 28.03.2017 № 2/17, от 18.10.2017 № 6/17, от 14.05.2018 № 5/18,  составленных в отношении ФИО1, следует, что на земельном  участке площадью 20 000 кв. м (состоящим из двух контуров: площадью  14 876 кв. м, и 5124 кв. м), с кадастровым номером 34:16:110006:159,  размещены нестационарные объекты торговли и общественного питания.  При этом вид разрешённого использования земельного участка –  обеспечение сельскохозяйственного производства, не предполагает  нахождение вышеуказанных объектов на данном земельном участке.  

Использование спорного земельного участка не по целевому  назначению, также подтверждается соответствующими актами  обследования от 29.08.2018 № 186, от 15.04.2019 № 48.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2020 года по делу № А57-27034/2017 установлено, что с момента  предоставления земельного участка в аренду, земельный участок не  использовался арендатором по назначению - для сельскохозяйственного  производства, что явилось одним из оснований расторжения договора  аренды.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  оплаты использования земельного участка в соответствии с его  фактическим использованием, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о взыскании с ФИО1 в пользу администрации оплаты  за использование земельного участка с расположенными на нём объектами  придорожного сервиса, за период с 02.02.2018 по 31.12.2020 в размере  2 028 395 руб. 45 коп.  

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что  истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих  требований, исходя из квартальной оплаты за пользование земельным  участком.  

Судом апелляционной инстанции учтен также факт того, что  наличие реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при межевании  земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159, не имеет  правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку  объекты придорожного сервиса расположены на земельном участке  площадью 20 000 кв. м. Дальнейшее изменение местоположений  поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером  34:16:110006:159 не привело к уменьшению площади земельного участка,  используемого ФИО1 под объектами торговли.  

Кроме того, образованный путём уточнения границ земельный  участок с кадастровым номером 34:16:008006:16, являющийся смежным по  отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером  34:16:110006:159, правами третьих лиц не обременён. В связи с чем,  доводы ответчика о получении администрацией двойной оплаты за  земельный участок с кадастровым номером 34:16:008006:16, не  подтверждены материалами дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение  суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт о  взыскании с ФИО1 платы за пользование земельным участком  в размере 2 028 395 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 156 010 руб. 62 коп. за период  с 10.04.2018 по 09.01.2021, в удовлетворении остальной части исковых  требований о взыскании процентов отказал.  

Заявителем не приведено доводов, подтвержденных  соответствующим расчетом, что размер взыскиваемых процентов за  пользование выше неустойки, определенной пунктом 2.5 договора аренды.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены постановления апелляционного суда, в  кассационной жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2022 по делу № А57-9870/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев 

Судьи Р.В. Ананьев 

 Ф.В. Хайруллина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:49:00Кому выдана Хайруллина Фарида ВильдановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:15:00Кому выдана Муравьев Сергей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:01:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович