ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26.04.2024                                                                              Дело № А41-58597/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-1»

на решение от 28.09.2023,

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 09.11.2023,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 

региональный оператор»

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Восход-1»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 региональный оператор» (далее – ООО «ФИО1 РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Восход-1» (далее – СНТ «ВОСХОД-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору №РРО-2019-9214580 от 29.07.2022  в размере 88 882 руб. 64 коп., неустойки в размере 11 480 руб. 10 коп., неустойки, начисленной с 19.05.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции СНТ «ВОСХОД-1» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Документы, поименованные в пунктах 4, 6 приложения к кассационной жалобе возвращены заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве регионального оператора и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор №РРО-2019-9214580 от 29.07.2022, по условиям которого региональный оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме  и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование,  обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а  потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с октября 2021 по октябрь 2022 стоимость фактически оказанных региональным оператором услуг составила 88 882 руб. 64 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, с доказательствами направления потребителю.

В обоснование исковых требований, истец указал, что потребителем обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 88 882 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 6.2 договора, начислил неустойку за период с 03.10.2022 по 18.05.2023 в размере 11 480 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки с 19.05.2023, по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ФИО1 РО», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 429.4, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13.4, 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

С учетом условий пункта 2.3 договора и презумпции осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг, со ссылкой на отсутствие доказательств выставления счетов, были правомерно отклонены судами, поскольку не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги по вывозу ТКО.

Ссылка ответчика на письма, направленные в адрес Администрации города Красногорск и ООО «ФИО1 РО», была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные письма не опровергают правомерность заявленных истцом требований.

 Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств по вывозу ТКО, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ

 

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу №А41-58597/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

Н.О. Хвостова