Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24968/2021

04 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчик: Товарищество собственников жилья "Светлановский 115" 

о взыскании компенсации морального вреда

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

В производстве арбитражного суда находилось дело №А56-112271/2019 с участием истца и ответчика, предметом спора в указанном деле являлось взыскание 74 163 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом и полученных ответчиком в период с 2016 по 2019 гг. в отсутствии предусмотренных законом оснований (ответчик не является стороной правоотношений между истцом и ресурсоснабжающей организацией в сфере поставки истцу спорного коммунального ресурса) денежных средств за услуги ХВС, ГВС и водоотведение, неправомерно предъявленные ответчиком к оплате истцу по завышенным тарифам, а также в результате задвоения в отношении принадлежащих истцу на праве собственности (? доли) помещений №16Н и 18Н по адресу: Светлановский проспект, дом 115, корпус 1, в отношении которых установлены два лицевых счета, а также 20 000 руб. компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о целесообразности выделения требований о взыскании 20 000 руб. компенсации морального вреда в отдельное производство (статья 130 АПК РФ),  которому  был присвоен №А56-24968/2021.

Судом назначены предварительное и основание судебные заседания.

Истец направил в суд дополнительные документы, поддержал заявленные требования, указав, что компенсация морального вреда связана с распространением ответчиком в отношении истца порочащих о нем сведений в период судебных разбирательств по вопросу задолженности и неосновательного обогащения в сфере уплаты коммунальных платежей.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ему морального вреда.

Суд завершил предварительное судебное заседание, подготовил дело к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции. 

Оснований для отложения судебного заседания по обстоятельствам, препятствующим разрешению спора по существу, не установлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.

Указание в статьях 150, 151 ГК РФ о праве суда компенсировать моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, не исключает компенсацию такого вреда, если гражданин занимается предпринимательской деятельностью. Такого императивного запрета в указанных нормах не содержится. Из существа правоотношения по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (ст. 151 ГК РФ). Гражданин не утрачивает такую способность и в случае, если он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе и если моральный вред причиняется ему в связи с этой деятельностью. Правила ГК РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, применяются к самой предпринимательской деятельности граждан (п. 3 ст. 23 ГК РФ), а не к отношениям по защите неотчуждаемых нематериальных благ (п. 1 ст. 150 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. В указанной норме отсутствует дифференциация способов защиты, которые могут быть использованы гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, следовательно, она является общей для названных субъектов гражданских правоотношений. 

На основании норм главы 3 ГК РФ индивидуальный предприниматель как субъект гражданских правоотношений относится к гражданам. Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 151 ГК РФ. 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Следовательно, гражданское законодательство не исключает возможности компенсировать гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, моральный вред, причиненный в связи с осуществлением такой деятельности. 

Из существа правоотношений сторон законом не запрещено применение положений ГК РФ (статьи 150, 151 ГК РФ) о взыскании компенсации морального вреда предпринимателю, поскольку статус индивидуального предпринимателя представляет собой не что иное, как юридическую характеристику гражданина, которая не может рассматриваться в отрыве от его качеств как физического лица.  Способность испытывать страдания у физического лица сохраняется независимо от того, каков его правовой статус в сфере экономической деятельности. 

Таким образом, наличие статуса предпринимателя не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, если нарушено личное неимущественное право или нематериальное благо (чаще всего деловая репутация), предпринимателем представлены доказательства претерпевания соответствующих страданий и имеются все основания для применения гражданско-правовой ответственности, поскольку компенсация морального вреда представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. 

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены ни доказательства факта распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца недостоверных сведений, ни доказательства злоупотребления ответчиком своим правом при обращении в уполномоченные органы либо при заявлении им в ходе судебного разбирательства возражений против требований истца, а именно обращения исключительно с целью причинения истцу нематериального вреда, в результате чего истец претерпел нравственные страдания от  нарушения его личных неимущественных прав (нематериальных благ) на защиту своих  чести и достоинства. Возражения ответчика против заявленных истцом по делу А56-111271/2019 требований были поданы с целью исполнения своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а не с целью причинения истцу ущерба его личным неимущественным либо материальным правам, вследствие нарушения которых истец требует компенсацию морального вреда. 

Истцом заявлено основное требование по делу А56-111271/19 в статусе индивидуального предпринимателя, основное требование о взыскании неосновательного обогащения является материальным, то есть не затрагивает личное неимущественное право или нематериальное благо истца, последним не представлены доказательства претерпевания им соответствующих страданий; ответчиком не распространялись сведения в отношении истца, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство. 

Следовательно, основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие распространения ответчиком диффамационных (порочащих его честь и достоинство заведомо ложных) сведений, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.