﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9585/19 

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.

 

Дело № А76-20271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая миля" (далее – общество "Золотая миля") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 27.11.2019 по делу № А76-20271/2018   Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Яблочная компания" (далее – общество "Яблочная компания") – Жидова О.В. (доверенность от 26.03.2019).

Общество "Золотая миля" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галийной Ольге Геннадьевне (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по договору-заявке от 11.01.2018 в размере 2 310 472 руб. 57 коп, за перевозку груза в размере 50 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бектурсунов Талгат Токенович, Галийный Александр Владимирович, общество "Яблочная компания", Галийный Иван Александрович, Мартюшова Елена Евгеньевна, Бектурсунова Анатастасия Талгатовна. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. 

В ходе рассмотрения дела Предпринимателем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 27.11.2019 (судьи судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) Ходатайство индивидуального Предпринимателя о назначении судебной экспертизы удовлетворено. 

Суд определил: "назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС" (ИНН 7453210175) Власову Александру Юрьевичу, Тимину Владимиру Анатольевичу. 

Предупредить экспертов Власова А.Ю., Тимина В.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1) Галийной Ольгой Геннадьевной или иным лицом выполнены подписи от ее имени, изображения которых расположены на страницах 1, 2, 3, 4 договора № б/н на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.01.2018? 

2) Является ли оттиск печати на странице 4 договора № б/н на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом                        от 10.01.2018 тождественным представленному оттиску печати Галийной Ольги Геннадьевны на документах, представляемых в налоговые и иные органы? 

Разъяснить экспертам, что при необходимости проводить дополнительные работы, а также при наличии иных обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследований, эксперт должен приостановить производство экспертизы и обратиться в суд с ходатайством о согласовании с лицами, участвующими в деле, увеличения стоимости вознаграждения эксперта. 

Вопрос о продолжении производства экспертизы будет разрешен в зависимости от получения согласия лиц, участвующих в деле, на увеличение стоимости вознаграждения эксперта. 

Экспертизу провести в срок до 17 декабря 2019 года. 

По результатам экспертизы не позднее 17 декабря 2019 года представить мотивированное заключение с приложением документов, подтверждающих компетентность экспертов по предмету исследования в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предоставленные материалы дела возвратить суду. 

Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы".

Общество "Золотая миля" обратилось с кассационной жалобой, к которой просит определение суда апелляционной инстанции от 27.11.2019 отменить, ссылаясь на отсутствие у суда апелляционной инстанции законных оснований для назначения экспертизы. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявил встречный иск, не ходатайствовал об исключении спорного доказательства, о  назначении судебной почерковедческой экспертизы, что позволило бы доказать обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

По мнению общества "Золотая миля", удовлетворение ходатайства ответчика и назначение экспертизы при условии отсутствия законных на то обстоятельств повлекло принятие незаконного определения о приостановлении производства по делу.

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 удовлетворены исковые требования общества "Золотая миля" о взыскании с Предпринимателя 2 310 472 руб. 57 коп. убытков, 50 000 руб. провозной платы. 

Предприниматель с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. 

В ходе рассмотрения дела Предпринимателем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы третье лицо просило поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" (ИНН 7453210175) Власову Александру Юрьевичу, Тимину Владимиру Анатольевичу. 

Из представленных ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "НИИ судебной экспертизы - СТЭЛС" сведений следует, что стоимость проведения экспертизы по заявленным вопросам составит                  20 000 руб. Срок проведения экспертизы – 7 дней. В штате организации имеются эксперты, квалификация которых позволяет провести исследование по указанному вопросу. Эксперты, которым может быть поручено проведение экспертизы: Власов Александр Юрьевич - директор НИИСЭ-СТЭЛС, сертифицированный эксперт по исследованию реквизитов документов, исследованию материалов документов, доктор наук, профессор Российской Академии Естествознания, Заслуженный работник науки, стаж экспертной работы 45 лет. Тимин Владимир Анатольевич - штатный эксперт почерковедческого отдела и отдела технической экспертизы документов НИИСЭ-СТЭЛС, образование высшее (свидетельство МВД на право производства криминалистических экспертиз, действующие сертификаты на производство экспертиз по исследованию реквизитов документов и исследованию почерка и подписей), стаж экспертной работы 28 лет.

Ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 20 000 руб. (чек-ордер от 19.11.2019).

Истец возражал против проведения экспертизы.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, отводы вышеуказанным экспертам не заявили.

Суд апелляционной инстанции счел заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению. В связи с назначением экспертизы производство по делу апелляционным судом приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, обращает внимание, что судом первой инстанции проигнорировано заключение специалиста по идентификации подписи, из которого следует, что договор подписан не Галийной О.Г., также указывается на несоответствие печати Предпринимателя печати представленной на договоре перевозки. 

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вопрос о достоверности подписи на документах требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

При выборе экспертного учреждения в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходил суд из мнений сторон, сроков проведения экспертизы, стоимости, образования и квалификации специалистов, наличия соответствующего опыта работы.

Руководствуясь данной нормой, суд счел возможным поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС" Власову Александру Юрьевичу, Тимину Владимиру Анатольевичу.

Часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Вместе с тем согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая предмет спора, суд счел целесообразным на разрешение перед экспертом поставить вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы, касающиеся достоверности проставленных на договоре на оказание транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 10.01.2018 подписи и печати Предпринимателя.

В связи с назначением экспертизы по делу суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на сегодняшний день апелляционная жалоба ответчика по существу не рассмотрена, в случае несогласия с выводами эксперта, истец вправе представлять свои возражения при рассмотрении апелляционной жалобы, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А76-20271/2018   Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая миля" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота