ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48745/2019

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 года

15АП-16397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2021, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсюкова Вадима Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2021 по делу № А32-48745/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя Евсюкова Вадима Владимировича

к Администрации муниципального образования Выселковский район

о признании незаконным и отмене постановления об отмене разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Администрации муниципального образования Выселковского района № 862 от 19.07.2019 «Об отмене разрешения на строительство № 23-506000-001-2019, от 15.05.2019, выданного на реконструкцию магазина на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением от 06.08.2020 суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А32-48745/2019 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной  инстанции указал нижестоящим  судам  о необходимости исследования доводов   о том, что   соответствовало ли заявление общества о выдаче разрешения на реконструкцию и приложенные к нему документы требованиям действующего в спорный период градостроительного законодательства, а также  исследовать  вопрос  о том, что  представлением  прокурора  от 10.07.2019 № 7-01-2019 об устранении  нарушений  градостроительного  законодательства было установлено, что общество, обращаясь в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию, приложило градостроительный план земельного участка N RU 23506000-695, подготовленный без учета изменений, внесенных в Правила землепользования и застройки сельского поселения решением Совета муниципального образования Выселковский район от 18.11.2017 N 9-107. Представленная проектная документация не соответствовала требованиям к ее содержанию, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Согласно абзацу 2 подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что муниципальная услуга по выдаче градплана была исполнена органом местного самоуправления. ФИО2 самостоятельно не подготавливал градостроительный план, поскольку это муниципальная услуга и он не обязан был знать об изменениях, так как градплан должен выдаваться в актуальной версии со всеми действующими изменениями ПЗЗ. Выданный градостроительный план стал исходным документом для подготовки проектной документации на реконструкцию магазина (в кассационном постановлении также указано, что представленная проектная документация не соответствовала требованиям к ее содержанию, установленным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 и эти несоответствия указаны в представлении прокурора.). Но представленный градостроительный план земельного участка подготовлен с учетом Правил землепользования и застройки Бейсугского сельского поселения от 04.02.2011 №4 (п. 2.1 градплана) и подписан он представителем Администрации МО Выселковский район с учетом указанного ПЗЗ. Исполнитель проектной документации не обязан отслеживать все действующие изменения в ПЗЗ органа местного самоуправления, поскольку для проектирования берется информация, содержащаяся в градостроительном плане.  Судом совершенно не учтены доводы о том, что разделы 6,11,5 и 9, проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23,27-1-31,3842, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Выселковский район просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Администрация муниципального образования Выселковский район, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником здания магазина, площадью 111,7 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 525 кв.м, с кадастровым номером 23:05:0402007:57, находящимся в аренде согласно договора аренды № 0500003988 земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 30.09.2009 года сроком на 49 лет, расположенного по адресу: ст. Новодонецкая, Выселковского района, пер. Кооперативный 3.

15.05.2019 г. администрацией муниципального образования Выселковский район ИП ФИО2 было выдано разрешение №23-506000-001-2019 на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: Выселковский район, ст. Новодонецкая, пер. Кооперативный, д. 3.

В адрес администрации муниципального образования Выселковский район прокурором Выселковского района было вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства №7-01-2019 от 10 июля 2019 года.

Постановлением администрации муниципального образования Выселковский район № 862 от 19.07.2019 года отменено разрешение на строительство № 23-506000-001-2019 от 15 мая 2019 года, выданного на реконструкцию магазина на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

Полагая, что постановление администрации муниципального образования Выселковский район № 862 от 19.07.2019 года «Об отмене разрешения на строительство № 23-506000-001-2019 г., от 15 мая 2019 года, выданного на реконструкцию магазина на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует закону, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы и должностные лица местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка таких проектов не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса закреплено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение 7 рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 данной статьи, проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган вправе принять решение о прекращении действия разрешения на строительство (части 21.1, 21.2 и 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14 и 21.15).

На основании части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство публичных органов в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2019 администрацией муниципального образования Выселковский район ИП ФИО2 было выдано разрешение №23-506000-001-2019 на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: Выселковский район, ст. Новодонецкая, пер. Кооперативный, д. 3.

В материалы дела представлен градостроительный  план  земельного  участка № RU 23506000-695, который подготовлен  в нарушении ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ без учета  изменений, внесенных  в Правила  землепользования  и застройки сельского  поселения  Совета МО Выселковский  район  от 18.11.2017№ 9-107 в части  предельных параметров  разрешенного строительства, без указания  информации  о технических  условиях подключения (технологического присоединения)  объектов капитального  строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения.

В материалы дела представлена  проектная  документация  о реконструкции  магазина. 

Из анализа  представленной   проектной  документации  следует, что состав разделов проектной  документации  и их содержание  не соответствует постановлению  Правительства  Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе  разделов  проектной  документации и  требованиях  к их  содержанию» (далее  по тексту  постановление  № 87).

В нарушении  требований   пунктов постановления  № 87 в пояснительной  записке  не указаны реквизиты  задания  на  проектирование, правоустанавливающих документов  на  объекты  капитального  строительства , технических условий  на подключение к системе  водоснабжения, отсутствуют  подразделы  системы  электроснабжения, отопления, вентиляции и конденционирования  воздуха, тепловые сети, система  водоснабжения  не содержит  описание и характеристику системы  водоснабжения  и ее параметров, не содержит  обоснование принятых  систем  сбора  и отведения  сточных вод, не содержит описание  особенностей  проведения  работ в стесненной городской  застройки.  

В адрес администрации муниципального образования Выселковский район прокурором Выселковского района было вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства №7-01-2019 от 10.07.2019.

Постановлением администрации муниципального образования Выселковский район № 862 от 19.07.2019 отменено разрешение на строительство № 23-506000-001-2019 от 15.05.2019, выданного на реконструкцию магазина на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

Статьей 48 Закона № 131-ФЗ органы и должностные лица местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона № 131 -ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля, принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Исходя из содержания части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ и разъяснений высших судебных инстанции, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985 и от 29.04.2019 № 307-КГ18-21642.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (пункт 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Апелляционной коллегией не принимается как не состоятельный довод предпринимателя о том, что ФИО2 самостоятельно не подготавливал градостроительный план, поскольку это муниципальная услуга и он не обязан был знать об изменениях.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для отмены спорного разрешения явилось представление прокурора от 10.07.2019 № 7-01-2019 об устранении нарушений градостроительного законодательства (т. 2, л. д. 27 - 30).

В данном представлении надзорный орган отметил, что общество, обращаясь в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию, приложило градостроительный план земельного участка № RU 23506000-695, подготовленный без учета изменений, внесенных в Правила землепользования и застройки сельского поселения решением Совета муниципального образования Выселковский район от 18.11.2017 № 9-107. Представленная проектная документация не соответствовала требованиям к ее содержанию, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

В указанном представлении подробно отражены несоответствия представленных обществом документов требованиям Градостроительного кодекса и Правил землепользования и застройки Выселковского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов. Если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности принятого администрацией постановления от 19.07.2019 № 862 об отмене разрешения на строительство от 15.05.2019 № 23-506000-001-2019.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В результате совокупной оценки документов с другими доказательствами по делу, установленными по делу обстоятельствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемые решения административного органа являются незаконными при этом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО2 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу № А32-48745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова