АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                       Дело №А68-1197/2023

Дата вынесения резолютивной части решения: «22» августа 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «29» августа 2023 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Строительное управление 71" (ИНН 

<

***>, ОГРН107103273559)

к ООО "Тульская сталепромышленная группа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-ему лицу: ООО "СтавСталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 210 000 руб.

      при участии:

от истца – представитель ФИО2 по дов. от 08.08.2023, диплом

от ответчика –  представитель ФИО3 по дов. №38 от 05.06.2023 (до 05.06.2023), диплом,

от 3-его лица – не явились, извещены.

                                                             УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление 71" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО "Тульская сталепромышленная группа" с исковым заявлением о взыскании 1 210 000 руб., в том числе, задолженности в размере 1 100 000 руб. и неустойки в размере 110 000 руб.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Тульская сталепромышленная группа" (Заказчик - ответчик) и ООО «Строительное управление 71» (Подрядчик - истец) заключен договор подряда № 107/2022 от 25.07.2022, на основании п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы и сдать их результат заказчику, а последний принять работы и оплатить их.

Перечень работ, дата окончания, место проведения, порядок и сроки оплаты оформляются в форме спецификации (п. 1.2 договора).

Сторонами подписаны две спецификации: от 25.07.2022 № 1 на выполнение работ по восстановлению фундамента под толкатель с определенны набором работ стоимостью 2 600 000 руб. и от 09.08.2022 № 2 на выполнение работ по восстановлению фундамента под толкатель № 1 стоимостью 2 100 000 руб.

По спецификации № 1 работы должны быть сданы 27.07.2022, а по спецификации № 2 – с 09.08.2022 и так, чтобы 12.08.2022 заказчик мог начать производство продукции.

Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- по спецификации № 1: 25.07.2022 - 800 000 руб.; 27.07.2022 – 800 000 руб. при условии соблюдения подрядчиком срока выполнения работ; 01.08.2022 – 1 000 000 руб. при условии, что заказчик может начать производство готовой продукции 01.08.2022;

- по спецификации № 2: 09.08.2022 – 1 000 000 руб. аванс и 1 100 000 руб. окончательный расчет в течение 3х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что заказчик может начать производство готовой продукции 12.08.2022.

По спецификации № 1 работы приняты по акту от 01.08.2022 на сумму 2 600 000 руб. и полностью оплачены.

По спецификации № 2 работы приняты по акту от 12.08.2022 на сумму 2 100 000 руб. и оплачены частично, задолженность составляет 1 100 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

08 ноября 2022 года истец направил ответчику письмо от 03.11.2022 исх. № 171, в котором просил оплатить задолженность в сумме 1 100 000 рублей.

15 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию от 13.12.2022 исх. № 60 с требованием оплатить долг, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик возражения на иск не представил, заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства и просил применить ст. 333 ГК РФ.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Работы приняты по актам от 01.08.2022 и от 12.08.2022 на общую сумму 4 700 000 руб., а оплачены в сумме 3 600 000 руб. платежными поручениями от 25.08.2022 № 357 в размере 800 000 руб., от 29.07.2022 № 477 в размере 800 000 руб., от 08.08.2022 № 976  и № 977 в размере 640 000 руб. и 360 000 руб., от 09.08.2022 № 1107 в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность составила 1 100 000 руб., ее суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 110 000 руб. за период с 15.09.2022 по 27.01.2023.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора при нарушении заказчиком срока оплаты, выполненных работ более 30 дней заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Окончательный расчет заказчик должен был выполнить в течение 3х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ, т.е. не позднее 17.08.2022 (акт подписан 12.08.2022).

Работы не оплачены по настоящее время, соответственно истец был вправе начислить ответчику пени за просрочку оплаты.

Пени за период с 18.09.2022 по 27.01.2023 (132дня) составляют 145 200 руб., что превышает 10% от суммы долга, поэтому истец, руководствуясь п. 5.2 договора просит взыскать 110 000 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договору  является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - (ГПК РФ), ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что заявление о несоразмерности носит декларационный характер, доказательства несоразмерности размера пени не представлены. Более того, размер пени и так ограничен соглашением сторон и не может превышать 10% от суммы долга.

Таким образом, суд считает, что основания для снижения размера пени отсутствуют, и взыскивает с ответчика пени в размере 110 000 руб.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате  государственной  пошлины  в сумме 25 000 руб. суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца, понесенных им при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская сталепромышленная группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» задолженность в размере  1 100 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская