АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4182/2022

26 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

при участии 

финансового управляющего ФИО1 (паспорт Российской Федерации),

представителя от ФИО2:

ФИО3 (по доверенности от 04.09.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А43-4182/2022

 

по заявлению ФИО4 

о признании договора дарения от 01.11.2018 недействительной сделкой

и применении последствий ее недействительности

 

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве)

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ФИО4 (далее – кредитор) с заявлением о признании договора дарения от 01.11.2018, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ответчик), недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции определением от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на совершение спорной сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности, данная сделка может оспариваться по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Истечение указанного периода связано с нарушением сроков рассмотрения гражданского дела Советским районным судом города Нижнего Новгорода. В случае рассмотрения гражданского дела в разумные сроки, спорная сделка «попала» бы в период подозрительности.

Финансовый управляющий настаивает на мнимости договора дарения, совершенного в целях вывода имущества во избежание возможного обращения на него взыскания. 

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед кредитором, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. 

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем в судебном заседании.

Представитель должника в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность состоявшихся по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ФИО5 (отец) 01.11.2018 заключен договор дарения земельного участка площадью                            2028,25 квадратного метра и жилого дома площадью 177,2 квадратного метра, расположенных в городе Бор Нижегородской области, в деревне Пичугино (Редькинский С/С), 60.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), решением суда от 30.09.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Посчитав, что договор дарения от 01.11.2018 совершен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассмотренном случае договор дарения заключен сторонами 01.11.2018, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 10.03.2022. Таким образом, оспоренная сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могла быть оспорена по указанному специальному основанию.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по статьям 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать либо договоренность обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). О злоупотреблении сторонами правом может, в том числе свидетельствовать совершение сделок, прикрывающих сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации, если присущие ей пороки не выходят за рамки понятия подозрительной сделки.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), поэтому квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В рассмотренном случае обстоятельства, приведенные кредитором и финансовым управляющим в обоснование заявления о признании договора дарения недействительным, охватываются составом подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Каких-либо обстоятельств, которые выходили бы за пределы диспозиции указанного специального состава, кредитором и финансовым управляющим не приведено и судами не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По договору дарения является одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив с позиции статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований признания договора дарения мнимой сделкой, совершенной с злоупотреблением правом.

Суды исходили из того, что совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом и о мнимости договора. Проживание должника в спорном доме вместе с родителями после совершения сделки и наличие экономической зависимости отца от сына сами по себе не опровергают наличие цели безвозмездного перехода права собственности на спорное имущество от одного близкого родственника к другому. Суды учли, что ФИО5 самостоятельно несет все расходы на содержание спорного имущества, оплачивает коммунальные услуги и налоги. 

Установленные обстоятельства позволило судам заключить о недоказанности преследования сторонами при заключении спорной сделки цели причинения вреда кредиторам и вывода имущества во избежание обращения взыскания на него.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренной сделкой прав кредиторов, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительной сделкой договора дарения.

Суды не установили наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Вопреки позиции финансового управляющего, доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного у судов отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, отсутствие причинной связи между поведением кредитора и моментом возбуждения дела о банкротстве не имеет правового значения и не дает оснований для квалификации сделки как недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба финансового управляющего не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А43-4182/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий                                

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова