ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19653/2018

Дело № А40-248220/17

г. Москва

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018

по делу № А40-248220/17, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи 25-1602)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, 119526, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" (ОГРН 

<

***>, 117463, 

<

...>, пом. VI, комн. 2, офис 51)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2017 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКЭнерго» о взыскании неустойки за период с 21.05.2017 по 28.11.2017 в размере 105.356,32 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-248220/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнерго" и ООО "ТЭКЭнерго" заключены договоры теплоснабжения от 26.05.2014 N 1016090, от 26.05.2014 г. N 1016140, в соответствии с которыми, истец (теплоснабжающая организация) поставляет, а ответчик (абонент, потребитель) принимает и своевременно оплачивает тепловую энергию и теплоноситель (т.1 л.д.31-42, 71-81).

Согласно п. 7.4. Договоров потребителя по оплате тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период (1 календарный месяц) до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с апреля 2017 по июнь 2017 ПАО «Мосэнерго» исполнены обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя надлежащим образом, что подтверждается подписанными с обеих сторон без разногласий актами о сдаче- приемке, отчетными ведомостями за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.8.4. Договоров, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, Потребитель по требованию Теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно расчету истца, пени за период с 21.05.2017 по 28.11.2017 составляют 105.356,32 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-248220/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев 

                                                                                                           Л.А. Яремчук