ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2933/2021

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3048/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Балтийское время" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А56-2933/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, 2) индивидуального предпринимателя ФИО3, 3) общества с ограниченной ответственностью "Балтийское время" к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Аурум"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Аврора ДС" о взыскании,

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3, а также общество с ограниченной ответственностью «Балтийское время» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Аурум» (далее –ООО «Аурум») и обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аврора ДС» (далее – Организация) о солидарном взыскании 2 359 396 руб. суммы имущественного вреда, 2 000 000 руб. суммы морального вреда, 728 181 руб. суммы имущественного вреда, 1 000 000 руб. суммы морального вреда, 1 711 465 руб. 90 коп. суммы имущественного вреда,        3 000 000 руб. суммы морального вреда.

Решением от 23.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021, иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «АУРУМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 60 322 руб., а также 2 413 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

ООО "АУРУМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением от 27.12.2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКОЕ ВРЕМЯ" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с определением, истцы обратились с апелляционной жалобой об его отмене, просили уменьшить сумму судебных расходов до 5000,00 руб.

В судебном заседании представитель истцов доводы жалобы поддержала, представитель ООО «Аурум» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Аурум» просило взыскать с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела соглашение №2/20-к-2021 об оказании юридической помощи от 05.03.2021, акт выполненных работ от 23.08.2021, расходный кассовый чек №27 от 18.03.2021 на сумму 35000,00 руб., платежное поручение №558 от 05.08.2021 на сумму 40000,00 руб.

Суд, признав факты оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату доказанными, удовлетворил заявление частично.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем оказанных ответчику юридических услуг, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, апелляционный суд признал обоснованным и разумным взыскание с истцов в пользу ООО «Аурум» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2021 по делу №  А56-2933/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина