114/2018-29046(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24573/2017

г. Красноярск

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2018года. Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2018года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В. при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П. при участии: 

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кучеренко Натальи Николаевны:  Мельникова А.Ю., представителя по доверенности от 30.11.2017 серии 24 АА  

 № 2863731, (до и после перерыва); 

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищные системы Красноярска»: Пушиной Н.С., представителя по доверенности  от 31.07.2018 № 266, (до и после перерыва).  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «21» мая 2018 года по делу № А33-24573/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные  системы Красноярска» (далее - ООО УК «ЖСК») (ИНН 2461201672, ОГРН  1072468020877) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к Кучеренко Наталье Николаевне (далее – Кучеренко Н.Н.) (ИНН  246501681384, ОГРН 304246533600025) о взыскании задолженность по договору аренды   № 3-67/11-СВ от 08.09.2011 за период с 01.08.2016 по 31.08.2017 и с 01.10.2017 по  31.01.2018 в размере 93 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,  обязании освободить земельный участок по пр. Красноярский рабочий 165А в  г.Красноярск путем сноса временного сооружения торгового павильона «Сэкон Хэнд»,  освободить земельный участок от мусора и передать управляющей компании по акту  приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального. В случае  неисполнения решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную  силу предоставить ООО УК «ЖСК» право произвести снос павильона, а также привести  общее имущество в первоначальное состояние с последующим взысканием понесенных  расходов с ИП Кучеренко Н.Н.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.10.2017  возбуждено производство по делу.  

Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр».  

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент  муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска;  администрация города Красноярска в лице департамента социально-экономического  развития администрации города Красноярска; администрация Свердловского района в  городе Красноярске.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 34 600 рублей, из них: 27 500 рублей долга,  7 100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и обязал ответчика  освободить земельный участок по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский  рабочий», 165А, путем сноса временного сооружения торгового павильона «Сэконд  Хэнд», освободить земельный участок от мусора и передать истцу по акту  

приема-передачи в состояние и качестве не хуже первоначального в течение двух недель с  момента вступления решения суда в законную силу, предоставил истцу право  самостоятельно осуществить демонтаж временного сооружения - торгового павильона  «Сэконд Хэнд», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский  рабочий», 165А, за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае,  если последний не исполнит решение в течение установленного срока. В остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел  фактические обстоятельства дела, выраженные в бездействии новой управляющей  компании по обеспечению основания для внесения арендных платежей путем  извещения арендатора о смене управляющей компании и переходе в связи с этим прав  арендодателя к новой управляющей компании; о злоупотреблении правом со стороны  истца; о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о внесении денежных средств на депозит суда; о том, что истец не  уполномочен на обращение в суд с настоящим иском; о том, что в настоящее время  отсутствуют нарушения законных интересов прав истца.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к  производству, ее рассмотрение назначено на 15.08.2018, рассмотрение апелляционной  жалобы откладывалось.  

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы  отклонены.  

 От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец  ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтена оплата  задолженности по арендной плате в размере 5 500 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 04.09.2017 № 203050.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика  было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи  

от 10.08.2017 и аудиозаписи на компакт-диске, в котором он просит суд ознакомиться с  расшифровкой аудиозаписи от 10.08.2017 и прослушать аудиозапись на компакт-диске.  

 Представитель ответчика пояснил, что ответчик в суде первой инстанции заявлял  указанное ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи от  10.08.2017 и аудиозаписи на компакт-диске, в удовлетворении которого судом первой  инстанции было отказано. Дал пояснения на вопросы, поставленные судом относительно  необходимости прослушивания указанной аудиозаписи.  

 Представитель ответчика также заявил ходатайство о внесении денежных средств на  депозитный счет суда, дал пояснения по заявленному ходатайству. В зале судебного  заседания представил суду заявленное письменное ходатайство, а также копию ответа на  жалобу судью первой инстанции.  

Судом предложено урегулировать спор мирным путем, в связи с чем, в судебном  заседании было объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 14.09.2018.  

 После перерыва представитель ответчика в зале судебного заседания представил  суду доказательства оплаты задолженности по договору аренды, а именно: чек ордер от  13.09.2018 на сумму 22 000 рублей. Указанное доказательство было приобщено судом к  материалам дела.  

 Представитель истца обратил внимание суда на то, что сумма задолженности  погашена не в полном объеме, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что  сумма задолженности составляет 27 500 рублей.  

 На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ранее заявленное ходатайство  о внесении денежных средств в размере 22 000 рублей на депозитный счет  апелляционного суда не поддерживает, в связи с внесением указанных денежных средств  на счет истца.  

 Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи  от 10.08.2017 и аудиозаписи на компакт-диске рассмотрено и отклонено судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие  в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд  апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на  том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела аудиозаписи общего собрания многоквартирного дома, которое было  отклонено судом первой инстанции.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Поскольку заявитель мотивированно не обосновал, какие имеющие значение для  рассмотрения дела обстоятельства могут быть подтверждены указанными аудиозаписями  и как сведения, полученные в результате прослушивания аудиозаписей, могут повлиять на  результат рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют  

основания для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с его  необоснованностью.  

 Судом также установлено, что представителем ответчиком заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела платежного поручения от 04.09.2017 № 203050 об  оплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  

 № 3-67/11-СВ от 08.11.2011 за август 2017 года. 

 Указанное платежное поручение приобщено к материалам дела, поскольку указанный  документ не является новым доказательством применительно к положениям части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на него в  обоснование возражений относительно заявленных истцом требований.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва  на нее.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

На основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме,  оформленного протоколом от 30.05.2016 № 1/165а-Св, общество с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (в настоящее  время общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные  системы Красноярска») (управляющая компания) и собственники помещений  многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий,  165 а, подписан договор управления многоквартирным домом от 30.05.2016 № 1/165а-Св.  

Согласно пункту 3.3.2. договора управления многоквартирным домом от 30.05.2016 

 № 1/165а-Св, управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и  юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество  собственников помещений многоквартирного лома, для этого, заключать от своего имени  в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на  предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в  том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений,  использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и  эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, иные договоры; устанавливать цену договоров, осуществлять  права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего  законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление,  получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний  отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание  неосновательного обогащения, представление интересов собственников помещений в  многоквартирном доме в государственных органах и органах местного самоуправления,  учреждениях, судах с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и  заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового  заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета  иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам,  подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа  к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества,  осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.  

Средства, поступившие на счет управляющей компании, от использования общего  имущества собственников распределяются в следующем порядке: 70% - за содержание и  текущий ремонт общего имущества, 30% - в качестве вознаграждения управляющей  компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение  оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.).  

Общим собранием собственников в многоквартирном доме, оформленным  протоколом от 30.05.2016 № 1, принято решение об установлении минимального размера  платы за пользование общим имуществом: стоимость размещения рекламной конструкции  за 1 кв.м. используемой площади общего имущества – 300 рублей.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (управляющая  компания) и индивидуальным предпринимателем Кучеренко Натальей Николаевной  (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 08.09.2011 № З-67/11-СВ,  согласно пункту 1.1. которого, многоквартирный дом, расположенный по адресу:  г.Красноярск, пр. им.г.«Красноярский рабочий», д. 165 «А». Земельный участок  площадью 4122+/-80 кв. м с кадастровым номером 24:50:0700193:462, являющийся общим  имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.2. договора).  Часть земельного участка площадью 109,63 кв.м., в границах, указанных на Схеме  размещения части земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома  (Приложение № 1) (пункт 1.3. договора).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора, управляющая компания предоставляет, а  арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 109,63 кв. м. для  использования в целях размещения временного сооружения - торгового павильона.  

Пунктом 3.1. договора установлено, что срок аренды части земельного участка  устанавливается с 01.09.2011 по 31.07.2012.  

Согласно пункту 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2013   № 1, размер арендной платы составляет 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в  месяц с учетом НДС (18%).  

Пунктами 5.1., 5.1.1. договора аренды установлено, что управляющая компания имеет  право: в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в  следующих случаях:  

1) при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы, задатка, восполнения  задатка более одного раза;  

2) использования части земельного участка не в соответствии с его целевым  назначением:  

3) загрязнения части земельного участка и (или) земельного участка (складирование  мусора; нарушение правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений,  ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их  хранении, использовании и транспортировке);  

4) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд;  5) реквизиции земельного участка;  

6) принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных  домах решения о прекращении арендных отношений с арендатором;  

7) принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных  домах решения об использовании части земельного участка в целях, не связанных с  арендой;  

8) поступления жалоб от собственников или нанимателей (арендаторов) жилых и  нежилых помещений в многоквартирных домах на ненадлежащее исполнение условий  настоящего договора арендатором;  

9) передачи своих прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу без  предварительного письменного согласия управляющей компании;  

10) невыполнении или ненадлежащем выполнении арендатором других обязательств,  предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.  

Об отказе от исполнения настоящего договора управляющая компания письменно  уведомляет арендатора по адресу, указанному в реквизитах настоящего договора, за пять  дней до даты расторжения. При отказе от исполнения настоящего договора по указанным  в настоящем пункте обстоятельствам управляющая компания не несет ответственности за  убытки, которые могут возникнуть у арендатора.  

Актом осмотра жилищного фонда от 17.07.2017, составленным сотрудником общества  с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд» и членами совета дома, установлено,  что на придомовой территории за домом расположен торговый павильон «Сэконд Хэнд»  темно-красного цвета, размером 50 кв.м., принадлежащего ответчику.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2017 с просьбой оплатить  задолженность за период с 01.07.2016 по 31.07.2017. Просит устранить препятствия в  пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. им. г.  «Красноярский рабочий», д. 165 «А», путем демонтажа (сноса) временного сооружения –  павильона, расположенного на указанном земельном участке и оплатить задолженность  до 25.08.2017.  

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от 28.11.2017;  уставу общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные  системы Красноярска"; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  от 05.12.2017, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая  компания "Жилищный фонд" (ОГРН 1072468020877) переименовано в общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы  Красноярска".  

Письмом от 30.01.2018 № 212-2-6-1 (направлено ответчику 31.01.2018), истец на  основании пунктов, 5, 5.1.1. договора аренды земельного участка № 3-67/11-СВ от  08.11.2011 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения данного договора  (расторжении договора в одностороннем порядке) в связи с нарушением сроков внесения  арендной платы и наличием жалоб собственников. Указал, что с момента расторжения  договора в течении 3 дней необходимо демонтировать временное сооружение - павильон  согласно п. 5.4.11 договора № 3-67/11 -СВ от 08.11.2011.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не  оплатил задолженность по арендной плате, каких-либо действий по освобождению  земельного участка ответчик не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит основания для его отмены.  

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из  договора аренды от 08.09.2011 № З-67/11-СВ, и регламентированы главой 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит  

собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой  собственности.  

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с  определением доли каждого из собственников в праве собственности, является их общей  долевой собственностью. Распоряжение таким имуществом осуществляется по  соглашению всех участников долевой собственности (статья 246 ГК РФ).  

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ также предусмотрено, что по решению собственников  помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких  собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть  переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные  интересы граждан и юридических лиц.  

В силу статьи 248 ГК РФ доходы от использования данного общего имущества, в  том числе, путем предоставления несущих стен в аренду для размещения наружной  рекламы третьим лицам, принадлежат собственникам помещений.  

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Из пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что одним из  способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран и изменен в  любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,  является управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ управляющей организацией  является юридическое лицо, с которой заключен договор на управление  многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию  собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за  плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях  управления многоквартирным домом управляющая организация является  уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в  отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.  

Возникающее в рамках данных отношений представительство управляющих  компаний, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме, является  гражданским организационным правоотношением, в силу которого правомерные, в  пределах данных полномочий, юридические действия управляющих компаний  (представителей), действующих от имени собственников (представляемых), по  отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или  прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.  

Смена управляющих компаний не влечет изменение заключенных ранее договоров  иной управляющей компанией, поскольку последние заключены в интересах  собственников и именно собственники помещений в многоквартирном доме являются,  фактически, стороной данных договоров.  

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход  права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является  

основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от  того, обсуждался ли сторонами вопрос о переоформлении договора аренды, прежний  собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи  имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).  

В данном случае права арендатора перешли к обществу с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (протокол   № 1/165а-Св от 30.05.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в  МКД), а у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей новой  управляющей компании на основании закона.  

Таким образом, в настоящее время жилой дом находится в управлении истца,  которое уполномочено представлять интересы собственников помещений в жилом доме  и выступать в их защиту.  

Довод заявителя жалобы о том, что решение общего собрания собственников об  избрании истца в качестве новой управляющей компании не имеет юридической силы,  является несостоятельным, поскольку решение общего собрания собственников  многоквартирного дома, выраженное в виде протокола № 1/165а-Св от 30.05.2016, в  установленном порядке никем из собственников помещений не оспорено и  недействительным не признано.  

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от 28.11.2017;  уставу общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные  системы Красноярска"; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  от 05.12.2017, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая  компания "Жилищный фонд" (ОГРН 1072468020877) переименовано в общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы  Красноярска".  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий по  обращению с настоящим иском также не могут быть признаны обоснованиями, поскольку  как уже было отмечено выше, из приведенных положений гражданского и жилищного  законодательства, а также условий договора на управление многоквартирным домом  следует, что управляющая организация вправе, как законный представитель  собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения  препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом, на взыскание  задолженности по арендной плате.  

Таким образом, истец правомочен на обращение в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих  натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи  607 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Пунктом 3.1. договора установлено, что срок аренды части земельного участка  устанавливается с 01.09.2011 по 31.07.2012.  

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным  

на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу  арендованного имущества, или письменного уведомления ответчика о предстоящем  освобождении земельного участка после прекращения срока действия договора аренды от  08.09.2011 № З-67/11-СВ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный  срок.  

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договор аренды считается заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе  в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один  месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором  может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,  заключенного на неопределенный срок.  

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом  или соглашением, договор считается соответственно расторгнутым.  

Актом осмотра жилищного фонда от 17.07.2017, составленным сотрудником общества  с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд» и членами совета дома, установлено,  что на придомовой территории за домом расположен торговый павильон «Сэконд Хэнд»  темно-красного цвета, размером 50 кв.м., принадлежащего ответчику.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2017 с просьбой оплатить  задолженность за период с 01.07.2016 по 31.07.2017. Просит устранить препятствия в  пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. им. г.  «Красноярский рабочий», д. 165 «А», путем демонтажа (сноса) временного сооружения –  павильона, расположенного на указанном земельном участке и оплатить задолженность  до 25.08.2017.  

Письмом от 30.01.2018 № 212-2-6-1 (направлено ответчику 31.01.2018), истец на  основании пунктов, 5, 5.1.1. договора аренды земельного участка № 3-67/11-СВ от  08.11.2011 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения данного договора  (расторжении договора в одностороннем порядке) в связи с нарушением сроков внесения  арендной платы и наличием жалоб собственников. Указал, что с момента расторжения  договора в течении 3 дней необходимо демонтировать временное сооружение - павильон  согласно п. 5.4.11 договора № 3-67/11 -СВ от 08.11.2011.  

Поскольку истец отказался от договора, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что договор аренды земельного участка от 08.09.2011 № З-67/11-СВ прекратил свое  действие.  

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для  размещения на указанном земельном участке торгового павильона, в материалы дела не  представлены, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика освободить земельный  участок по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 165А, путем  сноса временного сооружения торгового павильона «Сэконд Хэнд», освободить  земельный участок от мусора и передать обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» по акту приема-передачи в  состояние и качестве, не хуже первоначального в течение двух недель с момента  вступления решения суда в законную силу.  

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

В соответствии с пунктом 3.1. срок аренды земельного участка установлен с  01.09.2011 по 31.07.2012.  

В соответствии с пунктом 3.2 договор считается пролонгированным на каждый  последующий год, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из  сторон письменно не сообщит о его расторжении.  

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным  на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться  от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен  иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на  неопределенный срок.  

 Как уже было отмечено выше, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного  уведомления ответчика о предстоящем освобождении земельного участка после  прекращения срока действия договора аренды от 08.09.2011 № З-67/11-СВ суд первой  обосновано установил, что по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный  срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от  договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

С учетом приведенных норм права, истец, реализуя право на односторонний отказ от  договора, должен действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных  договором.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его  исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные  интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной  защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его  исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктами 5.1., 5.1.1. договора аренды земельного участка установлено, что  управляющая компания имеет право: в одностороннем порядке отказаться от исполнения  настоящего договора в следующих случаях:  

1) при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы, задатка, восполнения  задатка более одного раза;  

2) использования части земельного участка не в соответствии с его целевым  назначением:  

3) загрязнения части земельного участка и (или) земельного участка (складирование  мусора; нарушение правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений,  ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их  хранении, использовании и транспортировке);  

4) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд; 5) реквизиции земельного участка; 

6) принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных  домах решения о прекращении арендных отношений с арендатором;  

7) принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных  домах решения об использовании части земельного участка в целях, не связанных с  арендой;  

8) поступления жалоб от собственников или нанимателей (арендаторов) жилых и  нежилых помещений в многоквартирных домах на ненадлежащее исполнение условий  настоящего договора арендатором;  

9) передачи своих прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу без  предварительного письменного согласия управляющей компании;  

10) невыполнении или ненадлежащем выполнении арендатором других обязательств,  предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.  

Об отказе от исполнения настоящего договора управляющая компания письменно  уведомляет арендатора по адресу, указанному в реквизитах настоящего договора, за пять  дней до даты расторжения. При отказе от исполнения настоящего договора по указанным  в настоящем пункте обстоятельствам управляющая компания не несет ответственности за  убытки, которые могут возникнуть у арендатора.  

Об отказе от исполнения договора управляющая компания письменно уведомляет  арендатора по адресу, указанному в реквизитах договора, за пять дней до даты  расторжения.  

Из материалов дела следует, что письмом от 30.01.2018 № 212-2-6-1 (направлено  ответчику 31.01.2018), истец на основании пунктов, 5, 5.1.1. договора аренды земельного  участка № 3-67/11-СВ от 08.11.2011 уведомил ответчика об одностороннем отказе от  исполнения данного договора (расторжении договора в одностороннем порядке) в связи с  нарушением сроков внесения арендной платы и наличием жалоб собственников.  

 Вместе с тем, доказательства поступления жалоб от собственников или нанимателей  (арендаторов) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах на ненадлежащее  исполнение условий настоящего договора арендатором, в материалы настоящего дела не  представлено.  

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 165А  об отказе в предоставлении ответчику земельного участка под торговый павильон не  представлено.  

Между тем, ранее решение о предоставлении ответчику земли было принято  собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.  им. газеты «Красноярский рабочий», 165А на основании протокола от 21.07.2018  

 № 43/св (л.д. 94 т.1). 

Таким образом, основания для расторжения договора аренды в связи с поступлением  жалоб от собственников или нанимателей (арендаторов) жилых и нежилых помещений в  многоквартирных домах на ненадлежащее исполнение условий настоящего договора  арендатором по инициативе управляющей компании отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводами суда первой инстанции  о наличии одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка в  связи нарушением сроков внесения арендной платы.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  

плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  от 08.09.2011 № З-67/11-СВ по арендным платежам за периоды с 01.08.2016 по 31.08.2017  и с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 93 500 рублей, что следует из представленного  истцом расчета.  

В опровержение доводов истца ответчик представил в материалы дела платежное  поручение от 24.06.2017 № 142617 о перечислении денежных средств по договору аренды  земельного участка от 08.09.2011 № З-67/11-СВ в сумме 66 000 в адрес ООО  «Жилкомцентр».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не  является основанием для изменения или расторжения договора аренды.   В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества  независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний  собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи  имущества в аренду (пункт 23).  

Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации  при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый  собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется  с положениями статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающих перемену лиц в обязательстве.  

 Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав  кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных  для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением  первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права  к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

Как установлено пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему  доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если  уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.  

Соответственно, применительно к настоящему спору, в случае, если арендатор не был  своевременно извещен о смене арендодателя и переходе в связи с этим прав арендодателя  к другому арендодателю относительно арендуемых объектов, для нового арендодателя  наступают такие неблагоприятные последствия, как исполнение арендатором своих  обязательств по договору аренды прежнему арендодателю.  

В связи с чем считается, что если арендатор произвел предыдущему арендодателю  оплату арендных платежей за период, с которого он должен производить такую оплату  

новому арендодателю, то последний несет риск наступления для него неблагоприятных  последствий, и у арендатора, соответственно, отсутствует обязанность по повторному  внесению этой оплаты новому арендодателю.  

Поскольку доказательства уведомления ответчика о смене стороны договора аренды  земельного участка от 08.09.2011 № З-67/11-СВ в материалы дела не представлено суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арендная плата в размере  66 000 рублей, перечисленная ответчиком в адрес ООО «Жилкомцентр», подлежит учету  истцом в сумму платежей, поступивших от ответчика в связи с исполнением обязательств  по договору аренды.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование  истца о взыскании долга по арендным платежам подлежит частичному удовлетворению в  сумме 27 500 рублей (93 500 рублей – 66 000 рублей).  

Вместе с тем, судом первой инстанции также не учтена оплата арендных платежей в  размере 5 500 рублей за август 2017 года (платежное поручение от 04.09.2017) № 203050,  перечисленная ответчиком в адрес ООО «Жилкомцентр», которая также подлежит учету  истцом в сумму платежей поступивших от ответчика в связи с исполнением обязательств  по договору аренды.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчиком  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от  04.09.2017 № 203050 об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды  земельного участка № 3-67/11-СВ от 08.11.2011 за август 2017 года.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что просрочка арендатора по  внесению арендной платы вызвана сменой стороны арендодателя по договору аренды  земельного участка, о которой арендатор уведомлен не был.  

 В действиях арендатора отсутствовал умысел на уклонение от исполнения  обязанности по внесению арендных платежей.  

 Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы заявителя апелляционной  жалобы, о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел  фактические обстоятельства дела, выраженные в бездействии новой управляющей  компании по обеспечению оснований для внесения арендных платежей путем  извещения арендатора о смене управляющей компании и переходе в связи с этим прав  арендодателя к новой управляющей компании.  

 Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Учитывая, что материалами дела подтверждается, что просрочка арендатора по  внесению арендной платы вызвана сменой стороны арендодателя по договору аренды  земельного участка, о которой арендатор уведомлен не был, в действиях арендатора  отсутствовал умысел на уклонение от исполнения обязанности по внесению арендных  платежей, учитывая бездействие истца по обеспечению информацией для внесения  арендных платежей путем извещения арендатора о смене управляющей компании и  переходе. в связи с этим, прав арендодателя к новой управляющей компании,  допущенное арендатором нарушение сроков внесения арендной платы не может быть  расценено в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора со  стороны арендодателя. Наличие доброй воли на погашение имеющейся задолженности  подтверждается неоднократными ходатайствами ответчика о внесении задолженности на  депозитный счет суда.  

С учетом того, что на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка  не расторгнут в установленном законом порядке, а решение собственников  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты  «Красноярский рабочий», 165А о демонтаже павильона и отказе ответчику в аренде  земли в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции полагает,  что материалами дела подтвержден факт занятия ответчиком спорного земельного участка  на законных договорных основаниях.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика освободить  земельный участок по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий»,  165А, путем сноса временного сооружения торгового павильона «Сэконд Хэнд» и  передаче его истцу по акту приема-передачи.  

 Основания для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной  плате у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.  

 В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика  задолженность по договору аренды № 3-67/11-СВ от 08.09.2011 за период с 01.08.2016 по  31.08.2017 и с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 93 500 рублей.  

 Как уже было отмечено выше, поскольку доказательства уведомления ответчика о  смене стороны договора аренды земельного участка от 08.09.2011 № З-67/11-СВ в  материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  арендная плата в размере 66 000 рублей, перечисленная ответчиком в адрес ООО  «Жилкомцентр», подлежит учету истцом в сумму платежей, поступивших от ответчика в  связи с исполнением обязательств по договору аренды и удовлетворил требование истца  о взыскании долга по арендным платежам частично в сумме 27 500 рублей (93 500 рублей  – 66 000 рублей).  

Судом первой инстанции также не учтена оплата арендных платежей в размере 5 500  рублей (платежное поручение от 04.09.2017 № 203050), перечисленная ответчиком в  

адрес ООО «Жилкомцентр» за август 2017 года, которая также подлежит учету истцом в  сумму платежей, поступивших от ответчика в связи с исполнением обязательств по  договору аренды.  

 В представленном истцом заявлении об уточнении исковых требований  

(л.д.85 т.3) последний ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела истцу стало  известно о том, что истцом 04.09.2017 был совершен платеж на сумму 5 500 рублей на  расчетный счет ООО ГУК «Жилфонд» на основании платежного поручения от  04.09.2018 № 203055, в связи с чем, истец признает указанный платеж и уточняет  исковые требования в части периода и суммы взыскания задолженности, в соответствии  с которыми, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды  

 № 3-67/11-СВ от 08.09.2011 за период с 01.08.2016 по 31.08.2017 и с 01.10.2017 по  31.01.2018 в размере 93 500 рублей.  

 Вместе с тем, к заявлению об уточнении исковых требований уточненный расчет не  приложен, более того, как уже было отмечено выше, оплата в размере 5 500 рублей была  произведена ответчиком за август месяц, что подтверждается назначением платежа в  представленном платежном поручении, вместе с тем, согласно уточненному исковому  заявлению истец включил в расчетный период август 2017 года, за который оплата  задолженности произведена.  

 Таким образом, из заявления об уточнении исковых требований не следует, что  истцом был учтен данный платеж при расчете исковых требований на сумму  

93 500 рублей. Доводы истца в указанной части опровергаются материалами дела. 

Согласно пункту 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2013   № 1, размер арендной платы составляет 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в  месяц с учетом НДС (18%).  

 Согласно расчету суда апелляционной инстанции задолженность за 12 месяцев 2016  года составила 66 000 (12 x5 500) (август – 5 500; сентябрь -5 500; октябрь -5 500;  ноябрь -5 500; декабрь -5 500; январь - 5 500; февраль-5 500; март-5 500;  

апрель-5 500; май-5 500; июнь-5 500; июль - 5 500), которая была погашена  ответчиком на основании платежного поручения от 24.06.2017 № 142617.  

Задолженность за август 2017 года составила 5 500 (1 x5 500) , которая была  погашена ответчиком на основании платежного поручения от 04.09.2017 № 203050.  

 Поскольку истцом, согласно утоненным исковым предъявлена задолженность по  договору аренды в размере 93 500, учитывая произведенную ответчиком оплату по  представленным в материалы дела платежным поручениям в размере 66 000 рублей и  5 500 рублей остаток задолженности составляет: 22 000 рублей (93 500 рублей - 66 000  рублей -5500).  

 Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент  подачи иска в суд задолженность по арендной плате перед истцом отсутствовала, а  задолженность за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 22 000 рублей возникла  лишь в процессе судебного разбирательства.  

 Судом апелляционной инстанции при проверке указанных доводов установлено,  что иск подан истцом в арбитражный суд 27.09.2017 (л.д.6 т.1), однако с заявлением об  уточнении исковых требований истец обратился 14.05.2018 (л.д.85 т.3), включив в  уточненную сумму задолженность в размере 22 000 рублей, возникшую после подачи иска  в суд за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 (октябрь 2017 – 5 500, ноябрь 2017 - 5 500,  декабрь 2017 года 5 500, январь 2018 -5 500).  

 В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации выраженной в абзаце 5 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых  требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое  было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не  

может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не  были истцом заявлены в исковом заявлении.  

 Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.  

 Истцом за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 по существу заявлены дополнительные  требования, предъявление которых должно производиться по общим правилам  предъявления исков (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции").  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент подачи искового  заявления задолженность по договору за период с 01.08.2016 по 31.08.2017  отсутствовала.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором  пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" разъяснил: если судом апелляционной инстанции при  рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет  установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло  ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об  изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых  требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или  рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому  требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность  принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из  положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1  статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным  Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого  рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или  основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.  

 Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом  для рассмотрения дела в суде первой инстанции по вышеуказанным основаниям, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, при проверке законности и обоснованности заявленных истцом  требований, суд апелляционной инстанции применительно к положениям части 3 статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить  за пределы заявленных в суде первой инстанции требований.  

 Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнение заявленных  требований было принято судом первой инстанции, а о необоснованности принятия таких  уточнений заявлено не было, суд апелляционной инстанции рассматривает заявленные  истцом требования с учетом уточнений принятых судом первой инстанции.  

 Как уже было отмечено выше, остаток задолженности по арендной плате за период  с 01.10.2017 по 31.01.2018 составляет: 22 000 рублей (93 500 рублей - 66 000 рублей5500рублей), ответчик наличие данной задолженности в указанной сумме не оспаривает,  ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем  ответчика было заявлено ходатайство о внесении денежных средств в указанном  размере на депозит суда в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской  Федерации, мотивированное отсутствием очевидной определенности по поводу того,  кому следует оплачивать денежные средства, которое было отклонено судом, поскольку  положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено  возможности внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда с целью  погашения долга за должника.  

 В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом  первой инстанции указанного ходатайства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса должник вправе внести  причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях,  установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено  должником вследствие:  

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте,  где обязательство должно быть исполнено;  

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по  обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и  другими лицами;  

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается  исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).  

По смыслу статьи 327 Кодекса внесение денежных средств в депозит суда (депозит  подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства  при соблюдении следующих условий: должник вносит денежные средства добровольно,  возможность такого внесения предусмотрена законом, имеется одно из обстоятельств,  закрытый перечень которых приведен в пункте 1 названной статьи, а именно: а) при  отсутствии кредитора; б) в случае недееспособности кредитора и отсутствия его  законного представителя; в) в случае очевидной неопределенности по поводу того, кто  именно является кредитором (скажем, в случае спора); г) в случае уклонения кредитора от  принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.  

Необходимость возможности открытия судам отдельного вида счета обусловлена  законодательно установленными требованиями о совершении определенных  процессуальных действий. В отношении такого счета главой 19 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 05.06.1996 N 7, определено следующее.  

Согласно пункту 124 Регламента в целях реализации положений статей 94, 106 - 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном  суде открывается депозитный счет.  

В соответствии со статьей 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска,  по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об  обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить  обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение)  путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном  судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму.  

Статьи 106 - 110 Кодекса регламентируют процессуальные отношения, в целях  реализации которых может быть использован депозитный счет арбитражного суда для  движения денежных средств, а именно судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса), сумм, подлежащих выплате экспертам,  свидетелям и переводчикам (статьи 107 и 109), сумм, необходимых для оплаты судебных  издержек (статья 108), судебных расходов, распределяемых между лицами,  участвующими в деле (статья 110 Кодекса).  

На депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке  встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии  обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле  эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата  вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125 Регламента).  

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на  основании судебного акта, принятого арбитражным судом (пункт 126 Регламента).  

Таким образом, Регламентом арбитражных судов Российской Федерации  предусмотрено использование депозитного счета арбитражного суда для внесения сумм  лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении  арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами,  заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей,  которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет  средств.  

Между тем, возможность внесения денежных средств в счет погашения долга законом  не предусмотрена. Доводов о необходимости перечисления денежных средств  непосредственно на депозит суда с учетом оснований, указанных в пункте 1 статьи 327  Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и ссылок на предусмотренные  законом случаи, дающие право исполнить обязательство способом внесения денежных  средств на депозит суда, ответчиком не приведено.  

 Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для  удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.  

Вместе с тем, заявление данного ходатайства свидетельствует о наличии доброй воли  заявителя на погашение задолженности, а также о нежелании истца принять оплату долга,  о чем неоднократно заявлял ответчик и что не было опровергнуто истцом.  

 При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика  заявил указанное ходатайство, однако впоследствии от него отказался в связи с  внесением указанных денежных средств на счет истца, после настойчивых рекомендаций  суда урегулировать спор мирным путем, в зале судебного заседания представил суду  доказательства оплаты задолженности по договору аренды, а именно: чек ордер от  13.09.2018 на сумму 22 000 рублей, т.е. на ту часть задолженности, которая возникла в  процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и была заявлена в качестве исковых  требований при их уточнении 14.05.2018 в суде первой инстанции. Указанное  доказательство было приобщено судом к материалам дела.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о  взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 22 000 у суда  апелляционной инстанции также не имеется.  

 Доводы представителя истца о том, что сумма задолженности погашена не в полном  объеме, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что сумма задолженности  составляет 27 500 рублей, отклонены судом первой инстанции, поскольку, как уже было  отмечено выше, при расчете исковых требований и при принятии обжалуемого решения  

истцом и судом не был учтен платеж в размере 5 500 рублей, произведенный на  основании платежного поручения от 04.09.2017 № 203050, который подлежит отнесению  в счет уплаты долга за август 2017 года.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В связи с чем, решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением  резолютивной части в новой редакции об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по настоящему делу при подаче иска составляет 9 740  рублей.  

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 17 551  рублей платежными поручениями от 14.09.2017 № 334675 на сумму 6 000 рублей и от  28.09.2017 № 335605 на сумму 11 551 рублей.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся  на истца.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного  поручения от 28.09.2017 № 335605 в сумме 7 811 рублей подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина по настоящему делу при подаче апелляционной жалобе  составляет 3 000 рублей и была уплачена ответчиком в указанном размере.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика  по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2018 года по делу  № А33-24573/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пользу  индивидуального предпринимателя Кучеренко Натальи Николаевны (ИНН  246501681384, ОГРН 304246533600025) судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищные системы Красноярска» из федерального бюджета 7 811 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2017   № 335605.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко  Судьи: Н.Н. Белан  

В.В. Радзиховская