﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16242/2020

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31264/2020) ООО «РИКС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-16242/2020(судья  Шелема З.А.), принятое 

по иску ОАО «Ухтанефтегазгеология»

к  	ООО «Страховое общество «Помощь» (заменено на ООО «РИКС»)

3-е лицо:  Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», арбитражный управляющий Стройков Ларион Владимирович

о 	взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Ухтанефтегазгеология» (ОГРН 1041100616787, адрес: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Пушкина, д. 2; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А; далее – страховая компания,  ответчик) о взыскании 6 519 292 руб. 78 коп. страхового возмещения, 88 005 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 28.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму. страхового возмещения в размере 6 519 292 руб. 78 коп., начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и арбитражный управляющий Стройков Ларион Владимирович.

Решением от 28.09.2020 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика по делу № А56-16242/2020 – страховую компанию на  общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС» и удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ООО «РИКС» просит решение суда в части взыскания денежных средств отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права – пункта 3 статьи 962 и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), а также пункта 5.4.1 договоров страхования. По мнению подателя жалобы,  судебными актами по делу №А29-9830/2015 установлено, что убытки в размере 6 519 292 руб. 78 коп. причинены в результате противоправных действий конкурсного управляющего Стройкова Лариона Владимировича, то есть страховой случай наступил в результате систематических умышленных правонарушений страхователя, что исключает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. 

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что 25.12.2020 у ООО «РИКС» отозваны лицензии от 13.11.2017 СЛ №0473 на осуществление добровольного личного страхования жизни, от 13.11.2017 СИ №0473 на осуществление имущественного страхования.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) оснований. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и Стройковым Ларионом Владимировичем (страхователь) заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 03.07.2015 №М132658-29-15, от 24.06.2016 №М 149278-29-16, от 08.06.2017 №165329-29-17, от 19.06.2018 №М175616- 29-18 (далее – договоры страхования).

 По условиям договоров страхования выгодоприобретателями являются лица, участвующие в деле о банкротстве и иные лица, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. 

Страховым случаем по договору является подтвержденное вступившем в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2.2 договоров страхования). 

Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела №А29-9830/2015 о банкротстве ОАО «Ухтанефтегазгеология» рассмотрена жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на действия конкурсного управляющего Стройкова Лариона Владимировича. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2019 по делу №А29-9830/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Стройкова Лариона Владимировича, выразившиеся в неправомерном резервировании денежных средств на расчетном (специальном) счете должника, использовании кассы предприятия,  привлечении специалистов по договору от 26.07.2016 с Ворониным Владимиром Николаевичем, по договору от 26.07.2016 №39 и трудовому договору от 26.08.2016 №2016/7 с Макуховским Сергеем Васильевичем, использовании личного счета для оплаты расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, заключении договоров аренды нежилого помещения по адресу: Самара, ул. Брошевского, д. 18 (2 этаж, офисы №6 и 13, площадью 54,87 кв.м) с ИП Гордеевой В.Б., ИП Захаровой Л.В., ИП Калугиной Н.В., в заключении договора от 26.07.2016 на оказание юридических услуг с Захаровым Михаилом Алексеевичем; с арбитражного управляющего Стройкова Лариона Владимировича в пользу общества (в конкурсную массу) взыскано 6 669 292 руб. 78 коп.,  арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением  суда кассационной инстанции  от 27.08.2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2019 по делу №А29-9830/2015 изменено, с арбитражного управляющего Стройкова Лариона Владимировича в пользу общества (конкурсную массу) взыскано  6 519 292 руб. 78 коп., в остальной части определение суда оставлено без изменения. 

26.09.2019 ответчиком получено заявление общества о выплате страхового возмещения в сумме 6 519 292 руб. 78 коп.

28.10.2019 ответчиком получен пакет документов, запрошенный письмом от 08.10.2019 №1582, что подтверждается экспедиторской распиской Major Express 12 69541296. 

16.12.2019 ответчиком получен дополнительный пакет документов, запрошенный письмом от 05.12.2019 №2009, что подтверждается экспедиторской распиской Major Express 12 69541262. 

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

На основании пункта 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденными страховщиком (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30-ти рабочих дней с даты получения необходимых документов, указанных в пункте 11.3 настоящих Правил, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании со страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) убытков в определенном размере, причиненных им участвующим в деле о банкротстве лицам или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Факт возникновения убытков в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего общества Стройкова Лариона Владимировича установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2019 по делу №А29-9830/2015.

Доказательств того, что незаконные действия конкурсного управляющего, приведшие к возникновению убытков, имели место за пределами действия договора страхования, в материалы дела не представлено.

Факт наступления страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается материалами дела.

Соответственно, выгодоприобретатель по договору страхования вправе предъявить требование об уплате суммы страхового возмещения с учетом установленного в полисе лимита к страховой компании в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебными актами по делу №А29-9830/2015 установлено, что убытки в размере 6 519 292 руб. 78 коп. причинены в результате противоправных действий конкурсного управляющего Стройкова Лариона Владимировича, то есть страховой случай наступил в результате систематических умышленных правонарушений страхователя, что исключает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 по делу № А40-50263/2018 указано, что Закон № 127-ФЗ обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у выгодоприобретателя в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).

Поскольку доказательств выплаты обществу страхового возмещения в сумме 6 519 292 руб. 78 коп. страховой компанией не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными документально.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 88 005 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 28.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму. страхового возмещения в размере 6 519 292 руб. 78 коп., начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты. 

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2020 по делу №  А56-16242/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко