ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88957/2018

27 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,  

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКСАВТО» (ООО «ИМПЭКСАВТО») – неявка, извещено;

от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» (ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве») – неявка, извещено;

от ФИО1 (ФИО1) – лично (по паспорту);

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО «ИМПЭКСАВТО»

к ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМПЭКСАВТО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (страховая компания; ПАО СК «Росгосстрах») и ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 102 000 руб., с учреждения - ущерб в сумме 3 547 755 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 г. требования ООО «ИМПЭКСАВТО» к ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» выделены в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее дело этим же определением передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 г. по делу № А40-88957/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 г. по делу № А40-88957/2018 оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.08.2018 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 г. апелляционная жалоба ФИО1 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и просит «разрешить вопрос по существу».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ИМПЭКСАВТО», ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ФИО1 от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 г. по делу № А40-88957/2018 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, указал, что она подана на судебный акт, вступивший в законную силу, который в порядке апелляционного производства не обжалуется. Как указано в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, в связи с возвращением апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 г. по настоящему делу судом апелляционной инстанции не рассматривается.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в апелляционной жалобе ФИО1 обратил внимание на то, что Арбитражный суд города Москвы определением от 07.05.2018 г. принял исковое заявление ООО «ИМПЭКСАВТО» (выделенное в отдельное производство), возбудил производство по делу; определил рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 в предварительном судебном заседании, однако в последующем указанный вопрос разрешен не был.

В результате чего, по мнению ФИО1, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оспорить размер ущерба.

ФИО1 указал, что о состоявшемся решении суда первой инстанции по настоящему делу узнал после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1460/19, рассматриваемого в Троицком районном суде г. Москве по иску ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

ФИО1 лицом, участвовавшим в настоящем деле № А40-88957/2018 не являлся, что прямо следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 г. (которым решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 г. по делу № А40-88957/2018 оставлено без изменения). В данном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 участвовал в рассмотрении дела Арбитражного суда Нижегородской области № А43-1560/2018 по иску ООО «ИМПЭКСАВТО» к страховой компании и учреждению; вместе с тем требования ООО «ИМПЭКСАВТО» к учреждению (ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве») были выделены в отдельное производство, а соответствующее дело передано в Арбитражный суд города Москвы; определением от 07.05.2018 г. оно было принято к производству суда; ФИО1 к участию в данном самостоятельном деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекался.

Согласно определению суда первой инстанции от 16.04.2019 г. по вопросу распределения судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» в пользу ООО «ИМПЭКСАВТО» судебные расходы в размере 35 000 руб. коп.

Поэтому указание в постановлении суда апелляционной инстанции (которым определение суда первой инстанции от 16.04.2019 г. по вопросу распределения судебных расходов было оставлено без изменения), что судебные расходы были взысканы судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ИМПЭКСАВТО», а также на то, что ФИО1 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть признано опечаткой в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает следующие разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36). 

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем деле, обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в обжалуемом определении о том, что апелляционная жалоба была подана (П.А.СБ.) на судебный акт, который в порядке апелляционного производства не обжалуется и что в связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда первой инстанции рассмотрению не подлежит. 

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО1 применительно к ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело № А40-88957/2018 - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу № А40-88957/2018 отменить. Указанное дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий-судья                                             В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                           В.В. Кобылянский

 

                                                                                                 А.Р. Белова