РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144491/19

12 июля 2019 г.

г. Москва

10-911 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОКУ "УКС" (183038 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (675000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 22 394 053,76 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов.№ 22 от 10.10.2018г.,

от ответчика: не явился,  извещен,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 22 394 053,76 руб., где в том числе: основной долг по банковской гарантии – 21 368 372 руб., неустойка – 1 025 681,76 руб.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, расчет истца не оспорил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 ПРК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с банковской гарантией от 12.06.2017г. №11548/2017/ДГБ банк является гарантом перед Государственным областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Мурманской области» по госконтракту №36-2017 от 17.07.2017г., предметом которого является выполнение работ по строительству  объекта «Пожарное депо на 4 автомобиля в п.г.т. Умба», заключенному  между ГОКУ «УКС» и АО «Мурманскпромстрой». Срок действия гарантии до 31.03.2019г.

Госконтракт был расторгнут  в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения госконтракта по причине существенной просрочки подрядчиком исполнения работ по контракту. Решение об отказе от исполнения контракта вступило в силу 26.03.2019г.

ГОКУ «УКС» 26.03.2019г. направило в адрес гаранта  требование №1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 21 368 372 руб. Требование получено гарантом 28.03.2019г. Согласно п.5 банковской гарантии  банк должен был не позднее 5 рабочих  дней со дня получения настоящего требования произвести  уплату, то есть не позднее 04.04.2019г.Уведомлением от 04.04.2018г. банк отказал в уплате денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на то, что требование не прошито, расчет суммы неисполненных обязательств принципала перед бенефициаром не является надлежащим, поскольку не содержит технического  вычисления показателя, калькуляции суммы неисполненных обязательств принципала.

17.04.2019г. истец повторно направил в банк требование с претензией, в которой указано на необоснованность отказа в выплате по банковской гарантии.

Письмом от 26.04.2019г. банк повторно отказал истцу в выплате по банковской гарантии.

Считая отказ гаранта необоснованным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как следует из спорной банковской гарантии, гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) АО «Мурманскпромстрой» его обязательств перед ГОКУ «УКС» по госконтракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по  выполнению работ, предусмотренных госконтрактом.

АО «Мурманскпромстрой» работы по контракту в соответствии с условиями контракта не выполнило.

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Исходя из существа гарантии и ее обеспечительной функции (немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара). 

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Факт нарушения обязательств, обеспеченных банковской  гарантией, подтвержден материалами дела, ответчиком, не оспорен.

Направленное бенефициаром требование по банковской гарантии содержало обоснование истребуемой суммы в соответствии с условиями  банковских гарантий.

Исходя из характера и существа гарантии суд должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999). 

Принимая настоящее решение, суд руководствовался статьями 370, 376 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ, ст. 9 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458), условиями банковской гарантии, толкование и практическое применение которых, по его мнению, свидетельствуют о необходимости соблюдения формального подхода при разрешении споров между бенефициаром и гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку  соответствующего условия (п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. «О свободе договора и ее пределах»). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей  сфере, требующей специальных познаний. 

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Бенефициаром документы были представлены в пределах срока действия гарантий и обязательств гаранта, подтверждающие наступление гарантийного случая, и наличие оснований для исполнения обязательств гарантом.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца.

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих оплате в связи с нарушением обязательств по контракту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, на основании вышеназванных норм права при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исходя из ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта ограничивается суммой, на  которую выдана гарантия.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не изменяет независимой природы гарантии.

Гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления  платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к  бенефициару.

Из содержащегося в ст. 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном  бенефициаром требовании факта нарушения обязательства принципалом, не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. 

Основаниями к отказу в  удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

При таких обстоятельствах, гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, которые, по мнению принципала, освобождают последнего от ответственности за неисполнение  обеспеченного гарантией обязательства.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 №6040/12, правовой позиции ВС РФ в определениях от 20.05.2015 №307-ЭС14-4661 и от 12.08.2015 №305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания  либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии, является случай, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В данном случае такие основания не установлены.

Возражения ответчика относительно представленного ему по существу требованию касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.

Пунктом 9 гарантии, п.3 ч.2 ст. 35 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О  контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» установлена уплата гарантом неустойки в размере 0,1%  денежной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, что составило 21 368,37 руб.

Просрочка исполнения банком обязательства перед ГОКУ «УКС» по уплате  денежной суммы по банковской гарантии, на момент подачи искового заявления за период с 05.04.2019г. по 22.05.2019г. составило 1 025 681 руб., 76 коп.  из расчета 48 дней х 21 368,37 руб.  Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 374,376, 379 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110,148, 176, 181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ГОКУ "УКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 394 053,76 руб., где в том числе: основной долг по банковской гарантии – 21 368 372 руб., неустойка – 1 025 681,76 руб.

Взыскать с ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доходы федерального бюджета госпошлину – 129 842 руб. 

     Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯЛ.В. Пулова