АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23787/2018

11 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23787/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МТ- УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 490 472 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.11.2018; ФИО2, директор, решение № 01/16 от 14.03.2016г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2018

эксперт ФИО4, лично, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "Энергоспецмонтаж"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "МТ- УРАЛ"  (далее – ответчик) денежных средств в сумме 490 472 руб., в том числе: 402 200 руб. – стоимость некачественной продукции, поставленной в рамках договора № 331 от 29.11.2017, 50 000 руб. – убытки в виде расходов, понесенных в связи с транспортировкой некачественной продукции, 38272 руб. – убытки, понесенные в связи с хранением некачественной продукции.

Помимо этого, истец просит расторгнуть договор № 331 от 29.11.2017. заключенный между ООО "Энергоспецмонтаж" и ООО "МТ- УРАЛ", и обязать ответчика принять некачественную продукцию.

Определением суда от 20.08.2018 года по делу назначена судебная экспертиза установления соответствия качества товара, поставленного по договору № 331 от 29.11.2017, условиям  договора, спецификации  и государственным стандартам. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза» ФИО4.  Производство по делу приостановлено до 03.10.2018 года.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года срок проведения экспертизы, представления заключения экспертизы в арбитражный суд  и срок приостановления производства по делу продлен до 19 октября 2018 года.

В арбитражный суд 13 ноября 2018 года от экспертной организации поступило заключение эксперта №5/104с-18 от 09.11.2018.

В связи с этим определением от 13.11.2018 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в данном заседании судебного разбирательства. 

В данном судебном заседании стороны не представили возражений против возобновления производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

В данном судебном заседании истец представил возражения на заключение судебной экспертизы и обратился с ходатайством о вызове и допросе специалиста ФИО5.

Заявленное истцом ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 13.11.2018 суд обязал явкой в судебное заседание эксперта ФИО4, однако, эксперт в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Определением суда от 10 декабря 2018 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15 января 2019 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные возражения на заключение судебной экспертизы. Дополнительные возражения приобщены к материалам дела. 

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о предоставлении времени, необходимого для ознакомления с позицией истца.

Истец не возражает против заявленного ответчиком ходатайства.

Определением от 22.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и обратился  с ходатайством о допросе специалиста ФИО5 и назначении по делу повторной судебной технической оценочной экспертизы.

На вопрос суда истец пояснил, что требование о расторжении договора заявлено им на основании п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях и в отзыве на иск, пояснив, что продукция изготовлена качественно в соответствии с условиями договора.

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и сторон по проведенному им исследованию.

Заявленное истцом  ходатайство о допросе специалиста рассмотрено судом по правилам ст. 159, ст. 87.1 АПК РФ и отклонено, поскольку привлечение специалиста при наличии проведенной судебной экспертизы действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, при назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом отклонена кандидатура эксперта ООО Экспертная компания «Независимость» ФИО5, поскольку данный эксперт является специалистом в области товароведения, что не соотносится с предметом исследования экспертизы, о чем также указано в определении от 20.08.2018.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из представленного в материалы дела договора изготовления продукции № 331 от 29.11.2017, заключенного между ООО "МТ- УРАЛ" (далее – поставщик) и ООО "Энергоспецмонтаж" (далее – покупатель), поставщик обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить продукцию, не обремененную правами третьих лиц, изготовленную согласно соответствующим данным продукции ГОСТ (ТУ) по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п.1.1).

Подписав к указанному договору спецификацию № 1 от 29.11.2017, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара (520 250 руб.):

- дверной блок ДСН ДКН 1800×2400 наружный стальной, двупольный правый (1 шт.) – 26150 руб.;

- дверной блок ДСН ДКН 600×2100, однопольный правый (1 шт.) – 9300 руб.;

- ворота ВР 4100×4000 УХЛ1, распашные с калиткой (2 шт.) – 249 200 руб.;

- ворота ВР 4100×4000 УХЛ1, распашные (1 шт.) – 235 600 руб. (том 2, л.д. 33-34).

Исходя их содержания прав и обязанностей договаривающихся сторон, правоотношения сторон в рамках данного договора следует квалифицировать как возникшие из договора поставки, которые регулируются нормами § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По  платежным поручениям № 945 от 30.11.2017 на сумму 200 000 руб. и №1027 от 18.12.2017 на сумму 320 000 руб. истец во исполнение условий поименованного договора перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 520 000 руб.

По накладной (ф. № 116-а) № 73 от 21.12.2017 ответчиком в адрес истца поставлена предусмотренная спецификацией № 1 от 29.11.2017 продукция.

В судебном заседании истец пояснил, что доставка ворот и дверей осуществлялась в Челябинскую область пос. Ленинский ЛПДС «Ленинск» (АО «Транснефть-Урал») транспортной компанией ООО ТК «Автолидер», по месту выполнения ООО "Энергоспецмонтаж" работ на основании договора подряда, заключенного с ООО Компания «Спецстроймаш».

Впоследствии, как указал истец, им обнаружены недостатки переданных товаров, что послужило основанием для составления акта № 1 от 26.01.2018.

Согласно поименованному акту (том 2, л.д. 35), составленного при участии представителей истца и ответчика, по результатам визуального осмотра продукции, поступившей от ООО "МТ- УРАЛ" по накладной № 73 от 21.12.2017, установлено:

- отсутствие дверного блока ДСН ДКН 1800×2400; 

- дверной блок ДСН ДКН 600×2100, однопольный правый (1 шт.) фактический размер 700×200;

- ворота ВР 4100×4000 УХЛ1 фактический размер 1,3 створок – 2020×3980; размер 2 створки – 2020×3975, размер 4 створки – 1930×3970; 4-ая створка переделана ООО "Энергоспецмонтаж";

- ворота ВР 4100×4000 УХЛ1 фактический размер 2, 3 створки – 2020×3970, размер 1 створки – 2020×3980, размер 4 створки – 2020×3970.

Со стороны ответчика данный документ подписан с разногласиями с указанием на то, что размер ворот соответствует заявленным в спецификации.

Неисполнение ответчиком требований истца о замене товара ненадлежащего качества надлежащим послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, в которой истец, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и потребовал возвратить денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты по данному договору в общей сумме 520 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не произвел замену товара надлежащего качества и не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественной продукции, а также расходы, связанные с ее транспортировкой и хранением.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что продукция изготовлена им в соответствии с типом серии 1.435.2-28 «Ворота распашные для районов с температурой наружного воздуха ниже минуса 40°С», утвержденных письмом от 13.06.1988 №6/6-955, введенных в действие ЦНИИПромздании приказом от 28.06.1988 № 64, а также в соответствии с ГОСТ 31173-2003.

В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что все размеры определены им в соответствии со спецификацией № 1 в редакции, полученной по электронной почте от представителя истца ФИО6 и содержащей чертежи подлежащей изготовлению продукции и ее размеры (том 1, л.д. 134-135).

Возражая против достоверности данного доказательства, истец пояснил, что полномочий у ФИО6 на заключение договора с ответчиком не было. Фактически все размеры, указанные в договоре № 331 от 29.11.2017, были определены на основании «Ведомость рабочих чертежей основного комплекта АС 30090113-АС» (том 1, л.д. 129-133).

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами: спецификация № 1 в редакции, полученной ответчиком по электронной почте от представителя истца ФИО6; Ведомость рабочих чертежей основного комплекта АС 30090113-АС, суд счел, что данные документы не являются надлежащими доказательствами обстоятельств, на наличие которых ссылаются стороны в обоснование своих доводов и возражений, поскольку сторонами не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данные документы были ими использованы при согласовании условий договора и нашли свое отражение в спецификации № 1, подписанной сторонами к нему.

Таким образом, арбитражный суд исходит из условий договора № 331  и спецификации № 1 от 29.11.2017, подписанных сторонами без замечаний.

В ходе судебного разбирательства, а также в судебном заседании 04.02.2019 стороны на вопрос суда пояснили, что при согласовании предмета договора исходили из того, что продукция должна соответствовать типу серии 1.435.2-28 «Ворота распашные для районов с температурой наружного воздуха ниже минуса 40°С», утвержденных письмом от 13.06.1988 №6/6-955, введенных в действие ЦНИИПромздании приказом от 28.06.1988 № 64, а также требованиям ГОСТ 31173-2003.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом нормы ч. 2 ст. 476 ГК РФ в случае, если на товар установлен гарантийный срок, обязанность по представлению доказательств соответствия поставленного товара требованиям по качеству возлагается на продавца.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества товара была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5/104с-18 от 09.11.2018 по количеству, внешнему виду и конструктивному исполнению товар, поставленный по договору № 331 от 29.11.2017 (дверной блок ДСН ДКН 600×2100,  ворота ВР 4100×4000 УХЛ1, ворота ВР 4100×4000 УХЛ1)  соответствует требованиям государственных стандартов, в том числе ГОСТ 31174-2017, включая тип серии 1.435.2-28, соответствует целям договора и спецификации № 1 от 29.11.2017. Выявлены недостатки в виде следов загрязнения, отслаивания покрытия, следов от прокладочного материала в результате хранения, коррозия, следы механического воздействия в виде царапин, вмятин. Все недостатки относятся к нарушению правил хранения продукции и дефектам эксплуатационного характера. Из-за отсутствия проектной документации (чертежей, разработанных при привязке ворот к конкретному объекту) ответить на вопрос «Удовлетворяет ли данный товар потребности (нужды) покупателя, возможно ли использование товара в соответствии с его назначением?» не представляется возможным.

Оспаривая выводы эксперта, истец указал, что экспертом сделана ссылка на ГОСТ 31174-2017, который был введен в действие 01.03.2018, т.е. до заключения договора № 331 от 29.11.2017.

В судебном заседании 04.02.2019 эксперт ФИО4 пояснил, что требования ГОСТ 31174-2017 идентичны требованиям 31174-2003, действовавшим на момент изготовления продукции.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вопрос о соответствии продукции требованиям ГОСТ 31174-2017 был сформулирован в определении от 20.08.2018 с учетом мнения истца и ответчика.

В результате сравнительного анализа положений ГОСТ 31174-2017 (введен в действие с 01.03.2018 Приказом Росстандарта от 12.10.2017 № 1405-ст) и ГОСТ 31174-2003, суд установил, что ГОСТ 31174-2003 идентичен ГОСТу 31174-2017, при этом имеющееся в главе 3 «Термины и определения» ГОСТа 31174-2017 примечание не влияет на смысл остальных положений данного документа.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 31174-2003 и ГОСТ 31174-2017 максимальные размеры открывающихся элементов и расчетный прогиб нагруженных (несущих) элементов изделий устанавливают в нормативной и технической документации на конкретные виды изделий с учетом момента сопротивления поперечного сечения деталей, схем открывания, массы открывающихся элементов и расчетных эксплуатационных (в том числе ветровых) нагрузок.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ 31174-2003 и ГОСТ 31174-2017 предельные отклонения от номинальных габаритных размеров полотен изделий не должны превышать +/- 5,0 мм.

В пункте 4.10 ГОСТ 31174-2003 (п.4.9 ГОСТ 31174-217) указано, что структура условного обозначения ворот должна включать в себя: буквенное обозначение наименования изделия (ВМ - ворота металлические); буквенно-цифровое обозначение конструкции ворот по технической документации завода-изготовителя (артикул); размеры рабочего проема по высоте и ширине, мм; массу полотен; обозначение настоящего стандарта.

Артикул должен содержать исчерпывающую информацию о конструкции ворот согласно технической документации завода-изготовителя, включая классификационные признаки согласно настоящему разделу, наличие калитки, вид отделочных материалов, архитектурный рисунок и другие сведения, характеризующие конструкцию изделия.

Полное содержание артикула должно быть раскрыто в договоре (заказе) и паспорте изделия.

Пример условного обозначения ворот: ВМ ДН2047.17.03.МЛ 2900 х 2600-330 ГОСТ 31174-2003 - ворота металлические, артикул ворот по технической документации изготовителя ДН2047.17.03.МЛ, высотой 2900 мм и шириной 2600 мм, массой полотна 330 кг.

Допускается вводить в условное обозначение дополнительную информацию с соответствующим буквенно-цифровым кодом, при условии отражения этого дополнения в технической документации.

Проанализировав положения ГОСТ 31174-2003, суд пришел к выводу о том, что п.4.10 ГОСТ содержит условное обозначение размеров изделия, окончательно размеры устанавливаются в нормативной и технической документации, в договоре (заказе) и паспорте изделия.

Судом установлено, что при заключении договора № 331 от 29.11.2017 стороны не согласовали чертежи и иную проектную документацию, позволяющую идентифицировать размер изделий, согласованных в спецификации № 1; объект и его размеры, на котором должны были быть использованы данные изделия, в договоре также не указан.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что продукция должна соответствовать типу серии 1.435.2-28 «Ворота распашные для районов с температурой наружного воздуха ниже минуса 40°С», утвержденных письмом от 13.06.1988 №6/6-955, введенных в действие ЦНИИПромздании приказом от 28.06.1988 № 64.

В соответствии с поименованным документом (раздел 2 «Технические данные») координационные размеры обозначены как ширина и высота проема ворот в дециметрах, вид климатологического исполнения – УХЛ1.

В судебном заседании 04.02.2019 эксперт пояснил, что изготовленные ответчиком изделия полностью соответствуют данному типу серии 1.435.2-28, за исключением размеров, которые изменены по соглашению сторон в спецификации № 1. При этом размер готовых изделий соответствует размеру, согласованному сторонами в договоре и в спецификации № 1, который следует читать как ширина × высота.

Довод истца о том, что эксперт на место (адрес) установки изделий не выезжал, судом отклонен, поскольку, как указано выше объект и его размеры, на котором должны были быть использованы данные изделия, в договоре не указан.

При этом следует учитывать, что согласно технической документации (тип серии 1.435.2-28) поставка деталей узлов сопряжения ворот осуществляется в зависимости от типа стены по спецификациям чертежей, разработанных при привязке ворот к конкретному объекту (стр. 9 заключения, т.2, л.д.87).

Использование экспертом при проведении обследования изделий рулетки измерительной металлической и экспертной линейки не противоречит требованиям действующего законодательства. На приведенных в заключении фотографиях экспертом зафиксирован размер повреждений изделий, возникших в результате ненадлежащего хранения.

Довод истца о том, что отвечая на вопрос о качестве изделий, эксперт вышел за пределы вопроса № 4, судом отклонен, поскольку эксперт указал перечень недостатков, а также причины их возникновения. 

Кроме того, в пункте 6 резолютивной части определения о назначении судебной экспертизы  разъяснено, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой. 

Отсутствие ответа на третий вопрос эксперт объяснил отсутствием проектной документации (чертежей, разработанных при привязке ворот к конкретному объекту), которая не была представлена сторонами.

Таким образом, проанализировав в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заключение дано экспертом на основании имеющихся в его распоряжении документов и в соответствии с вопросами, сформулированными в определении от 20.08.2018. Оснований полагать, что заключение эксперта является неполным либо недостаточно ясным, содержит противоречия, не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу – договор № 331 от 29.11.2017, спецификация № 1, тип серии 1.435.2-28, ГОСТ 31174-2003 (пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что размеры, изготовленных ответчиком в рамках договора № 331 изделий соответствуют размерам изделий, согласованных сторонами в спецификации № 1 от 29.11.2017. Недостатки в виде вмятин, коррозий, следов грязи и т.п. в акте об обнаружении дефектов № 1 от 26.01.2018 не зафиксированы, следовательно, возникли после поставки данного товара в результате его ненадлежащего хранения. В отсутствие согласованных сторонами чертежей и иной проектной документации, позволяющих идентифицировать размер изделий, согласованных в спецификации № 1, либо разработанных при привязке ворот к конкретному объекту; отсутствие в договоре сведений о конкретном объекте и его размера, на котором должны быть использованы данные изделия, не позволяет сделать вывод о том, что изготовленный ответчиком товар не может быть использован в соответствии с его назначением. Доказательств обратного истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что изготовленная ответчиком продукция имеет недостатки, ответственность за возникновение которых несет поставщик (ответчик), не имеется, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости данной продукции, а также убытков, понесенных в связи с ее транспортировкой и хранением.

Помимо этого, истцом заявлено требование о расторжении договора №331 от 29.11.2017. В качестве правового основания данного требования истец ссылается на п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с поименованной нормой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества, не подтвержден, следовательно, факт существенного нарушения договорных обязательств как основание для расторжения договора в судебном порядке в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, достоверными допустимыми доказательствами не подтверждается.

Возражая против иска, ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данное возражение опровергается представленной в материалы дела претензией (т. 1, л.д. 54-55), направленной по юридическому адресу ответчика (т.1, л.д.52) (ст. 165.1 ГК РФ).

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что доказательства намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не предоставлены, суд счел, что предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 809 руб. (платежные поручения № 1316 от 19.06.2018 на сумму 6000 руб., № 1315 от 19.06.2018 на сумму 12809 руб.) относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., понесенные ответчиком, относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 30000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области, подлежат перечислению ООО АНСЭ «Экспертиза» за проведенную по делу экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ- УРАЛ" денежные средства в сумме 15000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

3. На основании счета № 190 от 09.11.2018 перечислить обществу с ограниченной ответственностью АНСЭ "Экспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы  денежные средства в размере 30 000 рублей, поступившие по платежным поручениям № 303 от 23.08.2018г., № 1370 от 22.08.2018г., по следующим реквизитам:

Номе расчетного счета: 

<

***>

к/с 30101810165770000501

БИК 046577501

ИНН 

<

***>

КПП 667101001

Банк получателя: Филиал № 6602 Банк ВТБ 24 (ПАО) в г. Екатеринбурге 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк