579/2018-50245(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15971/18

05 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ханашевича С.К., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от ТСН «Западные ворота столицы» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» – представитель ФИО2 по  доверенности от 10.11.2017 № 97-07-78;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Западные  ворота столицы» на решение Арбитражного суда Московской области от 29  марта 2018 года по делу № А41-15971/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю.  по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к ТСН «Западные ворота  столицы», о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО  «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ТСН «Западные ворота столицы» (далее –  

ТСН «ЗВС», ответчик) о взыскании 1 328 374 руб. 30 коп. задолженности за  потребленную в период с сентября по октябрь 2017 года электрическую  энергию, 58 730 руб. 32 коп. законной неустойки за период с 18.11.2017 по  28.03.2018, а также законной неустойки с 29.03.2018 по дату фактической  оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.67- 68).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по  делу № А41-15971/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.75-76).  

Не согласившись с принятым решением ТСН «ЗВС» обратилось с  апелляционной жалобой, в которых просило обжалуемое решение отменить,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о  дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ПАО «Мосэнергосбыт» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела 01.06.2015 между ПАО  «Мосэнергосбыт» и ТСН «ЗВС» (абонент) заключен договор  энергоснабжения № 20018410, предметом которого является продажа  (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на  условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством  (л.д.10-24).  

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 04.05.2015 № 442 исполнители коммунальной услуги  обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости  

поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18- го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с  гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.  

Во исполнение условий договора в период с сентября по октябрь 2017  года ПАО «Мосэнергосбыт» отпущена электрическая энергия общей  стоимостью 1 328 374 руб. 30 коп., что подтверждается выставленными  ответчику актами приемки-передачи электрической энергии (мощности)  (л.д.70, 71).  

Поскольку оплата потребленной в спорный период энергии произведена  частично, ПАО «Мосэнергосбыт» направило претензию от 29.11.2017   № ИП/42-5721/17 (л.д.39-40) с требованием о погашении задолженности.  

Ссылаясь на оставление ТСН «ЗВС» претензии без удовлетворения,  ПАО «Мосэнергосбыт» начислило законную неустойку и обратилось в суд с  настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления.  

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора в  спорный период истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической  энергии, объем которой подтвержден актами.  

Доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в  материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой  инстанции об удовлетворении требования в части взыскания долга в полном  объеме.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию законную неустойку. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Названные изменения внесены в указанную статью Федеральным  законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  

платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступили  в силу с 05.12.2015.  

Руководствуясь указанным положением, ПАО «Мосэнергосбыт»  начислило неустойку.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии,  требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Проверив, представленный истцом, суд первой инстанции установил,  что расчет неустойки выполнен истцом с учетом разъяснений, содержащихся  в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).  

Изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того,  что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки,  действующей на дату вынесения решения, применяется в случаях, когда  денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их  поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии,  требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и  удовлетворено правомерно.  

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика в  судебном заседании, в котором истец уточнил размер исковых требований,  

не участвовал, а суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об  уточнении размера исковых требований, не отложил рассмотрение дела с  целью направления указанного ходатайства ответчику, является  несостоятельным и не может служить основанием к отмене или изменению  решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда.  

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом  извещен о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении  размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального  законодательства и не привело к принятию судом первой инстанции  неправильного решения, поскольку сумма задолженности оставлена без  изменения, а сумма неустойки увеличена в связи с просрочкой платежа,  

носящей длящийся характер, о чем не могло не быть известно ответчику,  была правомерно увеличена истцом.  

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что в  соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления  последствий несовершения процессуальных действий, в том числе: не  заявление ходатайств по делу и не представление своей письменной позиции  по делу, несет ответчик.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд установил, что  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в  деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018  года № А41-15971/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич