ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21084/2020

29 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1991/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, (регистрационный номер 08АП-2111/2022) акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2022 года о прекращении производства по делу № А46-21084/2020 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 54АА4101092 от 05.08.2021, сроком действия пять лел;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО4 по доверенности № 01-18/02171 от 11.02.2022, сроком действия до 23.12.2022;

представителя АО «Банк Интеза» – ФИО5 по доверенности № 036-О-21 от 15.11.2021, сроком действия до 31.03.2022, 

 

установил:

акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», Банк, заявитель) обратилось 27.11.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-21084/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) заявление АО «Банк Интеза» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование АО «Банк Интеза» в сумме 5 930 617 руб. 85 коп., из которых: 5 637 179 руб. 70 коп. – основной долг, 244 064 руб. 51 коп. – проценты, 44 340 руб. – пени, 5 033 руб. 64 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 отменено в части размера требования АО «Банк Интеза», в данной части принят новый судебный акт, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «Банк Интеза» в сумме 3 725 398 руб. 99 коп., из которых: 3 720 517 руб. 70 коп. - основной долг, 4 232 руб. 29 коп. - проценты, 649 руб. - пени, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В признании обоснованным требования АО «Банк Интеза» в оставшейся части отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ФИО2 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2021 заявление ИП ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов ФИО2 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 требования кредиторов ФИО2 признаны удовлетворенными (погашенными) в полном объеме.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу № А46-21084/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции, открытом 20.01.2022, ФИО2 также представлено ходатайство о прекращении производства по делу № А46-21084/2020, а также документы в подтверждение его финансовой состоятельности.

В судебном заседании представители АО «Банк Интеза» и уполномоченного органа возражали относительно прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, указывая на наличие в производстве арбитражного суда принятых, но не рассмотренных заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 производство по делу № А46-21084/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. Определено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 36 821 руб. 25 коп. расходов, из которых: 25 000 руб. – вознаграждение финансового управляющего единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), 11 821 руб. 25 коп. – расходы, понесенные финансовым управляющим за проведения процедуры реструктуризации в отношении должника. Определено возвратить АО «Банк Интеза» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 27 от 23.10.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, АО «Банк Интеза» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб податели указали, что уполномоченным органом - 07.09.2021 и АО «Банк Интеза» - 03.11.2021 заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 их требований в размере 245 127 руб. 71 коп. и 686 514 руб. 31 коп. соответственно, которые определениями Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 и от 29.11.2021 по настоящему делу приняты к рассмотрению судом. При этом рассмотрение требования уполномоченного органа неоднократно откладывалось по причине заявления ФИО2 возражений против него.

По состоянию на дату принятия обжалуемого определения (резолютивная часть от 24.01.2022) соответствующие требования уполномоченного органа и АО «Банк Интеза» арбитражным судом рассмотрены не были, в связи с чем производство по настоящему делу прекращению не подлежало.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о способности ФИО2 погасить его заявленные требования, но не рассмотренные судом, в полном объеме вне рамок дела о банкротстве, поскольку сам факт непогашения ФИО2 задолженности перед уполномоченным органом на протяжении длительного периода времени свидетельствует об отсутствии у него намерения погашать таковую.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, финансовый управляющий представил отзывы, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, АО «Банк Интеза» ознакомились с отзывами финансового управляющего на апелляционные жалобы, не возражали против приобщения данных документов к материалам дела.

Представители АО «Банк Интеза», Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. 

Представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просила оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ходатайства финансового управляющего и должника о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 были мотивированы погашением ИП ФИО7 включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 (требование АО «Банк Интеза» в размере 3 725 398 руб. 99 коп.) в полном объеме, как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что все требования кредиторов, включенные в реестр, а именно требование АО «Банк Интеза» в размере 3 725 398 руб. 99 коп., по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора погашены, в связи с чем посчитал возможным прекратить производство по делу о банкротстве ФИО2 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

АО «Банк Интеза» и уполномоченный орган возражали относительно прекращения производства по делу о несостоятельности ФИО2, указывая на наличие в производстве арбитражного суда принятых, но не рассмотренных заявлений уполномоченного органа от 07.09.2021 и АО «Банк Интеза» от 03.11.2021 о включении требований в размере 245 127 руб. 71 коп. и 686 514 руб. 31 коп. соответственно в реестр требований кредиторов ФИО2

Судом первой инстанции отклонены данные доводы уполномоченного органа и АО «Банк Интеза» на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с учетом его текущего финансового состояния способен погасить не рассмотренные требования уполномоченного органа и АО «Банк Интеза» в полном объеме.

Так, согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 18.01.2021 № 293-16-НС (вх.7766 от 20.01.2021) за ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующее имущество: одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками (здание бани), общей площадью 479,20 кв.м, литера А,А1,А2, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 55:36:120307:5812), земельный участок площадью 1286,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:12:03:07:0238, разрешенное использование для общественно-деловых целей, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 25-я Рабочая, д.125.

Данное имущество используется должником в целях извлечения прибыли, о чем указано представителем должника в судебном заседании.

Кроме того, должником представлены документы, подтверждающие, что ФИО2 является единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ИЕНОН» с активами в размере 6 382 502 руб. 80 коп. по состоянию на 21.01.2022.

В данном случае с учетом изложенного прекращение производства по делу о банкротстве ФИО2 не приведет к нарушению прав уполномоченного органа и АО «Банк Интеза», поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, и у должника имеется возможность осуществить расчет по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

При этом как уполномоченный орган, так и АО «Банк Интеза», после прекращения производства по делу о банкротстве должника не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии на то оснований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что все требования кредиторов, включенные в реестр, а именно требование АО «Банк Интеза» в размере 3 725 398 руб. 99 коп., по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора погашены.

Заявленные АО «Банк Интеза» к включению в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 686 514 руб. 31 коп., не рассмотренные арбитражным судом (протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 в судебном заседании по рассмотрению данного требования объявлен перерыв до 25.01.2022), как усматривается из соответствующего заявления АО «Банк Интеза», являются процентами за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам № ОМФ/0411-1134 от 27.11.2007 и № ОМФ/0411-421 от 22.05.2007 (по сути неустойка).

Как верно указал суд первой инстанции, АО «Банк Интеза» не лишено возможности потребовать удовлетворения своих требований в размере 686 514 руб. 31 коп. в порядке искового производства после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в случае неудовлетворения такового.

В то же время требования АО «Банк Интеза» об уплате основного долга по данным договорам в сумме 3 720 517 руб. 70 коп. (а также в сумме 4 232 руб. 29 коп. процентов, 649 руб. пени), всего в сумме 3 725 398 руб. 99 коп. были погашены в рамках настоящего дела ИП ФИО7 за ФИО2

Заявленные уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 245 127 руб. 71 коп., не рассмотренные арбитражным судом (определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 рассмотрение данного требования было отложено на 03.02.2022), как усматривается из соответствующего заявления уполномоченного органа, являются требованиями об уплате пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование  за периоды до 01.01.2017 в сумме 1 626 руб. 74 коп., транспортного налога за 2014-2017 годы в сумме 61 998 руб., пени по указанному налогу в сумме 24 284 руб. 47 коп., земельного налога за 2016-2020 годы в сумме 114 292 руб. 72 коп., пени по указанному налогу в сумме 13 503 руб. 86 коп., налога на имущество физических лиц за 2014, 2020 годы в размере 17 183 руб., пени по указанному налогу в сумме 6 428 руб. 92 коп., штрафа по административному правонарушению в сумме 5 000 руб.

Уполномоченный орган также не лишен возможности потребовать удовлетворения своих требований в размере 245 127 руб. 71 коп. после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве с учетом соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности.

При этом из материалов дела действительно усматривается наличие оснований считать, что ФИО2 с учетом стоимости принадлежащего ему имущества (объекты недвижимости и доля в уставном капитале общества) в состоянии  рассчитаться с требованиями уполномоченного органа и АО «Банк Интеза» в полном объеме.

Доводы уполномоченного органа и АО «Банк Интеза» об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены.

Расчет размера доходов, которые получает ФИО2 от осуществляемой им трудовой деятельности (директор общества), от пользования принадлежащего ему недвижимого имущества, а также от участия в обществе с ограниченной ответственностью «ИЕНОН», в том числе такой, из которого бы следовала их недостаточность для погашения требований кредиторов, не рассмотренных арбитражным судом, ни уполномоченным органом, ни АО «Банк Интеза» в материалы дела представлен не был.

Довод уполномоченного органа со ссылкой на непогашение ФИО2 задолженности перед ним в сумме 245 127 руб. 71 коп. в течение длительного периода времени несостоятелен, поскольку из дела следует, что таковое обусловлено наличием у ФИО2 многочисленных возражений против обоснованности соответствующих требований уполномоченного органа (в связи с их заявлением должником судебное заседание по проверке обоснованности требования уполномоченного органа в сумме 245 127 руб. 71 коп. неоднократно откладывалось судом первой инстанции, как на то указывает сам уполномоченный орган).

Непогашение ФИО2 до настоящего времени заявленной уполномоченным органом задолженности в сумме 245 127 руб. 71 коп. при таких обстоятельствах само по себе не может быть признано недобросовестным поведением и об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности погасить данную задолженность в случае признания ее обоснованной судом не свидетельствует.

В то же время имеющийся между уполномоченным органом и ФИО2 спор относительно наличия (отсутствия) у ФИО2 задолженности по обязательным платежам и ее размера может быть разрешен судом вне рамок настоящего дела о банкротстве с последующим (в случае взыскания долга с ФИО2 в пользу бюджета вступившим в законную силу судебным актом) добровольным его погашением ФИО2 либо погашением данного долга в исполнительном производстве.

При этом как уполномоченный орган, так и АО «Банк Интеза» впоследствии не лишены права повторно обратиться с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) при наличии на то оснований.

В настоящем же случае, в условиях следующего из материалов дела факта погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, а именно требования АО «Банк Интеза» в размере 3 725 398 руб. 99 коп., а также наличия оснований полагать (исходя из имеющихся в деле сведений о принадлежащем должнику имуществе и в отсутствие доказательств иного), что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития способен расплатиться по всем своим оставшимся обязательствам, в частности по обязательствам перед уполномоченным органом в размере 245 127 руб. 71 коп. и АО «Банк Интеза» в размере 686 514 руб. 31 коп., суд первой инстанции, верно применив по аналогии пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2022 года по делу № А46-21084/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок