СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-20193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (№ 07АП-9364/2019) на решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20193/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по разделу земельного участка общей площадью 12571 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032516:7, применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «СЛК», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), 2) ФИО5, Новосибирская область, г. Бердск,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6 – доверенность от 04.09.2015 (сроком на 10 лет), паспорт; 

от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: ФИО7 – доверенность № ОГ-250 от 27.08.2019 , диплом 107008 0005014, удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», ответчик)  о признании недействительной сделки по разделу земельного участка общей площадью 12571 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032516:7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка общей площадью 12571 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032516:7 в исходное положение: восстановить запись о кадастровом учете земельного участка общей площадью 12571 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032516:7, восстановить за обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» запись о праве собственности на земельный участок общей площадью 12571 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032516:7, возникшем согласно государственной регистрации права № 54-54/001-54/001/216/2015-85/2 от 02.07.2015.

Определением суда от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «СЛК» и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка по разделу земельного участка общей площадью 12571 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032516:7, совершенную ООО «СтройИнвест»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка общей площадью 12571 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032516:7 в исходное положение, восстановить запись о кадастровом учете земельного участка общей площадью 12571 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032516:7, восстановить за ООО "СтройИнвест" запись о праве собственности на земельный участок общей площадью 12571 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032516:7, возникшем согласно государственной регистрации права № 54-54/001-54/001/216/2015-85/2 от 02.07.2015;  с ответчика  в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно и преждевременно согласился с доводами истца, что действия ответчика по разделу спорного земельного участка отвечают признакам односторонней гражданско-правовой сделки, в результате которой прекратилось право на исходный земельный участок и возникло право на три новых, образованных из исходного земельных участка; особенности данного дела, которые не возлагают на Истца ФИО4 права собственника защищающего титул собственника - с учетом особенности реализации заложенного имущества при его реализации с торгов, накладывающего ограничения прав собственника по защите собственных имущественных прав - что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и привело к принятии не верного судебного акта.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании о своем участии заявил представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, который просил привлечь их к участию в деле в качестве третьего лица.

Представителем истца поддержана позиция по делу о законности принятого решения, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока подачи жалобы, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления оставил на усмотрение суда, заявлено ходатайство о приобщении судебных актов по делу №А45-13475/2016.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах предельного срока на обжалование, установленного в ст. 259 АПК РФ, с учетом размещения судебного акта на сайте и выходных дней пропуск в один день не является существенным, апелляционный суд посчитал, что срок подлежит восстановлению, оснований для прекращения производства по жалобе не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке ст. 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявитель не представил надлежащее доказательства необходимости его  привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не обосновал, каким образом, принятыми судебным актом права и обязанности данного лица затрагиваются. Апелляционный суд таких оснований не усмотрел, в том числе исходя из его предмета и основания.

В этой связи, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела  отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2017 по делу № А45-13475/2016 ответчик был признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Земельный участок общей площадью 12571 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032516:7 был включен в конкурсную массу ООО «СтройИнвест», что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 14.12.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи (земельного участка, общей площадью 12571 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27)), подписанный 17.06.2015 между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», входящий в состав единой сделки; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 земельного участка общей площадью 12571 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27)). ФИО4 предписано возвратить ООО "СтройИнвест" вырученные от реализации земельного участка денежные средства в размере 27 373 280 руб. 00 коп. в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу. Также судом признан недействительным договор аренды земельного участка (общей площадью 12571 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27), от 01.01.2016, подписанный между ООО «СтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «СЛК».

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска, судом были установлены, в частности, следующие обстоятельства. 

ФИО4 является собственником административно-бытового корпуса деревообрабатывающего производства, общей площадью 482,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:032516:16; земельного участка, общей площадью 12571 кв.м., кадастровый номер: 54:35:032516:7. Указанное недвижимое имущество было передано в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО) в качестве обеспечения обязательств ФИО4 по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.07.2014 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, определена общая начальная продажная цена предмета залога в размере 26 576 000 руб., определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями главы 9 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Организатором торгов – Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области в лице общества с ограниченной ответственностью «Колибри», действующего на основании государственного контракта от 15.01.2015 № ТУ-201501/011 и поручения, в газете «Советская Сибирь» от 23.05.2015 г. № 38, а также на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу torgi.gov.ru (далее по тексту «Официальный сайт») 23 мая 2015 года было размещено извещение о проведении торгов № 230515/3170389/01 в форме открытого аукциона по продаже арестованного (заложенного) имущества: административно-бытового корпуса деревообрабатывающего производства, общей площадью 482,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:032516:16; земельного участка, общей площадью 12571 кв.м., кадастровый номер: 54:35:032516:7, расположенных по адресу: РФ, 

<

...> 

<

...>.

Согласно списку участников, опубликованному на странице оспариваемых торгов, всего на участие в торгах было подано 4 заявки. Допущены к участию в торгах ФИО5 и ФИО9 Не допущены к участию в торгах ФИО10 и ФИО11

Победителем торгов была признана ФИО5, предложившая 27 373 280 руб. По итогам торгов 02.06.2015 был составлен протокол № 166/2 (163/3) о результатах публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику – ФИО4 Между организатором торгов ТУ Росимущества в Новосибирской области и ФИО5 был заключен договор купли-продажи от 04.06.2015, по которому ФИО5 . в собственность был передан предмет торгов – земельный участок и здание, переход права собственности зарегистрирован 17.06.2015.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 мая 2016 года (дело № 33-4574/2016) были признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного (заложенного) имущества: административно-бытового корпуса деревообрабатывающего производства, общей площадью 482,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:032516:16; земельного участка, общей площадью 12571 кв.м., кадастровый номер: 54:35:032516:7, проведенные 02.06.2015 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. Торги были признаны недействительными в связи с существенным нарушением организатором торгов правил проведения торгов, установленных законом, - к участию в торгах необоснованно не был допущен ФИО10

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2016 (дело № 20965/2016) удовлетворено исковое заявление ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ООО «Колибри», ФИО5 о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов. Признан недействительным договор от 04.06.2015, заключенный по результатам торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного (заложенного) имущества: административно-бытового корпуса деревообрабатывающего производства, общей площадью 482,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:032516:16; земельного участка, общей площадью 12571 кв. м., кадастровый номер: 54:35:032516:7, проведенных 02.06.2015 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ФИО5, выраженный в протоколе № 166/2 (163/3) от 02.06.2015 о результатах публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику – ФИО4.

В мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2016 указано, что договор купли-продажи от 04.06.2015, заключенный по результатам торгов, выраженный в протоколе о результатах публичных торгов №166/2 (163/3) от 02.06.2015, является недействительным в силу ничтожности. Также в решении указано, что ФИО4 является юридическим собственником спорных объектов, имеет законный интерес в признании сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.05.2017 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2016 оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что ФИО4 является юридическим собственником спорного имущества, в связи с чем, оспариваемая сделка нарушила право собственности ФИО4

Право собственности за ФИО5 на имущество, приобретенное по результатам торгов, было зарегистрировано 17.06.2015. В этот же день между ФИО5 и ООО «СтройИнвест» был заключен договор купли-продажи на это же имущество, подписан акт приема-передачи от 17.06.2015. Переход права собственности был зарегистрирован 02.07.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от 15.10.2015 № 22/163/901/2015-125.

Также судом установлено, что ФИО5 и ООО «СтройИнвест» не являются самостоятельными и независимыми контрагентами по сделкам. При участии в торгах ФИО5 изначально приобретала спорное имущество не для себя, а для ООО «СтройИнвест».

Переход права собственности за ФИО5 на спорное имущество по результатам торгов был зарегистрирован 17.06.2015, в этот же день была заключена оспариваемая сделка между ФИО5 и ООО «СтройИнвест», подписан акт приема-передачи имущества.

Судом сделан вывод о том, что у ООО «СтройИнвест» отсутствовали правомочия собственника в отношении спорного земельного участка.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 указанное определение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А45-13475/2016 отменены в части признания последствий недействительности сделки. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

10.11.2019 согласно картотеке арбитражных дел указанное дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции, при этом судом также отмечено со ссылкой на решение Центрального районного суда г.Новосибирска, что удовлетворяя требования ФИО4, суд признал его надлежащим лицом для обращения с заявленными требованиями, указав на то, что истец как юридический собственник спорных объектов имеет законный интерес в признании сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной в силу ее ничтожности. Договоры, заключенные на основании сделки, признанной судом недействительной в силу ее ничтожности, являются таковыми с момента их заключения, не порождают по ним правовых последствий. Таким образом, ФИО5, ООО «Строй Инвест» никогда не были законными собственниками спорного имущества и, оно не может быть частью сформированной конкурсной массы. 

17.05.2018 ООО «СтройИнвест» были произведены регистрационные действия по разделу спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:032516:7 на три новых (54:35:032516:25 площадью 8858 кв.м., 54:35:032516:26 площадью 3592 кв.м., 54:35:032516:27 площадью 121 кв.м.), что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2018, 22.06.2018. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:032516:7 снят с кадастрового учета 06.06.2018.

Полагая, что сделка по разделу земельного участка является недействительной по признакам ст. 174.1, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 126, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как обоснованно указано судом, что действия ответчика по разделу спорного земельного участка отвечают признакам односторонней гражданско-правовой сделки, в результате которой прекратилось право на исходный земельный участок и возникло право на три новых, образованных из исходного земельных участка.

Учитывая положения статей 3, 4, 10 Гражданского кодекса РФ, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правомочия по совершению действий по разделу земельных участков.

В этой связи сделка по разделу земельного участка с кадастровым номером 54:35:032516:7 правомерно признана ничтожной.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ общим последствием недействительности сделки является реституция, в связи с чем земельный участок общей площадью 12571 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032516:7 подлежит возвращению в исходное положение, существовавшее до его раздела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование на основании  ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика основаны на несогласии с оценкой данной судом первой инстанции, что не является основанием для его отмены. Отказ в признании недействительной сделки на основании ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ также не свидетельствует о наличии таких оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №70782 от 14.10.2019.

 К ходатайству приложена копия указанного платежного документа.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением апелляционного суда  от 21.10.2019 апеллянту предлагалось обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда подлинника платежного поручения №70782 от 14.10.2019 либо представить подлинник иного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Однако, подлинник платежного поручения №70782 от 14.10.2019 в апелляционный суд не представлен,  в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает невозможным произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку иной документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере,  в материалы дела не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                            О.Ю. Киреева 

              ФИО1

 

 ФИО2