Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17612/2023

24 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 13 ноября 2023 г.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 6, к. Б) о взыскании 521 678 рублей 22 копеек,

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – истец, АО «НК «Конданефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (далее – ответчик, ООО «ССК») о взыскании 521 678 рублей 22 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 88, 89).

Ответчик не оспаривает факт допущенного НПВ продолжительностью 3,92 час., при этом считает, что в расчет убытков неправомерно включены расходы по оплате сервисному подрядчику ООО «Промышленные Энергетические Системы», достоверно рассчитать количество потребленной электроэнергии не представляется возможным. ООО «ССК» настаивает на отсутствии вины в непроизводительном времени продолжительностью 3,04 час., ответственность за бесперебойную работу и безопасную эксплуатацию, а также при сборке и разборке КНБК, замеры наружных диаметров долот возлагается на подрядчика по технологическому сопровождению отработки долот, предоставление долота, осуществление контроля за оборудованием и материалами является обязанностью истца. Кроме того, ответчик утверждает, что при закрытии объемов по скважине 1183 куста 47 Кондинского месторождения непроизводительное время продолжительностью 3,04 час. ООО «ССК» не оплачено. По расчету ответчика, сумма исковых требований должна составлять 410 743,86 руб. (521 678,22 – 28 210 – 82 724,36).

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2023 по делу № А75-17612/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования исковые требования акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

15.11.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили заявления сторон о составлении мотивированного решения (зарегистрированы 17.11.2023).

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 08.10.2021 № С140821/0827Д (далее – договор), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенных в нарядах-заказах и заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 раздела 1 договора).

Согласно пункту 3.1.3 раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

Исполнитель заявил и гарантировал, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг (подпункт «a» пункта 18.1 раздела 2 договора).

Как установлено пунктом 2.3 раздела 3 договора, на основании нарядов-заказов заказчик направляет исполнителю заявку(и), в которой указывается конкретная скважина(ы) и сроки начала оказания услуг на конкретной скважине(ах).

Стороны подписали заявку на проведение работ на скважине № 1183 куста № 47 Кондинского месторождения, 03.06.2022 в 10:00 исполнитель приступил к оказанию услуг на скважине, 22.06.2022 в 21:30 окончил оказание услуг, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 20.03.2023.

По утверждению истца, в процессе оказания услуг исполнителем допущено непроизводительное время (далее – НПВ), которое повлекло увеличение срока строительства скважины на 6,96 час. (0,29 сут.), вследствие чего заказчик понес дополнительные расходы на оплату услуг (работ) сервисных компаний в период НПВ.

Оставление ООО «ССК» требования претензии от 25.05.2023 № ИСХ-МГ-04479-23 о перечислении убытков в размере 521 678 рублей 22 копеек без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ориентиром для определения срока строительства конкретно взятой скважины служит нормативное время бурения, под которым понимается технологически обоснованное, зависящее от глубины скважины время строительства скважины (график «Глубина-день»). ГГД является обязательным для исполнения всеми подрядчиками, участвующими в процессе бурения.

Неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг исполнителем является оказание услуг с нарушением сроков, установленных договором/нарядом-заказом/заявкой (пункт 7.4.1 раздела 2 договора).

Согласно пункту 6.5.1 договора за исключением форс-мажорных обстоятельств, все время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг исполнителем по причинам, связанным с неисполнением/ненадлежащим исполнением своих обязательств исполнителем, считается непроизводительным временем (НПВ) по вине исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.6 раздела 3 договора исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по договору. Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

По факту непроизводительного времени стороны подписали следующие акты НПВ без замечаний:

- № 2-2 от 07.06.2022 (зафиксировано превышение норм времени на сборку КНБК, НПВ составило 3,92 ч.);

- № 3 от 07.06.2022 (зафиксирован простой, подъем КНБК, ревизия КНБК (смена долота), спуск КНБК, НПВ составило 3,04 ч.).

Общее время НПВ по вине ООО «ССК» составило 6,96 ч. (0,29 сут.), которое также признано в балансе времени и акте о приемке оказанных услуг от 20.03.2023.

Впоследствии ответчик представил акт № 3 от 07.06.2022 с особым мнением, выразил несогласие с названным актом в следующей части: за предоставление и поворот долота отвечает подрядчик по долотному сервису, отсутствовавший на сборке КНБК.

Как следует из содержания главы 1 «Определения» раздела 1 договора, под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для одновременного выполнения работ или оказания услуг на месте оказания услуг, т.е. на условиях раздельного сервиса, или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами.

В пункте 3.1.6 раздела 2 договора стороны согласовали, что заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке. В этом случае работы на площадке организуются на условиях раздельного сервиса, исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Между АО «НК «Конданефть» и сервисными компаниями, которые выполняли работы (оказывали услуги) на скважине на условиях раздельного сервиса, заключены следующие договоры:

1) от 28.10.2021 № С140821/0908Д на выполнение работ по бурению (станко-суткам) с ООО «РН-Бурение»;

2) от 12.04.2021 № С140821/0276Д на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям с ООО «Тюменьгеоспектр»;

3) от 08.03.2022 № С140222/0089Д на оказание услуг по энергоснабжению буровых установок Кондинского месторождения от ДГУ с ООО «Промышленные Энергетические Системы»;

4) от 28.04.2021 № С140821/0351Д на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов с ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг».

Исполнитель возмещает заказчику убытки в связи с непроизводительным временем (НПВ), вызванным неисполнением/ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей, предусмотренных договором, в том числе расходы заказчика по оплате сервисным компаниям стоимости непредвиденного объема работ (услуг), выполнение (оказание) которых обусловлено указанным НПВ (пункт 7.1.5 раздела 2 договора).

Согласно подпункту «h» пункта 7.4.12 раздела 2 договора в случае ненадлежащего оказания услуг заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе возмещения заказчику затрат, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками услуг исполнителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему причинен реальный ущерб в виде оплаты стоимости дополнительных работ/услуг сервисным компаниям, связанный с непроизводительным временем подрядчика, который составил 521 678 рублей 22 копейки, что отражено в расчете убытков, следует из счетов-фактур, актов формы КС 2, справок формы КС 3, платежных поручений.

Скважина строилась на условиях раздельного сервиса, оплата работ сервисных подрядчиков во время НПВ осуществлялась по ставкам, которые предусмотрены договорами для соответствующих видов работ (услуг).

Ответчика привел довод о неправомерности включения в расчет убытков расходов по оплате сервисному подрядчику ООО «Промышленные Энергетические Системы».

На основании договора от 08.03.2022 № С140222/0089Д сервисный подрядчик ООО «Промышленные Энергетические Системы», задействованный в процессе работ на кустовой площадке, оказывал АО «НК «Конданефть» услуги по энергоснабжению буровых установок Кондинского месторождения.

Истцом приведен расчет стоимости услуг ООО «Промышленные Энергетические Системы» в период НПВ исходя из установленной договором ставки переменной составляющей, не опровергнутый ответчиком, показания электроэнергии с приборов учета (объем услуг) зафиксированы в акте сдачи-приемки оказанных услуг и счете-фактуре от 30.06.2022 № 54.

Утверждение о том, что достоверно рассчитать количество потребленной электроэнергии не представляется возможным, судом признано несостоятельным.

Как указано выше, ООО «ССК» настаивает на отсутствии вины в непроизводительном времени продолжительностью 3,04 час., ответственность за бесперебойную работу и безопасную эксплуатацию, а также при сборке и разборке КНБК, замеры наружных диаметров долот возлагается на подрядчика по технологическому сопровождению отработки долот, предоставление долота, осуществление контроля за оборудованием и материалами является обязанностью истца.

Актом № 3 от 07.06.2022 зафиксирован простой, подъем КНБК, ревизия КНБК (смена долота), спуск КНБК. Виновными сторонами признаны исполнитель (время НПВ 3,04 ч., 50% вины) и АО «НПП «Бурсервис» (время НПВ 3,04 ч., 50% вины).

Согласно пункту 3.7 приложения № 2.2 к договору при выполнении «КНБК» исполнитель руководит сборкой КНБК и отвечает за ее качество, а АО «НПП «Бурсервис» поставляет долота.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12.1 программы бурения (приложение № 1) исполнитель должен был подготовить все элементы для сборки КНБК, проверить соответствие их программе, составить эскиз КНБК с указанием длин, внешних и внутренних диаметров и размеров шеек для захвата.

Исходя из составленного эскиза (схемы) КНБК от 06.06.2022 к элементу КНБК относится долото (пункт 1 приложения № 2).

Согласно пункту 1 таблицы № 30 пункта 12.2.3 программы бурения для КНБК должно быть представлено долото в размере 220,7 мм., что также согласовано заказчиком и исполнителем в эскизе (схеме) состава КНБК от 06.06.2022 (пункт 1 приложения № 2).

Фактически в момент сборки КНБК было предоставлено долото 215,9 мм. вместо 220,7 мм.

Руководствуясь условиями заключенного договора, суд признает обоснованным возложение ответственности по сборке всех элементов КНБК, одним из которых является долото, именно на ответчика, не проверившего его соответствие программе, признанного виновным в равных долях с АО «НПП «Бурсервис», последний в свою очередь - за непредставление соответствующего долота.

Кроме того, ответчик утверждает, что при закрытии объемов по скважине 1183 куста 47 Кондинского месторождения непроизводительное время продолжительностью 3,04 час. ООО «ССК» не оплачено.

По условиям пункта 6.5.1 раздела 4 договора на весь период НПВ по вине исполнителя никакие ставки не выплачиваются исполнителю.

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что взыскание убытков - затрат, возникших по вине ответчика у истца в связи с оплатой работ/услуг сервисных компаний в период НПВ исполнителя, заявлено обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, поскольку размер убытков документально подтвержден, суд считает исковые требования о взыскании убытков в размере 521 678 рублей 22 копеек законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» убытки на сумму 521 678 рублей 22 копейки, возникших в рамках исполнения договора от 08.10.2021 № С140821/0827Д, а также 13 434 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                      А.Р. Намятова