ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15789/2013

город Ростов-на-Дону

16 августа 2024 года

15АП-8943/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2024; ФИО1, лично,

от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 22.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу № А32-15789/2013 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества № ОС-40/2013 от 17.04.2013 кабелеукладчика VERMEER Renegade P185, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу № А32-15789/2013 признан недействительным договор № ОС-40/2013 купли-продажи имущества от 17.04.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" денежные средства в размере 4 683 000 рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" перед ФИО1 на сумму 350 000 рублей. Перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, внесенные управляющим, в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 28.03.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Экспертное исследование, выполненное в рамках Заключения эксперта № 09-02/2021 от 09.02.2021 экспертом ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" ФИО5 по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, повлекшее искажение (завышение) результатов оценки. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 представил письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно расходной накладной № KRS0000014 от 19.11.2002 ООО "ДельтаЛизинг", подтверждающей стоимость и передачу должнику кабелеукладчика VERMEER Renegade P185 в комплекте ООО "Южная строительная коммуникационная компания" по договору финансового лизинга № 47-ФЛ/ЮЗ-02 от 03.10.2002, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы данного документа.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий актов взаиморасчетов между ООО "ЮСКК" и ЗАО "Европлан", а также решения о смене наименования юридического лица.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, не оспаривается заявителями, вышеуказанные доказательства представлены конкурсным управляющим в суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора 26.02.2023 (том 2 л.д. 10).

Между тем, сторонами о фальсификации указанной декларации в суде первой инстанции не было заявлено, доказательств того, что отсутствовала такая возможность по объективным причинам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем управляющего представлены копии актов взаиморасчетов между ООО "ЮСКК" и ЗАО "Европлан", подтверждающих наличие взаимоотношений между сторонами по договору финансового лизинга № 47-ФЛ/ЮЗ-02 от 03.10.2002. А также решение      № 01-2004 единственного акционера ЗАО "ДельтаЛизинг" от 17.05.2004 о смене наименования ЗАО "ДельтаЛизинг" на ЗАО "Европлан", которые суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения.

От конкурсного управляющего ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 ООО "Южная строительная коммуникационная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 17.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № ОС-40/2013 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество бывшее в употреблении (техника): марка, модель ТС: Кабелеукладчик VERMEER Renegade P185 с навесным оборудованием, 2000 года выпуска, VIN: 1VRN13044Y1000189, серийный номер машины: 189, ГТД 10209040/121102/0004788, ПСМ отсутствует, по цене 350 000,00 рублей, в том числе НДС 18% 53 389,83 рублей (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора от 17.04.2013 № ОС-40/2013 предусмотрено, что оплата за технику будет считаться исполненной после поступления денежных средств в полном объеме в кассу продавца.

После поступления денежных средств в полном объеме в кассу, продавец передает покупателю технику по акту приема – передачи (пункт 1.5 договора).

На основании пункта 2.1.1 договора от 17.04.2013 № ОС-40/2013 техническое состояние техники, имеющиеся неисправности стороны оговаривают в акте приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами.

На основании акта приема передачи по договору № ОС-40/2013 купли-продажи техники от 17.04.2013 Кабелеукладчик VERMEER Renegade P185 с навесным оборудованием, 2000 года выпуска передан покупателю (том 1 л.д. 13).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2013 № 34 подтверждается, что ФИО1 внес в кассу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" денежные средства в сумме 350 000,00 рублей, в том числе 53 389,83 рублей НДС.

Полагая, что договор купли-продажи 17.04.2013 № ОС-40/2013 совершен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении по цене, существенно ниже рыночной стоимости переданного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно приняв во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как указано в пункте 8 Постановления N 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка от 17.04.2013 совершена в течение одного года               (1,5 месяца) до принятия заявления о признании должника банкротом (27.05.2013), следовательно, подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неравноценности сделки управляющий указывает, что согласно карточке счета 01.01. "Основные средства" балансовая стоимость Кабелеукладчика VERMEER Renegade P185 с навесным оборудованием, 2000 года выпуска составляет 6 313 117,41 рублей.

С целью определения рыночной стоимости имущества судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № 09-02/2021 от 09.02.2021 рыночная стоимость Кабелеукладчика VERMEER Renegade P185 с навесным оборудованием, 2000 года выпуска, на дату совершения сделки составила 4 683 000,00 рублей.

Исследовав заключение эксперта, а также возражения ответчика в части представленного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки.

Возражая против принятия экспертного заключения № 09-02/2021 от 09.02.2021 в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного имущества, ФИО1 заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы. При этом заявителем представлено заключение специалиста № 7220 от 21.01.2022, выполненное некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов", согласно выводам которого экспертное исследование, выполненное в рамках заключения эксперта № 09-02/2021 от 09.02.2021 экспертом ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" ФИО5 по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, повлекшее искажение (завышение) результатов оценки. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Экспертом ФИО5 в материалы дела направлены письменные объяснения по изложенным в заключении специалиста (рецензии) № 7220 от 21.01.2022 некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" выводам.

1) В рецензии указано, что экспертом ФИО5 использованы утратившие силу федеральные стандарты.

Вместе с тем, на странице 6 Экспертного заключения указаны федеральные стандарты (2007 года) справочно, что указано в тексте. При этом по тексту заключения имеются ссылки на федеральные стандарты, актуальные на дату составления заключения (например, стр. 23, 24). В связи с чем, данный вывод рецензии является несостоятельным.

2) В рецензии указано, что отсутствует подпись об ответственности эксперта.

Вместе с тем, подписка эксперта об правах и обязанностях эксперта в соответствии со ст. 85 и 86 ГПК РФ и ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25 и 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. (в действующей редакции) № 73-ФЗ, разъяснены. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждена. Данная подписка отобрана руководителем организации 28.01.2021, о чем в суд отдельно предоставлена эта подписка на отдельном листе, имеющаяся в материалах дела (том 1 л.д. 118). Факт отсутствия подписи на стр. 2 не подтверждает того, что подписка не была отобрана, и что эксперт не предупрежден об ответственности до начала проведения экспертного исследования. Экспертом в пояснениях подтверждено, что данная подписка была отобрана 28.01.2021. В связи с чем, данный вывод рецензии является несостоятельным.

3) В рецензии указано, что экспертом ФИО5 необоснованно не применялись стандарты СРО "СМАО".

Вместе с тем, требованиями законодательства о проведении судебной экспертизы и о проведении оценки не предусмотрено обязательное соблюдение экспертом требований стандартов и правил СРО "СМАО" при составлении экспертного заключения. Применение стандартов и правил СРО "СМАО" обязательно исключительно при подготовке отчетов об оценке (по требованиям закона 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"). В связи с чем, данный вывод рецензии является несостоятельным.

4) В рецензии указано, что экспертом ФИО5 не учтено отсутствие правоустанавливающих документов на объект оценки.

Вместе с тем, фактически по смыслу оспариваемой сделки в рамках настоящего спора оспаривается факт отчуждения объекта исследования на соответствующую дату. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату оценки (17.04.2013) правоустанавливающих документов на объект исследования нет. При этом в договоре о продаже объекта исследования указано, что покупатель обязуется произвести регистрацию техники в специализированном органе (пункт 2.1.5, лист дела 11), а продавец передать относящиеся к объекту исследования документы (пункт 2.5 договора, лист дела 12). В связи с чем, данный вывод рецензии является несостоятельным.

5) В рецензии указано, что экспертом использовались аналоги, не соответствующее дате оценки. Корректировки на дату не проверяемы.

Вместе с тем, в связи с отсутствием информации о продаже сопоставимых объектов (дата оценки - 17.04.2013), в расчет приняты значения по сопоставимым аналогам с актуальностью 2018-2019 годы и применен метод обратной индексации, что не противоречит требованиям пункта 12 ФСО № 10, согласно которому при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации.

Применение данных программного комплекса "СтОФ" обосновано, поскольку формирует индекс изменения одновременно с изменением и курсов валют. Действительно, данный комплекс носит закрытый характер (платный ресурс). При этом для целей проверки примененных индексов экспертом в приложении к заключению приведены экспортируемые таблицы значений, которые автоматически выгружаются из программы (защищены водяными знаками программного продукта) (страницы 36-38 заключения). В связи с чем, данный вывод рецензии является несостоятельным.

6) В рецензии указано, что ценовая информация по аналогам в полном объеме не обоснована.

Вместе с тем, в отношении не действительности ссылки эксперт пояснил, что на дату составления заключения ссылка была актуальна, о чем представлен скрин-фото экрана. Ответственности за то, что через 2 года после даты составления заключения сайт не работает и ссылка не открывается, эксперт не несет.

В отношении наличия оборудования в составе продажи аналогов №2 и 3, эксперт сообщает, что согласно договору купли-продажи и акту приема передачи объекта исследования, продажа осуществлялась с навесным оборудованием, что и учтено в расчетах.

В отношении вывода об удовлетворительном состоянии объекта на дату оценки, эксперт сообщает следующее: хронологический возраст на дату оценки составляет 13 лет (расчетно: 2013 - 2000 (год выпуска), что соответствует рыночной информации, принятой в расчет, и применение повышающей корректировки на состояние объекта привело бы к необоснованному завышению стоимости объекта исследования. При этом утверждение, представленное специалистами в рецензии на стр. 25 о том, что объект исследования "непригодно к применению" противоречат данным договора купли-продажи и актом приема-передачи, а именно: объектом продажи выступала "техника", а не запасные части или металлолом, не пригодные к эксплуатации. В связи с чем, данный вывод рецензии является несостоятельным.

7) В рецензии указано, что сравнение рыночной и балансовой стоимости, расчет индексации балансовой стоимости вводят в заблуждение.

Вместе с тем, расчет носит справочный характер. Экспертом дополнительно проведена проверка полученных значений на основании данных о балансовой стоимости объекта экспертизы на ближайшую дату совершения сделки. Данные о балансовой стоимости представлены в материалах дела (лист дела 15). Полученные данные дополнительно подтверждают осуществленные расчеты. При этом значение, полученное в расчетах не используется в качестве итогового и не влияет на итоговый результат, а, следовательно, не вводит в заблуждение. В связи с чем, данный вывод рецензии является несостоятельным.

Письменная консультация № 9356 от 06.10.2023, выполненная специалистом ФИО6 также обоснованно отклонена судом, как не основанная на материалах дела. Специалисту фактические обстоятельства по делу известны только со слов ФИО1, сами выводы специалиста являются его сугубо личным мнением, связанным с договорными отношениями с ответчиком, об уголовной ответственности ФИО6 судом не предупреждалась.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив экспертное заключение повторно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, экспертное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства, оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика не привело к принятию незаконного судебного акта.

При этом судебной коллегией учтено, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено в судебном заседании 15.02.2022, в последующем ответчик на ее проведении не настаивал. К ходатайству не были приложены сведения об экспертном учреждении, доказательства внесения на депозитный счет денежных средств для проведения повторной экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость частей и деталей кабелеукладчика VERMEER Renegade P185 c навесным оборудованием, 2000 года выпуска, находящихся в сборе, по состоянию на 17.04.2013 при условии невозможности постановки кабелеукладчика на государственный регистрационный учет и эксплуатации в соответствии с назначением в установленном законом порядке?

Вместе с тем, при наличии в материалах дела доказательств ввоза на территорию Российской Федерации спорного кабелеукладчика VERMEER Renegade P185 c навесным оборудованием (самоход) на основании государственной таможенной декларации (ГТД) № 10209040/121102/0004788, оснований для назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату оценки (17.04.2013) правоустанавливающих документов на объект исследования нет. При этом в договоре о продаже объекта исследования указано, что покупатель обязуется произвести регистрацию техники в специализированном органе (пункт 2.1.5, лист дела 11), а продавец передать относящиеся к объекту исследования документы (пункт 2.5 договора, лист дела 12). 

Несогласие с выводами эксперта ФИО5 само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что непостановка на учет спорной техники в регистрирующем органе, как должником, так и ответчиком, может быть связана с минимизацией расходов по обязательным платежам. 

Согласно объяснениям ФИО1, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – поставка оборудования и запасных частей, при приобретении указанной спецтехники рассчитывал на то, что прежним собственником будут выполнены обещания о регистрации спорной техники и оформлении необходимых документов, чего, по утверждению ответчика, не произошло.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что воля сторон сделки, вопреки утверждению ФИО1, была направлена на прием-передачу по спорному договору кабелеукладчика VERMEER Renegade P185 c навесным оборудованием для использования по назначению, а не для разбора на запасные части.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

В рассматриваемом случае по спорной сделке цена существенно отличается от рыночной стоимости (1338%), стоимость объекта, определенная на основании экспертного заключения, превышает размер встречного предоставления более чем  в 13 раз, в связи с чем, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что сделка совершена на значительно невыгодных для должника условиях и существенно превышает размер встречного предоставления.

Доводы ФИО1 о том, что кабелеукладчик был приобретен им в очень плохом состоянии, и без проведения дорогостоящего ремонта его эксплуатация была невозможна, как установлено судом первой инстанции не нашли подтверждения.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора № ОС-40/2013 от 17.04.2013 купли-продажи имущества кабелеукладчика VERMEER Renegade P185 с навесным оборудованием, 2000 года выпуска, заключенного между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и ФИО1, покупатель обязуется осмотреть и принять по акту приема-передачи указанную в п.1.1. договора технику. Техническое состояние техники, имеющиеся неисправности стороны оговаривают в акте приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами.

В акте приема-передачи от 17.04.2013 какие-либо неисправности и замечания не указаны. Покупатель с бывшей в употреблении техникой и ее комплектацией согласен, претензий друг к другу стороны не имеют.

Кроме того, судом также правомерно учтено, что на основании акта приема-передачи к договору аренды № ЮА 074/2011 спорная техника была передана дочернему предприятию ООО "ЮСКК" – ООО "Югтехнострой". 30.09.2012 техника, в том числе и Кабелеукладчик VERMEER Renegade P185 с навесным оборудованием, 2000 года выпуска, возвращена. При этом замечаний по поводу технического состояния транспортного средства отмечено не было. Руководителем предприятия ФИО7 первому заместителю ФИО8 и главному бухгалтеру ФИО9 предложено рассмотреть вопрос о реализации спорного кабелеукладчика по цене 1 000 000,00 рублей. Сведений об изменении стоимости ТС по каким-либо причинам, в том числе, ввиду неудовлетворительного технического состояния, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Судом также правомерно отклонены доводы ФИО1 о том, что кабелеукладчик VERMEER Renegade P185 с навесным оборудованием, 2000 года выпуска при ввозе в Российскую Федерацию был ввезен не как самоходная машина, а как запасные части.

Согласно представленной в материалы дела таможенной накладной № 10309040/131102/0004788 от 12.11.2002 указанная техника была ввезена как самоход, а не как запасные части, который содержал все необходимые сведения, в том числе серийный номер.

Согласно налоговым расчетам по авансовым платежам по транспортному налогу ООО "ЮСКК" регулярно и систематически производило платежи в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно Раздела 2 указанных расчетов следует, что в компании находилось четыре кабелеукладчика VERMEER, один из которых имеет регистрационный номер 189, то есть транспортное средство, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о недействительности договора № ОС-40/2013 от 17.04.2013 купли-продажи имущества - кабелеукладчика VERMEER Renegade P185 с навесным оборудованием, 2000 года выпуска, заключенного между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и ФИО1, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Учитывая, что кабелеукладчик реализован должником, однако на учет ответчиком не поставлен, последний отрицает факт его нахождения в его собственности, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости отчужденного имущества в размере 4 683 000,00 рублей и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" перед ФИО1 на сумму 350 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный кабелеукладчик VERMEER Renegade 185 с навесным оборудованием не прошел надлежащее таможенное оформление при ввозе на территорию Российской Федерации, представленная в материалы дела ГТД не читаема и не заверена, в связи с чем, не может быть основанием для признания его надлежащим образом оформленным, подлежит отклонению по причине необоснованности.

В материалы дела представителем ООО "ЮСКК" представлена копия таможенной накладной на поступление, досмотр и выпуск указанного кабелеукладчика, она имеет все необходимые реквизиты: номер, дату, фамилии должностных лиц, производящих проверку, страну отправителя, лицо, ответственное за финансовое регулирование - ООО "ТД "Югсвязькомплект". ООО "ЮСКК" не являлось покупателем указанного кабелеукладчика, а приобретало его по договору финансовой аренды от 03.10.2002 с                               ЗАО "ДельтаЛизинг", в связи с чем, подлинных документов по таможенному оформлению у ООО "ЮСКК" не имеется.

В свою очередь ФИО1 не отрицал того факта, что указанные документы ему были представлены и при покупке кабелеукладчика в 2013 году.

Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству ответчика предпринимались меры по истребованию подлинных документов, однако, в связи с истечением длительного срока с момента поставки кабелеукладчика (более 20-ти лет), Краснодарская таможня, сообщила о невозможности исполнения требований Арбитражного суда Краснодарского края.

В свою очередь из указанной копии таможенной накладной № 10309040/131102/0004788 от 12.11.2002 следует, что техника была ввезена как самоход, а не запасные части, который содержал все необходимые сведения, в том числе серийный номер 189.

Кроме того, в материалы дела управляющим представлены копии актов взаиморасчетов между ООО "ЮСКК" и ЗАО "Европлан", подтверждающие наличие взаимоотношений между сторонами по договору финансовой аренды (лизинга) № 47-ФЛ/ЮЗ-02 от 03.10.2002, а также решение № 01-2004 единственного акционера ЗАО "ДельтаЛизинг" от 17.05.2004 о смене наименования ЗАО "ДельтаЛизинг" на ЗАО "Европлан

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу № А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева