143/2023-72118(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело № А34-6806/2023  06 июля 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова  П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП  304451834200042, ИНН 

<

***>) к Администрации Притобольного  района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права  собственности  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Курганской области  

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.02.2023,  диплом, паспорт, после перерыва: явки нет, извещен,  

от ответчика: явки нет, извещен (до и после перерыва),  от третьего лица: явки нет, извещено (до и после перерыва),  

установил:

индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  Администрации Притобольного района (далее – ответчик) о признании права  собственности на объекты недвижимости:  

-сооружение, общей площадью 1202 кв.м., назначение – сооружение  животноводства, год завершения строительства - 2022 г. расположенное на  земельных участках с кадастровыми номерами 45:16:020602:418,  45:16:020602:419;  

-здание, общей площадью 432,4 кв.м., назначение – нежилое, материал  наружных стен – из прочих материалов, год завершения строительства – 2022  г., расположенное на земельном участке с кадастровым номером  45:16:020602:419.  

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и  времени судебного заседания надлежащим образом.  

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на иск, содержащие  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.  

Представитель истца ходатайствовала о приобщении платежных  поручений по оплате государственной пошлины, которые к исковому  заявлению были приложены в электронном виде.  

Представленные документы приобщены к материалам дела на  основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца требования поддержала по доводам изложенным  в исковом заявлении.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае  соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании  суда первой инстанции не представили.  

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило,  судом на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто  судебное заседание суда первой инстанции.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  не явившихся лиц.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин.  29.06.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Информация об объявлении перерыва  размещена в Картотеке арбитражных дел.  

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в  судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ИП Главой КФХ ФИО2 (истец) было возведено два объекта недвижимости:  

-сооружение, общей площадью 1202 кв.м., назначение – сооружение  животноводства, год завершения строительства - 2022 г. расположенное на  земельных участках с кадастровыми номерами 45:16:020602:418,  45:16:020602:419;  

-здание, общей площадью 432,4 кв.м., назначение – нежилое, материал  наружных стен – из прочих материалов, год завершения строительства – 2022  г., расположенное на земельном участке с кадастровым номером  45:16:020602:419.  

На указанные объекты кадастровым инженером ФИО4 были  подготовлены технические планы 30.06.2022.  

Администрацией Притобольного района отказано в выдаче разрешения  на ввод объектов в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на  строительство (уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию от 20.02.2023, 04.05.2023).  

Ссылаясь на возведение объектов без разрешения на строительство в  отсутствие возможности получить его в установленном порядке,  предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу  (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на  нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на самовольную постройку  

может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,  имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от  29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК  РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса  публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть  3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Признание права собственности на самовольную постройку является  основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой  связи при рассмотрении иска о признании права собственности на  самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи  222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения  суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав»).  

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном  соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится  земельный участок, в судебном порядке может быть признано право  собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат  судебной проверке в обязательном порядке.  

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно  обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1  статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос  признания права собственности на постройку, в отношении которой  установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для  удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на  строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения  такого разрешения.  

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №  10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» указано, что  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на  

самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании  права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению  при определении судом того, что единственными признаками самовольной  постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению  которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В  этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и  не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 до начала  строительства осуществил архитектурно-строительное проектирование.  После выполнения работ по строительству указанных объектов  недвижимости он в соответствии с положениями статей 51, 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в  Администрацию Притобольного района с заявлением о вводе здания в  эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у  предпринимателя права на обращение в суд с настоящим требованием (часть  1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  так как возможность оформить право собственности на названные объекты в  административном порядке у него отсутствует.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права  собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при  установлении судом того, что единственными признаками самовольной  постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или  отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо,  создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной  постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Для оценки безопасности зданий и их соответствия строительным,  градостроительным нормам и правилам ИП Глава КФХ ФИО6  обратился в ООО «Курганстройэкспертиза».  

Указанная организация допущена к осуществлению видов работ по  подготовке технологических решений объектов общественных зданий,  подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности,  обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что  подтверждается свидетельством о допуске к определенным видам работ,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства № 12450105-02  

ООО «Курганстройэкспертиза» было проведено обследование  технического состояния объектов.  

Приказом Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении  классификатора видов разрешенного использования земельных участков»  утверждены виды разрешенного использования, в соответствии с которым  

экспертами сделан вывод о соответствии построек градостроительным  нормам с учетом комплексной застройки территории, ее благоустройства и  нахождения на ней объектов, предназначенных для временного размещения  людей.  

Согласно заключениям экспертов № 75, 76 объекты недвижимости:  здание склада с бытовыми помещениями и животноводческая ферма,  расположенные по адресу: Курганская область, Притобольный район, д.  Осиновка, являются объектами капитального строительства, группа  капитальности – II и IV (соответственно), соответствуют действующим  требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных  норм и правил, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и  правилам, а также иным требованиям, установленных для такого рода  объектов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды  разрешенного использования земельных участков и объектов капитального  строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1)  основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды  использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования.  Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных  участков и объектов капитального строительства правообладателями  выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования  (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса). Указанные положения  законодательства легли в основу Определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733  по делу об оспаривании кондитерской фабрикой постановления о  привлечении ее к административной ответственности за размещение на своей  производственной территории фирменного магазина.  

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и  сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются  при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил,  а также требований о целевом назначении земельного участка.  

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует,  что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с  соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид  разрешенного использования земельного участка и объекта капитального  строительства из перечня основных видов разрешенного использования,  установленных градостроительным регламентом для соответствующей  территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением  размеров объекта капитального строительства предельным значениям,  установленным градостроительным регламентом, который является  составной частью правил землепользования и застройки соответствующего  населенного пункта.  

Данные выводы также содержатся в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  03.06.2019 по делу № 301-КГ18-25680.  

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам  стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Истцом при подаче иска по платежным поручениям № 855 и 856 от  16.05.2023 уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб.  

Учитывая, что понесенные истцом расходы на уплату государственной  пошлины при подаче иска, были связаны с его намерением в судебном  порядке признать право собственности на самовольно возведенные им  объекты недвижимости и не обусловлены установлением факта нарушения  его прав органом местного самоуправления, указанные расходы возмещению  истцу за счет ответчика не подлежат.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации № 22-КГ16-5 от 12.07.2016.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Признать за индивидуальным предпринимателем – Главой  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ОГРНИП 304451834200042, ИНН 

<

***>) право собственности на  объекты недвижимости:  

-сооружение, общей площадью 1202 кв.м., назначение – сооружение  животноводства, год завершения строительства - 2022 г. расположенное на  земельных участках с кадастровыми номерами 45:16:020602:418,  45:16:020602:419;  

-здание, общей площадью 432,4 кв.м., назначение – нежилое, материал  наружных стен – из прочих материалов, год завершения строительства – 2022  г., расположенное на земельном участке с кадастровым номером  45:16:020602:419.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Курганской области.  

Судья П.Ф. Антимонов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 8:23:00

Кому выдана Антимонов Павел Федорович