АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

 

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-16891/2016

город Кемерово

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Коробейниковой Ю.М. и Осинцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Красноярск) в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» (город Кемерово) против

общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы регионов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца –  ФИО1 (доверенность от 21.12.2015 № 00/423, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.08.2017, паспорт), 

 

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования с учетом принятых уточнений о взыскании:

193866,86 рублей основного долга за фактически оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 

55043,63 рублей пени за просрочку платежа с 19.04.2016 по 06.09.2016 с дальнейшим их начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 07.09.2016 по день фактической оплаты.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 317.1, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) обоснованы просрочкой платежа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены полностью, выдана справка о возврате 15823 рублей государственной пошлины. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 оно по существу оставлено без изменения, принят отказ от части исковых требований по пеням. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2017 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования, просив взыскать 2343748,63 рублей основного долга за февраль, апрель-декабрь 2016 года, 1076217,92 рублей пеней с 19.03.2016 по 12.03.2018, 40100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения судебного решения, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 13.03.2018 по день фактической оплаты.

Исковые требования обоснованы оказанием услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 18.4200.321.16, требованием их оплаты по двухставочному тарифу, оплатой только по одноставочному тарифу и с просрочкой платежа. Основной долг представляет собой разницу между стоимостью услуг по двухставочному и одноставочному тарифам. На просроченные к уплате суммы начислена законная неустойка по ставке на день рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, письменных пояснениях, уточнениях и возражениях на доводы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необходимость применения меньшей величины заявленной мощности, чем учтенной регулирующим органом при установлении тарифов, поскольку в начале 2016 года фактически произошло существенное уменьшение мощности в связи с сокращением потребителей ответчика, в противном случае это приведет к взиманию стоимости фактически не оказываемых услуг. Кроме того, полагает, что в силу отсутствия у ответчика предшествующего периода регулирования он не ограничен в настоящем периоде регулирования в выборе варианта тарифа, о желаемом для него одноставочном варианте впервые заявил в марте 2016 года и истец обязан был рассчитать его по такому варианту. Считает, что истец, выставляя счета-фактуры по одноставочному тарифу, такими действиями согласился с ответчиком. Просил уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами спора установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому исполнителем услуги является публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице его филиала «Кузбассэнерго-РЭС», а получателем услуги и плательщиком - общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы регионов».

При этом регулятор исходил из согласованных сторонами объемов передачи электрической энергии на 2016 год, в том числе, помесячно (т. 1, л.д. 45, т. 2, 43), и справки о балансе мощности по указанному филиалу, копии которой истец предоставил в материалы судебного дела. Эти же величины учтены и при рассмотрении дела № А27-21497/2017, решением по которому урегулированы разногласия этих сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 18.4200.321.16, в том числе, по величине заявленной мощности, порядку и условию выбора сторонами варианта тарифа (одноставочный или двухставочный), распространению действия договора на отношения сторон с 01.01.2016. Решение суда по данному делу вступило в законную силу.

За оказание услуг в согласованных сторонами точках поставки исполнитель выставлял к оплате акты приема-передачи электроэнергии: за январь на 1187567,62 рублей (т. 9, л.д. 1-2), за февраль – 1236432,33 рублей (т. 9, л.д. 4-6), за март – 1093781,05 рублей (т. 1, л.д. 95-98), за апрель – 1021328,31 рублей (т. 1, л.д. 131-133), за май – 939921 рублей (т. 5, л.д. 67), за июнь – 893164,96 рублей (т. 5, л.д. 68), за июль – 1002597,36 рублей (т. 5, л.д. 69), за август – 1088129,90 рублей (т. 5, л.д. 70), за сентябрь – 1201665,34 рублей (т. 5, л.д. 71), за октябрь – 1857149,64 рублей (т. 4, л.д. 66), за ноябрь – 2303247,22 рублей (т. 4, л.д. 67), за декабрь – 2438226,11 рублей (т. 6, л.д. 48-49).

Все акты выставлены исходя из определения стоимости услуг по двухставочному тарифу, поскольку акт за январь подписан заказчиком без возражений.

Впервые заказчик заявил о своем выборе варианта тарифа письмом от 02.03.2016 (т. 1, л.д. 124), на что исполнитель услуг ответил отказом в письме от 23.03.2016, ссылаясь на пропуск заказчиком месячного срока для выбора варианта тарифа (т. 1, л.д. 126). Заказчик возражал против этого, перестав подписывать акты по двухставочному тарифу, на каждый акт принося разногласия, заключающиеся в определении стоимости услуг по одноставочному тарифу, отказываясь оплачивать по двухставочному.

Так, разногласия составили 304329,57 рублей за февраль, 193866,86 рублей за март, 197050,22 рублей за апрель, 160441,54 рублей за май, 140704,68 рублей за июнь, 184006,64 рублей за июль, 138959,37 рублей за август, 189732,97 рублей за сентябрь, 301362,70 рублей за октябрь, 417901,86 рублей за ноябрь и 319127,51 рублей за декабрь, что отражено в протоколах разногласий к актам.

С учетом того, что за январь и март 2016 года суммы разногласий вместе с начисленной на них неустойкой взысканы (по делу № А27-9472/2016 и в рамках настоящего дела, первоначально принятое решение по которому вступило в законную силу и исполнено, но было отменено, вопрос о повороте исполнения решения не ставился), истцом заявлено о взыскании суммы разногласий за февраль, апрель-декабрь 2016 года, а также начисленных на них 1076217,92 рублей пеней с 19.03.2016 по 12.03.2018, пеней на будущее время.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Законом об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Фактическое пользование услугами (без заключения соответствующего договора) не освобождает потребителя от их оплаты на условиях, определяемых законом, иными правовыми актами (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к  Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14; п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, являющегося приложением к  Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования в электроэнергетике), цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;

одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

В соответствии с п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с п. 38 настоящих Правил.

На основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что в заявленные к взысканию периоды времени из сети истца в сети исполнителя передавалась электрическая энергия, фактический объем которой, определенный приборами её учета, также не подвергался сомнению. Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 исходя из направленности их воли и тарифного регулирования, на что указано в решении суда по делу № А27-21497/2016 об урегулировании разногласий. Суммы, о взыскании которых заявлено, ответчиком не оплачены.

Возражения ответчика о том, что применению подлежит одноставочный вариант тарифа, суд отклоняет, поскольку ответчик в срок, установленный Основами ценообразования в электроэнергетике, не заявил о выборе варианта тарифа, впервые о варианте тарифа упомянул в письме от 02.03.2016, хотя последним днем для этого было 31.01.2016. В законодательстве не урегулирован вопрос о том, какой вариант следует применять в случае отсутствия предшествующего периода регулирования при непосредственном присоединении. Суд считает, что если потребитель, которым в данном случае является заказчик (ответчик), не реализовал свое право на выбор варианта тарифа в порядке, установленном Основами ценообразования в электроэнергетике, то такое право переходит к исполнителю (истцу), который им воспользовался, выбрав двухставочный вариант тарифа, к чему препятствий не имелось. Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», законом, иным правовым актом или договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор. Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (п. 1 ст. 320 ГК РФ).

В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон или настоящим документом  (абз. 6 п. 74 Основ ценообразования в электроэнергетике).

Вопреки доводам ответчика, действия истца по выставлению  счетов-фактуры по одноставочному тарифу не означают достижения соглашения сторон на изменение варианта тарифа с двухставочного на одноставочный. 

Действительно, исполнитель с 27.05.2016 начал выставлять корректировочные счета-фактуры, но лишь с целью получения хотя бы частичной оплаты в размере одноставочного тарифа. Одновременно он продолжал требовать оплаты по двухставочному тарифу, выставляя вышеуказанные акты и не согласовывая разногласий заказчика. Напротив, исполнитель стал обращаться в суд за взысканием разницы между стоимостью услуг в зависимости от варианта тарифа, всегда требуя оплаты по двухставочному. Так, в досудебном порядке предъявлялись ежемесячные претензии об оплате т. 1, л.д. 12-13, т. 5, л.д. 14, 17, 19, 21,23, т. 6, л.д. 12-13). 05.05.2016 предъявлено исковое заявление о взыскании разницы за январь 2016 года, которая оплачена заказчиком добровольно в рамках дела № А27-9472/2016, что следует из решения суда по нему от 05.07.2016. 15.08.2016 предъявлено исковое заявление о взыскании за март, а в апреле 2017 года – за остальные месяцы, по которым возбуждены дела, в том числе и настоящее, к которому они присоединены.

Кроме того, выбор варианта тарифа при оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения электросетей (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Так, в п. 81 Основ ценообразования прямо указано, что из числа лиц, имеющих право на выбор варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, исключаются потребители, имеющие опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии.

Это связано с особенностями оплаты услуг по таким точкам присоединения.

Согласно п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:

в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня;

в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии:

при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго настоящего пункта;

при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом п. 45 Методических указаний). При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети.

Из приведенных норм следует, что выбор потребителями, имеющими опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии может не обеспечивать расходы сетевой организации на содержание своих электрических сетей, по которым потенциально может быть передана электрическая энергия таким потребителям.

Учитывая, что ответчик по ряду точек имеет опосредованное присоединение с истцом через энергетические установки производителя электрической энергии (данные обстоятельства подтверждаются актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, пояснениями сторон), то он вправе выбрать одноставочный вариант тарифа только с согласия истца, поскольку вышеуказанные правила установлены в интересах последнего. 

При вышеописанных обстоятельствах не усматривается не только требуемого в данной ситуации явного, недвусмысленного согласия истца на одноставочный тариф, но не усматривается и косвенного согласия, а его действия по выставлению корректировочных счетов-фактуры по одноставочному тарифу никоим образом нельзя расценить как согласие с ответчиком.

Доводы ответчика об иной величине мощности, подлежащей применению в расчетах сторон, по существу сводится к определению объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равной фактической мощности, что противоречит п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа, предписывающей определять такой объем исходя из величины заявленной (плановой) мощности.

По этой причине нет нужды «детально проверить обоснованность расчета стоимости оказанных услуг, произведенного истцом (в частности, на предмет состава потребителей электрической энергии и мощности их энергопринимающих устройств)», как на то указано судом округа. С учетом расчетов по двухставочному тарифу не имеется никаких оснований для предположения о том, что использование величины заявленной мощности ведет к неосновательному обогащению истца, так как он взимает деньги за неоказанные услуги. В случае дисбаланса расходов и доходов сетевой организации по называемой ответчиком причине он может быть восстановлен ему мерами тарифного регулирования (п. 7 Основ ценообразования, п. 20 Методических указаний), но не вмешательством в расчеты сторон в текущем периоде регулирования, поскольку в данном случае ни одна из сторон спорных правоотношений за указанные причины не отвечает.

Величина заявленной мощности указана в решении суда по делу № А27-21497/2016 и не может быть иной, исходя из того, что именно соглашение сторон по такой величине позволило регулятору установить тариф (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014). Поэтому такая величина появилась не с урегулирования разногласий по договору решением суда, а с начала тарифного 2016 года. Объем подлежащих оплате услуг определен верно на условиях, определяемых названными законами и иными правовыми актами, и согласовано сторонами договором.

При первом рассмотрении дела суд посчитал правильным применить по аналогии закона сроки, установленные п. 15(2) Правил недискриминационного доступа (до 15-го числа месяца, следующего за расчетным), ввиду отсутствия иного нормативного регулирования.

При повторном рассмотрении дела суд считает допустимой и достаточно мотивированной такую аналогию закона, но, принимая во внимание, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии стороны предусмотрели в п. 4.9 договора (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), против чего никогда не возражал заказчик, ставший ответчиком по делу, приоритет следует отдать действительной воле сторон в вопросе установления срока оплаты услуг.

При этом возражения ответчика о том, что до выставления счета-фактуры у заказчика не может возникнуть обязательство по оплате услуг, а соответственно и просрочка в оплате, суд отклоняет, поскольку ни законодательство, ни договор не связывают с выставлением счета-фактуры наступление срока на оплату услуг заказчиком, получающим их в рамках своей предпринимательской деятельности. Даже в отсутствие договора как двусторонне подписанного документа, при наличии фактических договорных отношений обязательство по оплате, срок для его исполнения определяется законом, иными правовыми актами, либо вытекать из обычаев или существа обязательства (ст. 314 ГК). Если срок может быть определен как вытекающий из обычаев, то тем более он может быть определен по аналогии закона.

То же самое относится и к неустойке за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, предусмотренной п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике. Она начисляется и взимается независимо от того, предусмотрена ли она договором или нет. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

Явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает. Отсутствие доказательств убытков у истца к таким обстоятельствам не относится, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в размере большем, чем установлено законом, подлежит возврату.

При объявлении резолютивной части решения в тексте документа упущено указание на ведение протокола судебного заседания после объявления перерыва также и секретарем судебного заседания Осинцевой И.В., что подлежит исправлению по ст. 179 АПК.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы регионов» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 2343748,63 рублей основного долга, 1076217,92 рублей пеней, 40100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения судебного решения, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 13.03.2018 по день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 107279 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 27.06.2016 № 8330, 22.12.2016 № 18017, 22.02.2017 № 2762, 20.03.2017 №3686, выдав справку о возврате и копию платежных документов. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

   Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                   А.О. Нестеренко