АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года

Дело №

А44-7238/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО1 (доверенность от 11.12.2024 № 93), от федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства» ФИО2 (доверенность от 14.01.2025 № 031-25),

рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2025, дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А44-7238/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторская строительная компания Мост», адрес: 108813, Москва, улица Хабарова, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», адрес: 173000, Великий Новгород, Славная улица, дом 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 231 040,62 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 11.03.2024 № 0150200003924000130 (далее – Контракт), а также 16 552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства», адрес: 129085, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 20.02.2025 с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2025 решение суда первой инстанции от 04.02.2025 и дополнительное решение от 20.02.2025 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что с учетом проведенной Дирекцией в отношении Учреждения проверки оснований для компенсации понесенных затрат на аренду временных зданий и сооружений не имеется; указывает, что в случае приемки и оплаты спорных работ указанные действия будут квалифицированы в качестве нецелевого расходования бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители Учреждения и Дирекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по итогам электронного аукциона (протокол от 29.02.2024 № ИЭА1) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту моста через реку Ярынья на участке от отметки «3-й км» + 150м автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Грабилово - Соменка в Крестецком муниципальном округе Новгородской области, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик обязался выполнить все работы на объекте в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), ведомостью объемов конструктивных решений (приложение № 3), перечнем нормативно-технических документов (приложение № 4), сметой контракта (приложение № 7).

Цена Контракта составляет 43 559 227,70 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункты 3.1, 3.2 Контракта).

В силу пункта 4.2 Контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами документов о приемке.

Сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику, определяется как оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком фактические объемы работ, за вычетом суммы удерживаемого аванса в соответствии с условиями Контракта. Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункты 4.11, 4.12 Контракта).

Согласно пункту 9.1.4 Контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения, с предоставлением утвержденных заказчиком сметного расчета и ведомости объемов работ за временные здания и сооружения в пределах сумм, предусмотренных Контрактом, исходя из фактически выполненных и документально подтвержденных объемов работ. 

Общество выполнило работы в полном объеме; сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2024 № 1, от 28.05.2024 № 2, от 26.06.2024 № 3, от 25.07.2024 № 4, от 28.08.2024 № 5, от 19.09.2024 № 6, от 31.10.2024 № 7 на общую сумму 43 328 187,08 руб. 

По платежным поручениям от 26.03.2024 № 142424, от 03.05.2024 № 275098, от 03.06.2024 № 367012, от 27.06.2024 № 450279, от 29.07.2024 № 543997, от 06.09.2024 № 664711, от 23.09.2024 № 711942, от 06.11.2024 № 861483 Учреждение перечислило Обществу 43 754 726,85 руб. в качестве платы по Контракту.

Платежным поручением от 06.06.2024 № 520 Общество возвратило Учреждению ошибочно перечисленные денежные средства в размере 426 539,77 руб. 

Общество письмом от 29.10.2024 № 198/ПТО направило акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2024 № 8 на сумму 231 040,62 руб. 

В указанный акт вошли затраты Общества на аренду и установку на объекте мобильных зданий контейнерного типа (вагонов-бытовок) в количестве 3 штук.

Учреждение в письме от 29.10.2024 № 6528 отказало Обществу в приемке и оплате названных работ, указав, что такой вид расходов не предусмотрен конкурсной документацией. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По общему правилу, установленному в части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любые изменения к контракту могут осуществляться только по соглашению сторон в соответствии с основаниями, указанными в названной статье. 

Как установлено судами двух инстанций, работы по Контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. 

В силу условий Контракта его цена являлась твердой и составляла 43 559 227,70 руб., соглашение об уменьшении твердой цены Контракта сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 11 технического задания в период производства работ подрядчик должен оборудовать рабочие места в соответствии с требованиями и рекомендациями Роспотребнадзора, поставить на строительную площадку материалы и оборудование в соответствии с ведомостью объемов работ.

В пунктах 11 и 14 сметы Контракта (основанием для расчета являлось положительное заключение государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» от 15.06.2023 № 219) сторонами согласованы затраты на временные здания и сооружения в размере 1 679 133,75 руб., а также резерв средств на непредвиденные расходы в размере 643 732,70 руб. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту от 31.10.2024 № 3 (далее – ДС № 3), согласно которому приложения № 2, 3 и 7 (без изменения общей цены Контракта) должны быть изложены в новой редакции. 

С учетом согласованных сторонами изменений, внесенных ДС № 3, размер затрат на временные здания и сооружения, составил 231 040,62 руб., а резерв средств на непредвиденные расходы - 0 руб.

Ввиду изложенного, как верно отмечено судами, в настоящем случае сметой к Контракту предусмотрены и согласованы сторонами расходы на временные здания и сооружения при выполнении работ в размере 231 040,62 руб. 

Факт несения Обществом данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что Учреждением и Дирекцией не оспаривается.

По общему правилу временные сооружения возводятся подрядчиком с привязкой к объекту строительства или ремонта и утилизируются различными способами по достижению искомого результата производства подрядных работ. То обстоятельство, что расходы на временные сооружения включены в смету на ремонт моста автодороги, соответствует цели заключенного сторонами контракта с учетом срока выполнения работ, места нахождения объекта.

Суд первой инстанции принял во внимание положения пунктов 3, 5, 15 Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр, которая, по мнению Дирекции, не подлежала в данном случае применению. 

Однако, как верно указал апелляционный суд, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности требований об оплате данных расходов.

Довод Учреждения о том, что в случае приемки и оплаты спорных работ указанные действия будут квалифицированы в качестве нецелевого расходования бюджетных средств, подлежит отклонению судом округа как несостоятельный.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2025, дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А44-7238/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина