г. Владимир

Дело № А43–16380/2018

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  20.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.03.2019 по делу № А43–16380/2018,

принятое судьей Полозовой Д.В.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пеней,

при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее – АО «РСК «МиГ», ответчик) о взыскании 16 698 554 руб. 17 коп. долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2016 № 3227 за ноябрь 2017 года, 3 548 121 руб. 64 коп. пеней за период с 05.02.2018 по 20.02.2019, пени с суммы задолженности за период с 21.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.03.2019 суд отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ввиду признания недействительной отобранной пробы сточных вод со стороны истца резервная проба должна считаться единственной верно отобранной пробой сточных вод абонента. ОАО «Нижегородский водоканал» настаивает на правомерности выставления счета за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по результатам исследования резервной пробы, отобранной 22.11.2017. При этом ответчик получил резервные пробы сточных вод для проведения исследований в третьей независимой лаборатории, которая показала, что сточные воды АО «РСК «МиГ» содержат превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ. Заявитель жалобы обращает внимание, что ответчик признал результаты параллельно отобранных проб, а возможный отказ от признания результатов исследований параллельной пробы, проведенных двумя независимыми от истца лабораториями, считает злоупотреблением правом. Кроме того, истец полагает нарушенным его процессуальное право на отложение судебного разбирательства, что лишило ОАО «Нижегородский водоканал» возможности приобщить к материалам полученные на его запрос разъяснения Министерства строительства Российской Федерации по пункту 37 Правил № 525.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «РСК «МиГ» в отзыве на апелляционную жалобу от 17.06.2017 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ОАО «Нижегородский водоканал» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 15.03.2019 № 9385-ОГ/06.

Представитель АО «РСК «МиГ» оставил принятие решения по данному ходатайству на усмотрение суда.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, пришел к выводу отказать удовлетворении ходатайства на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО «Нижегородский водоканал» (гарантирующий поставщик) и АО «РСК «МиГ» (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2016 № 3227 (далее – договор), в силу пункта 1 которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В приложении 8 к договору закреплены сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 12 договора).

Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения; обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (пункт 15 договора).

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении 5. В данном приложении сторонами без разногласий согласовано местоположение 8 контрольных колодцев для отбора проб сточных вод, в частности лоток контрольного колодца выпусков № 1, 2, 3, 4, 5 (пункт 18 договора).

Во исполнение договора в ноябре 2017 года истец подавал на объекты ответчика воду и принимал стоки.

В ходе осуществления контроля соблюдения нормативов сброса сточных вод, сотрудник истца 22.11.2017 в присутствии представителей абонента произвел отбор проб сточных вод, что подтверждено актом отбора сточных вод от 22.11.2017 № 708/1213, 2014, 1215, 1216, 2017 по выпускам № 1 – 5, подписанным обеими сторонами, с приложением последующих протоколов аккредитованной лаборатории истца количественного химического анализа сточных вод абонента от 28.11.2017 № 1213, 1215.

Помимо отбора контрольных проб произведен отбор параллельных и резервных проб по нескольким показателям.

В акте отбора проб сточных вод отсутствует указание на опломбирование контрольных и параллельных проб, имеется указание на опломбирование резервных проб.

В связи с допущенным ответчиком нарушением требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, выявленным в ходе отбора сточных вод, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по выпускам № 1, 3, 4, которая составила 16 698 554 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения ОАО «Нижегородский водоканал» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

На основании части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В статье 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 раздел VII Правил № 644 вступил в силу с 01.01.2014 и устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктами «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

На основании пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводноканализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

В ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод, истец 22.11.2017 отобрал пробы сточных вод по согласованным в договоре выпускам абонента № 1 – 5, о чем составил акт отбора сточных вод от 22.11.2017 № 708/1213, 2014, 1215, 1216, 2017, подписанный уполномоченным представителем ответчика без разногласий.

Имеющим преюдициальное значение для настоящего спора постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А43-7758/2018 установлено, что представленные истцом протоколы исследования контрольных проб сточной воды по акту отбора сточных вод от 22.11.2017 № 708/1213, 2014, 1215, 1216, 2017 нельзя признать достоверным и надлежащим доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчику платы за сверхнормативный сброс сточных вод, поскольку в названных акте и протоколах не содержится сведений об опломбировании емкостей с отобранными пробами сточных вод, что автоматически влечет недействительность результатов исследования таких проб; допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы и неуказание ее номера) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб и установить факт того, что предметом исследования экспертов являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были взяты из колодца ответчика в ходе отбора.

Суд апелляционной инстанции по делу № А43-7758/2018 пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок отбора проб в соответствии с Правилами № 525 и отказал во взыскании с ответчика платы за сверхнормативный сброс сточных вод.

С учетом данных преюдициальных выводов относительно контрольных проб расчет платы за негативное воздействие, являющейся предметом настоящего спора, произведен истцом на основании результатов анализа резервных проб по выпускам № 1, 3 и 4, зафиксированных протоколами испытаний аккредитованной независимой лаборатории от 22.12.2017 № 20217, 20218, 20219.

В качестве альтернативного расчета истцом также представлен расчет негативного воздействия по усредненному показателю между параллельной и резервной пробами на сумму 8 216 146 руб. 57 коп.

Ответчик возразил против принятия, как основного расчета истца, так и альтернативного.

В пункте 29 Правил № 525 установлена следующая последовательность действий организации, осуществляющей водоотведение, и абонента:

1) при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств; результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (пункты 29, 36);

2) при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы; резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий (пункты 30, 34);

3) в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37).

На основании изложенного суд первой инстанции верно отметил, что исследование резервной пробы производится в случае наличия у сторон разногласий по принятию среднего арифметического не сопоставимых контрольной и параллельной пробы, соответственно, только в том случае, когда результаты исследования контрольной и параллельной пробы при прочих равных условиях являются допустимыми.

В рассматриваемом случае контрольные пробы недопустимы ввиду их неопломбирования, что установлено в рамках дела № А43-7758/2018, имеющего преюдициальное значении для настоящего спора.

Согласно акту отбора сточных вод от 22.11.2017 № 708/1213, 2014, 1215, 1216, 2017 и протоколам количественного химического анализа сточной воды ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 04.12.2017 № 959-1, 957-1, 960-1 на параллельных пробах также отсутствует опломбирование, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем в пункте 32 Правил № 525 установлено, что емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением 2 к Правилам № 525.

Требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод (как контрольных, так и параллельных и резервных) направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Указанное требование, будучи установленным нормативно-правовым актом, подлежит обязательному соблюдению организацией, осуществляющей водоотведение, при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении в Правилах № 525 не имеется.

Таким образом, для признания результатов анализа параллельных проб достоверными, необходимо доказать в том числе соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Допущенные истцом при отборе параллельных проб нарушения (отсутствие пломбы) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил № 525.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не соблюден порядок отбора параллельных проб в соответствии с Правилами № 525.

Поскольку допустимых результатов контрольных и параллельных проб абонента по выпускам № 1, 3, 4 материалы дела не содержат, то исчисление среднего арифметического между результатами резервной и параллельной пробы абонента невозможно.

ОАО «Нижегородский водоканал» в апелляционной жалобе настаивает на правомерности выставления счета за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по результатам исследования резервной пробы отобранной 22.11.2017.

Однако нормативное регулирование не позволяет взять за основу расчета только показатель резервной пробы, поскольку он выполняет лишь контрольную (проверочную) функцию по отношению к параллельно отбираемым организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом контрольной и параллельной пробам.

Использование резервной пробы как контрольной противоречит Методике Правил № 644.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что допустимых доказательств наличия со стороны абонента негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, вменяемого истцом по выпускам № 1, 3 и 4 согласно акту отбора сточных вод от 22.11.2017 № 708/1213, 2014, 1215, 1216, 2017 не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Нижегородский водоканал».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возражений со стороны ответчика при оформлении актов отбора проб сточных вод и проведении третьей независимой лабораторией исследования, которое показало, что сточные воды АО «РСК «МиГ» содержат превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не могут свидетельствовать о соблюдении истцом требований пункта 32 Правил № 525.

Указание заявителя на злоупотребление правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ОАО «Нижегородский водоканал» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а сам по себе отказ ответчика от признания результата параллельной пробы не может быть расценен как злоупотребление правом.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Нижегородский водоканал», учитывая отсутствие доказательств невозможности направления соответствующего запроса заблаговременно в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела; счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу № А43–16380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

А.И. Вечканов