Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-37276/2019

«03» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бинка-проект» (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БекСтрой» (400112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, и встречное исковое заявление о признании недействительными дополнительных соглашений,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.08.2019г., 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.11.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бинка-проект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БекСтрой» о взыскании основного в сумме 1 800 000 руб., процентов за пользованием займом в сумме 1 276 643 руб. 84 коп. и процентов в сумме 136 849 руб. 32  коп., а также процентов с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

До принятия судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении размера иска в связи с частичной оплатой основного долга в сумме 200 000 руб. Просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 600 000 руб., проценты за пользованием займом в сумме 1 442 345 руб. 47 коп. и проценты в сумме 174 140 руб. 09 коп., а также процентов с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «БекСтрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения №1 к договору займа №01/12/2017 от 01.01.2018г. и дополнительного соглашения №1 к договору займа №02/12/2017 от 01.01.2018г.

Определением суда от 20.01.2020 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Бинка-проект» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «БекСтрой» (Заемщик) заключен договор займа№01/12/2017, по условиям которого займодавец обязуется предоставить Заемщику денежный заем в сумме 1 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2017г.

Как следует из пункта  2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8,5 процентов годовых.

Согласно пункту 2.2 договора проценты начисляются  со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.4  договора) включительно. Сумма процентов рассчитывается за количество дней пользование займом. При расчете процентов число дней в году считается равным 365.

Во исполнение принятых на себя обязательств Займодавец платежным поручением №144 от 01.12.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 300 000 руб. 

01.01.2018 к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение №1 о нижеследующем:

1.Стороны пришли к соглашению продлить срок возврата займа (п. 1.3 Договора) на срок до «01» октября 2018 г.

2.Стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1. Договора в следующей редакции: «За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 40 процентов годовых». Стороны пришли к соглашению, что п. 2.1. Договора в новой редакции действует с 01 января 2018 г. и по 01 октября 2018 г. включительно.

3.Во всем остальном стороны руководствуются ранее заключенным договором займа №01/12/2017 от 1 декабря 2017 г.

01.12.2017 между сторонами заключен договор займа №02/12/2017 на аналогичных условиях, с суммой займа 500 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Займодавец платежным поручением №143 от 01.12.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. 

01.01.2018 к указанному договору стороны заключили аналогичное дополнительное соглашение №1.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 800 000 руб., выданных по договорам займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

После принятия настоящего искового заявления к производству ответчик частично оплатил задолженность в размере 200 000 руб., в связи с чем истец отказался от требований в указанной части.

Поскольку доказательства погашения долга по договорам займа в сумме 1 600 000  руб. ответчиком суду не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга.

Кроме этого истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в общей сумме 1 442 345 руб. 47 коп.

Расчет процентов за пользование заемными средствами истец по первоначальному иску произвел за период с 02.12.2017 по 29.01.2020, исходя из расчета 8,5 процентов годовых за период с 02.12.2017 по 31.12.2017, из расчета 40 процентов годовых за период с 01.01.2018 по 29.01.2020.

ООО «БекСтрой» просит признать недействительными дополнительное соглашение №1 к договору займа №01/12/2017 от 01.01.2018г. и дополнительное соглашение №1 к договору займа №02/12/2017 от 01.01.2018г.

В качестве основания встречного искового заявления истец по встречному иску указывает следующее. Указанные соглашения заключены на кабальных условиях, проценты за пользование суммой займа из расчета 40% более чем в три раза превышают ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что является злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых дополнительных соглашений как кабальных и ничтожных сделкой по следующим основаниям.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на свободе договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление N 16), согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16 рекомендовал судам при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая дополнительные соглашения, стороны не только изменили размер процентов за пользование суммой, но и значительно увеличили срок возврата займа.

При таких обстоятельствах, ООО «БекСтрой» не может быть признано слабой стороной договора в том смысле, который придается контрагенту по сделке указанным выше Постановлением № 16.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Кабальная сделка в соответствии с действующим законодательством отнесена к оспоримым сделкам.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ООО «БекСтрой» и исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора кабальной и ничтожной сделкой по указанным основаниям.

Кроме того, ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 168 и пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дополнительные соглашения заключены 01.01.2018г., истец обратился в суд со встречным иском 17.01.2020г., то есть за пределами срока исковой давности.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат последовательные правила толкования условий договоров, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных последовательных правил толкования договоров, истцом по первоначальному иску неверно применен размер процентов 40% годовых за период с 01.10.2018 по 13.01.2020.

Условиями дополнительных соглашений ограничен период действия новой редакции договора, касающейся применения размера процентов 40% годовых, с 01.01.2018 по 01.10.2018.

Таким образом, с 02.10.2018 проценты за пользование займом необходимо рассчитывать исходя из размера 8,5% годовых, согласованного сторонами в пункте 2.1 договоров.

По расчету суда, проценты по займу составят 732 956 руб. 16 коп., в том числе по договору займа №01/12/2017 от 01.12.2017г. – 536 695 руб. 88 коп. и по договору займа №02/12/2017 от 01.12.2017г. – 196 260 руб. 28 коп.

Исходя из следующего расчета по договору займа №01/12/2017 от 01.12.2017г. за период с 02.12.2017 по 31.12.2017 (1 300 000 х30/365х8,5%) проценты по займу составят 8 815,07 руб.,  за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 (1 300 000 х 274/365х40%) – 390 356,16 руб., за период с 02.10.2018 по 13.01.2020 (1 300 000 х469/365х8,55) – 141 984,93 руб., а всего 536 695 руб. 88 коп.

Исходя из следующего расчета по договору займа №02/12/2017 от 01.12.2017г. за период с 02.12.2017 по 31.12.2017 (500 000 х30/365х8,5%) проценты по займу составят 3 390,41 руб.,  за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 (500 000 х 274/365х40%) – 150 136,99 руб., за период с 02.10.2018 по 03.10.2020 (500 000 х367/365х8,55) – 42 732,88 руб., а всего 196 260 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению в сумме 732 956 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец по первоначальному иску начислил ответчику проценты за нарушения срока возврата суммы займа за период с 02.10.2018 по 03.10.2019, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки, в общей сумме 136 849 руб. 32 коп.

Представленный расчет обоснован, судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика по первоначальному об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.

Кроме этого, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в сумме 174 140 руб. 09 коп., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов. Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бинка-проект» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Бекстрой» в части требований о взыскании основного долга в сумме 200 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бинка-проект» основной долг в сумме 1 600 000 руб., проценты по займу в сумме 732 956 руб. 16 коп. и проценты в сумме 174 140 руб. 09 коп., а всего 2 507 096 руб. 25 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга (1 600 000 руб.), за период с 30.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бинка-проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 322 руб. 51  коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 759 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         С.А.Шутов