Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4799/2021

07 октября 2021 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2021 № 14АА 1618938 (паспорт, копия диплома); от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2021 № 151 (паспорт, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" (далее - истце) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Окружной администрации города Якутска (далее - ответчик) с  требованием о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, площадью 217,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104019:442 по адресу: 

<

...> км, д. 34, литер Ж (далее – здание, объект).

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, указал, что несмотря на то, обстоятельство, что здание хотя и является самовольной постройкой, поскольку было возведено без получения разрешения на строительство, при его возведении не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, следовательно, у истца есть право на признание за ним права собственности на указанное здание.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что здание возведено в отсутствие разрешения на строительство, при его возведении были допущены нарушения Правил землепользования и застройки городского округа "город Якутск" (приняты решением Якутской городской Думы от 25.12.2013 N РЯГД-5-9), выраженные в том числе в отклонении от предельных параметров строительства.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления соответствия постройки требованиям законодательства.

Представитель ответчика просил в удовлетворении ходатайства о назначения экспертизы отказать, представил письменные возражения, указал на очевидность нарушения истцом законодательства при возведении постройки, достаточность для рассмотрения дела документов, представленных в материалы дела (топосъемка, фотоматериалы и др.)

Суд соглашается с мнением ответчика и отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначения экспертизы ввиду отсутствия необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительного заключения специалиста о соответствии постройки требованиям законодательства.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ранее предлагал истцу определениями суда от 05.08.2021 и от 30.08.2021 представить письменные пояснения по данному вопросу, что не исключало возможность для получения необходимых сведений  обратиться к специалисту и получить его письменное заключение.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником комплекса строений и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> км, д. 34, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 05.10.2021.

В выписке из ЕГРН от 23.04.2021, приложенной в отзыве на исковое заявление, указано, что земельный участок ограничен ипотекой в пользу ФИО4 на основании договоров займа и ипотеки от 22.12.2020 на срок до 28.02.2021.

Представителем истца представлена выписка из ЕГРН на земельный участок от 05.10.2021, в которой отсутствуют сведения о вышеуказанных ограничениях ипотекой, однако, отражено ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации с 14.09.2021 до снятия такого запрета. Запрет установлен постановлением Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 01.09.2021 № 161977852/1438.

Суд не считает вышеуказанное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела.

Осенью 2020 года на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104019:442 истец своими силами и за свой счет без получения разрешения на строительство возвел одноэтажное нежилое здание, площадью 217,9 кв.м. (согласно сведениям технического паспорта от 23.05.2021).

После завершения строительства, 22.04.2021 (в исковом заявлении указана ошибочная дата 22.04.2020, что признано представителем истца в судебном заседании) истец обратился к ответчику с заявлением № 3249 о выдаче разрешения на строительство (истец в исковом заявлении называет данное заявление уведомлением об осуществленном строительстве для получения разрешения на строительства). 

Истцом был получен мотивированный отказ от 30.04.2021 № 5039-ДГ в предоставлении разрешения на строительство в виду следующего: 1) объект возведен до получения на разрешения на строительство; 2) нарушен минимальный отступ от границ земельного участка; 3) к проектной документации не приложены результаты инженерных изысканий, перечень мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства (объекту торговли); 4) несоответствие документации по планировке территории (ППТ, ПМТ), нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий: объектов системы электросетевого хозяйства (ЛЭП высокого напряжения); 5) несоответствие возведенного объекта (магазин) виду разрешенного использования земельного участка: зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности.

Не согласившись с полученным отказом, считая, что при возведении объекта были соблюдены все необходимые требования законодательства, а у истца в силу отказа отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на данный объект, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения в сфере признания права собственности на самовольную постройку, урегулированные ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного из обстоятельств: 1) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; 3) создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям действующего законодательства возведению объекта капитального строительства должно предшествовать получение разрешения на строительство.

Как указано в п. 1 ст. 51 ГрК разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что здание было возведено осенью 2020 года, т.е. задолго до момента обращения истца к ответчику за получением разрешения на строительство 22.04.2021.

Факт возведения объекта в 2020 году отражен истцом в исковом заявлении, признан представителем истца в судебном заседании, следует из технического паспорта объекта от 23.05.2021 (стр. 7), отчета об оценке рыночной стоимости № 3334-2021 от 04.06.2021 (стр. 14).

Также в приложенном к отзыву ответчика акте осмотра здания, сооружения от 29.04.2021, составленного ответчиком в ходе рассмотрения заявления истца о выдаче разрешения на строительство, отражен факт существования (возведения) объекта на момент подачи заявления (с приложением фотоматериалов).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

В данном пункте Обзора судебной практики перечислены случаи недобросовестного поведения лица, создавшего самовольную постройку, что влечет невозможность удовлетворения иска о признании права собственности: 1) если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ; 2) если компетентный орган обоснованно отказал лицу в выдаче разрешительной документации.

Кром того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что в пункте 26 постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

И далее, в п. 21 данного Обзоре указано, что приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Суд установил: 1) в заявлении о выдаче разрешения на строительство (приложено к отзыву ответчика)  истец указал ложные сведения о сроке строительства в соответствии с проектом организации строительства - 01.06.2021, в то время как согласно данного документа окончание строительства осуществляется в 3 квартале 2020 года (л.д. 130, т. 2); 2) истец обратился к ответчику за разрешением на строительство после завершения возведения здания, что, как указывал суд, признано истцом в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании, следует из технического паспорта объекта от 23.05.2021 (стр. 7), отчета об оценке рыночной стоимости № 3334-2021 от 04.06.2021 (стр. 14), акта осмотра здания, сооружения от 29.04.2021, составленного ответчиком в ходе рассмотрения заявления истца о выдаче разрешения на строительство.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а именно заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

В ходе судебного заседания вынес на обсуждение сторон вопрос о недобросовестном поведении истца, выразившегося в намеренном обращении за получением разрешения на строительство после возведения здания с целью придания видимости правомерности своих действий.

Истец указал, что его поведение не является недобросовестным, ответчик указал на явно недобросовестные действия истца.

Довод представителя истца о том, что первоначально истец планировал построить объект вспомогательного назначения, который не требует получения разрешения на строительство судом отклоняется.

 Из представленной в материалы дела проектной документации на объект следует, что данная документация была выполнена 03.06.2020 для строительства объекта капитального строительства «Магазин». Следовательно, истцом изначально планировалось возведение объекта капитального строительства, требующего согласно              ст. 51 ГрК РФ получения разрешения на строительство.

Заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что истец имел возможность обратиться к ответчику за получением разрешения на строительство, однако своим правом не воспользовался, самовольно возвел объект, и только после этого с целью придания видимости правомерности своих действий обратился за получением разрешения на строительство.

Указанные действия истца суд признает подпадающими под действие ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом путем заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку истец обратился в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме установления в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд также приходит к выводу, что отказ ответчика в предоставлении истцу разрешения на строительство носил законный характер.

Как следует из п. 2.2. представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка № RU14301000-2020-08994-0866 10369 от 31.08.2020, земельный участок, на котором возведен объект относится к зоне П-4 - производственная зона, предназначенная для размещения объектов коммунального, производственного, транспортно-логистического и складского назначения, объектов инженерной инфраструктуры IV - V классов опасности.

Ответчик отказал истцу в предоставлении разрешения на строительство, в том числе в связи с выявленным нарушением минимального отступа от границ земельного участка, который для объектов «магазин» составляет 3 м. Указанный минимальный отступ отражен в градостроительном плане земельного участка № RU14301000-2020-08994-0866 10369 от 31.08.2020 и соответствует сведениям, отраженным в Правилах землепользования и застройки городского округа "город Якутск". При этом разрешение на отклонение от указанного предельного параметра разрешенного строительства, как это предусмотрено ст. 40 ГрК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Определениями суда от 05.08.2021 и от 30.08.2021 истцу было предложено представить письменные пояснения по поводу соблюдения (несоблюдения) минимального отступа от границ земельного участка.

Истец представил письменные пояснения от 01.09.2021 № 384, где указал, что в силу отсутствия специальных познаний и навыков такие сведения представить не может.

Данные пояснения суд признает несостоятельными, поскольку истец имел возможность для получения необходимых сведений  обратиться к специалисту и получить письменное заключение, которое могло быть приобщено к материалам дела в качестве иного документа (ст. 89 АПК РФ).

В указанных обстоятельствах суд самостоятельно проверил соблюдение истцом при возведении здания требований Правил землепользования и застройки городского округа "город Якутск" о соблюдении минимального отступа от границ земельного участка, который для объектов «магазин» составляет 3 м.

Как следует из представленной в материалы дела проектной документации -                 разбивочный план раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» - отступ от северо-восточной границы земельного участка запланирован 1,5 м, от южно-восточной 1,06 м. 

Таким образом, уже при подготовке проекта строительства, истцом предполагалось нарушение требований  Правил землепользования и застройки городского округа "город Якутск" в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка, который для объектов «магазин» составляет 3 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отступы от северо-восточной границы земельного участка 1,5 м, от южно-восточной 1,06 м не соответствуют Правилам землепользования и застройки городского округа "город Якутск", согласно которым такой отступ должен составлять 3 м.

Кроме того, суд по материалам дела самостоятельно проверил соблюдение истцом требований о минимальном отступе от границ земельного участка.

Согласно представленной выписки из ЕГРН на земельный участок от 05.11.2021, включающей в себя схему участка и его координаты, земельный участок имеет прямоугольную форму, горизонтальное положение – 28,99 м. и 14,49 м.

Судом также проведены самостоятельные замеры параметров земельного участка путем использования общедоступного сервиса в сети интернет «Публичная кадастровая карта» (адрес сайта https://pkk.rosreestr.ru/), которые составили: длина 29 м, ширина 15 м (с одной стороны участка) и 13 м (с другой стороны участка). Таким образом, данные сведения в целом соответствуют параметрам, указанным в выписке из ЕГРН - 28,99 м и 14.49 м.

В техническом паспорте здания от 23.05.2021 указаны его длина 20,56 м и ширина 10,60 м.

При таких обстоятельствах безусловен вывод о том, что относительно размещения объекта по ширине земельного участка (даже если взять ее максимальную величину 15 м), с учетом того, что ширина здания 10,60 м, при любом его размещении объекта не будут соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, которые составят менее установленных 3 м.

При этом суд отмечает, что указанное нарушение носит существенный характер, поскольку согласно п. 1.1. ст. 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

С учетом того обстоятельства, что максимальная ширина земельного участка составляет 15 м, ширина здания 10,60 м (разница 4,40 м), то при любом размещении здания на данном земельном участке нарушение минимального отступа от границ этого участка будет превышать 10 % (в данном случае это 30 см).

Следовательно, при таких обстоятельствах истец не мог получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке, предусмотренном ст. 40 ГрК РФ.

Довод представителя истца, заявленный в судебном заседании, а также отраженный в письменных пояснениях (получены судом 19.08.2021) о том, что между собственниками смежных земельных участков составлен акт согласования местоположения границ земельного участка и строений на нем (представлен акт без даты, без номера), из которого следует, что собственники смежных земельных участков не имеют претензий относительно местоположения здания, судом не принимается во внимание в силу следующего.

Составление такого акта суд признает не имеющим юридического значения, поскольку минимальный отступ от границ земельного участка установлен законодательным актом (Правилами землепользования и застройки городского округа "город Якутск"), возможность отступления от его предписаний путем составления вышеуказанного акта не предусмотрена. 

В таких случаях требуется получение разрешения на отклонение от указанного предельного параметра разрешенного строительства (ст. 40 ГрК РФ), которое истцом в материалы дела не представлено, и, как установил суд, не могло быть им получено.

Кром того, суд отмечает, что указанный акт не подписан кадастровым инженером (хотя сведения о необходимости такого подписания указаны в самом акте), не содержит даты подписания, фамилий, имен, отчеств, должностного положения подписавших его лиц, к акту не приложена схема расположения здания на земельном участке.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд признает акт согласования местоположения границ земельного участка и строений на нем недопустимым доказательством.

Также судом установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "город Якутск" в редакции, действующей на день обращения в суд, минимальная площадь земельного участка, на котором предполагается возведение объекта капитального строительства составляет 450 кв.м. Из материалов дела следует, что объект возведен на земельном участке площадью 407 кв.м., что является нарушением действующего законодательства.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 97-21-СТЭ от 31.05.2021, в котором содержаться выводы о том, что нежилое здание соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям, суд оценивает критически.

В указанном документе отсутствуют какие-либо конкретные цифровые сведения в части соблюдения истцом при строительстве Правил землепользования и застройки городского округа "город Якутск", в том числе касающиеся соблюдения минимального отступа от границ земельного участка, а также минимальной площади земельного участка, на котором возведен объект «магазин».

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления соответствия постройки требованиям законодательства.

С учетом позиции представителя ответчика, возражавшего возражал против назначения экспертизы, установленного судом злоупотребления истцом своим правом, очевидного нарушения  Правил землепользования и застройки городского округа "город Якутск" при возведении самовольной постройки, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и отказывает в назначении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительного заключения специалиста о соответствии постройки требованиям законодательства суд также отказывает по вышеизложенным причинам.

Кроме того, суд ранее предлагал истцу определениями суда от 05.08.2021 и от 30.08.2021 представить письменные пояснения по данному вопросу, что не исключало возможность для получения необходимых сведений  обратиться к специалисту и получить его письменное заключение, что истцом сделано не было.

Суд также отмечает, что отказ ответчика от 30.04.2021 № 5039-ДГ в предоставлении разрешения на строительство в установленном порядке истцом не оспорен, что дополнительно свидетельствует об отсутствии доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольно возведенного здания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца фактически направлены на обход установленного порядка возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Истцом не соблюден предусмотренный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объекта недвижимости и порядок ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                               Д.И. Ивашин