ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-17891/2023

Дело № А65-5272/2022

г. Самара

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,        

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023, по делу № А65-5272/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному бюджетному учреждению "Департамент жилищнокоммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы ущерба в размере 67 400 руб., 4350 руб. - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, 500 руб. - по оплате услуг автосервиса, 85 руб. - почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в сумме 187 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск о взыскании суммы ущерба в размере 67 400 руб., 4350 руб. - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, 500 руб. - по оплате услуг автосервиса, 85 руб. - почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в сумме 187 руб.

Определением от 23.06.2022 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное бюджетное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Исполкома о назначении по делу судебной экспертизы, иск удовлетворен: за счет средств казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 67 400 руб., судебные расходы: 4350 руб. – стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, 2696 руб. – по оплате государственной пошлины, 500 руб. – по оплате услуг автосервиса, 85 руб. – почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в сумме 187 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А65-5272/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу, что материалами административного дела длина, ширина и глубина выбоины (ямы), в которую попал автомобиль марки FORD MONDEO, государственный номерной знак 

<

***> составили соответственно – 0,7 м, 100 см, 9,5 см, что превышает установленные ГОСТом пределы, не подтверждены. Направляя дело на новое рассмотрение суд вышестоящей инстанции указал на необходимость вызова в судебное заседание с целью дачи пояснений должностного лица, составившего оспариваемый акт о выявленных недостатках дорожного полотна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 назначено судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. 

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023, по делу № А65-5272/2022 в иске отказано.

Прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС 040273182, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан 31.01.2023 на основании решения от 18.10.2022.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют ссылки на измерение параметров повреждений дорожного полотна сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых либо с использованием видеозаписи противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так согласно материалам дела, истребованных по запросу суда из ОМВД России по Зеленодольскому р-ну, РТ содержится следующие документы: схема ДТП от 27.03.21, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог. Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

Согласно представленным документам оформление административного материала, в том числе и замеры спорной выбоины происходили в присутствии свидетелей. Так согласно схеме ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, оформление происходило в присутствии свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО5 о чем имеется соответствующая отметка и подписи указанных лиц.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствии указаний о средствах измерений с датой и номером его поверки послужившем в итоге основанием для отказа в иске в данном случае неправомерна.

Так, Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 (действующий на момент ДТП) утверждён Административный регламент исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции но осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 286 Административного регламента предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинён только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется фотосъёмка (видеосъёмка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Из абзаца 7 пункта 269 Административного регламента следует, что по прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП. наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Таким образом, установление обстоятельств ДТП, при необходимости их фиксация, относится к компетенции органов ГИБДД, вследствие чего, на истца не может быть возложена обязанность подтвердить достоверность причин и условий ДТП.

Кроме того следует отметить, что утвержденная форма акта выявленных недостатков в дорожном покрытии а также утвержденная форма схемы ДТП не предусматривают указание на средство измерения с датой и номером его поверки.

Также Приказ МВД РФ от 23.08.2017 № 664, регламентирующий действия сотрудников ГИБДД, при выезде на место происшествия и составлении административных материалов по факту ДТП, не требует от сотрудников ГИБДД, где-либо указывать параметры измерительного прибора в том числе дату и номер поверки. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиками при рассмотрении дела оспаривался сам факт наличия выбоины на спорном участке дороги. Отсутствуют доказательства и оспаривания в установленном порядке действий уполномоченного должностного лица по составлению административного материала по факту ДТП.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела отказывая в удовлетворении исковых требований ссылается на недоказанность истцом наличие выбоины на проезжей части, ввиду отсутствия сведений об используемых в процессе измерения инструментах, отсутствие сведений о примененном стандарте измерений, отсутствие описаний самой ямы, а также описание остальных условий и обстоятельств.

Между тем, наличии у суда первой инстанции вопроса относительно средств измерения с примененном стандарте измерения, погодных условий и других обстоятельств ДТП, а также присутствие на судебном заседании капитана полиции ФИО6, непосредственно производившего оформление административного материала по факту ДТП, суд первой инстанции имел возможность выяснить все интересующие его вопросы путем опроса свидетеля, но в данном случае суд первой инстанции незаконно уклонился от данной возможности и вынес решение при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также заявитель жалобы указал, что не направление акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и соответствующих предписаний инспектором ГИБДД лицам, ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, ссылка на данные обстоятельства в принятом решении, как на основание для отказа в иске не правомерна.

Суд первой инстанции признавал     экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ненадлежащим доказательством. При этом, представленное заключение о восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не одной из сторон оспорено не было.

Доказательств того, что данное транспортное средство было повреждено при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, а лица, участвующие в деле надлежащих и допустимых доказательств в нарушении положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представили.

Следует отметить, что в случае наличия у суда первой инстанции, либо ответчика сомнений относительно возможности образования тех или иных повреждений в спорном ДТП, суд по своей инициативе, либо по ходатайству одной из сторон спора, в соответствии со ст. 82 АПК РФ мог назначить судебную экспертизу с постановкой соответствующих вопросов перед экспертом.

Между тем правом, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении судебный экспертизы не заявил. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

27.03.2021 ФИО7, передвигаясь на автомобиле FORD MONDEO государственный номерной знак 

<

***> по г.Зеленодольск напротив дома № 53 по ул. Зеленая совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль FORD MONDEO государственный номерной знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО7, получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя; в данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму; дефект дорожного покрытия, послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на ул. Зеленая; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была ограждена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы, что подтверждается материалами по факту ДТП: 1) Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2021; 2) Фотоматериалы места и схемы ДТП; 3) Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения  инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД  ОМВД России по Зеленодольскому району капитана полиции ФИО6. 

08 апреля 2021 года ФИО7 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 39744, согласно которому цедент на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки FORD MONDEO государственный номерной знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 27.03.2021 при движении по 

<

...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 08.04.2021 № 39744 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП.

Согласно пункту 1.3 указанного договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Таким образом, на основании договора цессии к ИП ФИО2 перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО7 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» для оценки величины причиненного ущерба и убытков, что подтверждается договором от 09.04.2021 №03-ИП/04.21 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №03-ИП/04.21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO государственный номерной знак 

<

***> без учета износа составляет 67400 руб. Стоимость услуг ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» по оценке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29.04.2021.

Претензией, направленной в адрес ответчика-1, истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Неудовлетворение ответчиком-1 требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, с учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Исходя из изложенного, для взыскания убытков истцу необходимо доказать, в том числе, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске. 

Истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на ГОСТ Р 50597-2017, указывает на его нарушение ответчиком, в подтверждение чего истцом представлены материалы дела об административном правонарушении, заключение экспертного исследования независимого оценщика. Истец также указывает, что ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя, что в данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия – яму; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает на отсутствие достоверных доказательств, что участок дороги был в ненадлежащем состоянии, что повреждения спорного автомобиля получены вследствие наезда на яму на данном участке дороги, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба.

При этом, суд первой инстанции правомерно находит доводы ответчика обоснованными, исковые требования – подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия. 

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Таким образом, данный стандарт в развитие указанных выше положений закона направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге. 

Из указанных положений законов и содержанию государственного стандарта следует, что наличие неровностей дорожного покрытия на поверхности автомобильной дороги допускается, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения. 

В противном случае как верно отмечено судом первой инстанции допускалась бы эксплуатация автомобильной дороги с наличием дефектов, формально не противоречащих ГОСТ, но не обеспечивающих безопасность дорожного движения, что является недопустимым. Кроме того, при указанных обстоятельствах причинитель вреда избежит (освобождается) от ответственности вследствие причинения вреда при наличии таких дефектов, что также не отвечает положениям статьи 1, 6, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При первоначальном рассмотрении дела, истцом в материалы дела представлен акт выявленных недостатков (т. 1 л.д. 13), из которого следует, что зафиксированные должностным лицом замеры параметров выбоины: ширина - 1 метр, длина - 0,7 сантиметра, глубина - 9,5 сантиметра, не подпадают под перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, определенных ГОСТ Р50597- 2017.

Согласно экспертному заключению, экспертиза основана на документах, представленных заказчиком (истец), в которых должностным лицом зафиксированные замеры параметров выбоины: ширина - 1 метр, длина - 0,7 сантиметра, глубина - 9,5 сантиметра.

Ввиду противоречивости представленного документа, учитывая указания суда вышестоящей инстанции, при новом рассмотрении исковых требований судом первой инстанции верно в судебное заседание были вызваны инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Зеленодольскому району капитан полиции ФИО6, составивший определение от 27.03.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также эксперт-техник ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО8, составивший экспертное заключение.

Эксперт-техник ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2021. Относительно указания в акте длины дорожной выбоины 0,7 сантиметра, пояснил, что счел это ошибкой, допущенной при составлении акта инспектором. При проведении исследования исходил из размера длины выбоины в 0,7 метра. 

Капитан полиции ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, содержащий достоверные сведения о размерах выбоины дорожного полотна от 27.03.2021 допущена опечатка (ошибка) в указании размера длины дорожной выбоины, пояснил, что достоверным размером выбоины является 0,7 метра. Пояснил, что исправление допущенной ошибки происходит путем внесения исправлений в оригинал акта.

Согласно исправленного акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на л. Белинского возле дома 53 по ул. Зеленая г.Зеленодольск 27.03.2021 в 19:45 выявлено, что на проезжей части имеется дорожная выбоина, размер которой составляет: ширина – 1 м, длина – 0,7 м., глубина – 9,5 см. 

Однако, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказан факт ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части дороги, противоправность его действий (бездействия). 

В представленных в материалы дела фототаблицах отсутствуют ссылки на измерение параметров повреждений дорожного полотна сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых либо с использованием видеозаписи, не указано средство измерения с указанием даты и номера его поверки в подтверждение проведения метрологической поверки средств измерений. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции из административного материала ГИБДД невозможно определить, каким образом осуществлялись измерения размеров спорной ямы. В частности, в материалах дела по факту ДТП не указан примененный стандарт измерений, отсутствует описание самой ямы,  а также описание остальных условий и обстоятельств. Данные сведения не содержатся также ни в рапорте, ни в схеме ДТП, равно как не указано об использовании в ходе осмотра места ДТП средства фотофиксации. 

К тому же, не представлены доказательства, подтверждающие применение сотрудниками ГИБДД каких-либо средств измерений при оформлении факта ДТП.

Не указаны дорожные условия, сопутствующие ДТП (неровное покрытие, дефекты, низкие сцепные качества). Доказательств проведения инспектором ГИБДД надлежащих измерений неровностей дорожного покрытия в подобных дорожных условиях материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, о совершении данного ДТП ответчик проинформирован не был, акт обследования дорожных условий не составлялся.

К тому же, материалы дела не содержат также доказательств, что сотрудниками ГИБДД при выявлении указанного истцом дефекта (повреждения) автомобильной дороги, не допустимого исходя из заявленных истцом последствий по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в эксплуатационном состоянии данной автомобильной дороги был составлен соответствующий акт, выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности, введено временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по такой автомобильной дороге, как то предписано сотрудникам ГИБДД требованиями пунктов 86, 87 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности движения, утверждённого приказом МВД РФ от 30.03.2015 № 380.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные материалы административного дела не позволяют однозначно установить, что наезд именно на эту яму вызвал повреждения автомобиля.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что допустимых и относимых доказательств наличия дефекта автомобильной дороги (ямы) с размерами, превышающими нормативные значения, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего измерения параметров дефекта дорожного покрытия в ходе осмотра ДТП. 

Также верно суд первой инстанции указал, что не представлено надлежащих доказательств того, что заявленные истцом повреждения получены автомобилем вследствие наезда в конкретное время на конкретную яму на конкретном участке автомобильной дороги. 

Судом первой инстанции верно указано, что само по себе нахождение спорного автомобиля во время прибытия сотрудников ГИБДД на указанном в материалах административного дела участке автомобильной дороги, в отсутствие надлежащих доказательств наличия на ней ямы как таковой и иных объективных доказательств (показаний свидетелей, записей камер наблюдения и других), наезд данного автомобиля на указанную водителем яму и получение вследствие этого автомобилем повреждений не подтверждает.

Суд при таких обстоятельствах обоснованно полагал не обоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы истца как о наличии отклонений от предельно допустимых параметров разрушения проезжей части, что, по мнению истца, послужило причиной повреждения спорного автомобиля, так и самого наезда данного автомобиля на указанную водителем яму и причинение именно данным наездом заявленных повреждений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что невозможно установить наличие причинно-следственной связи между деянием ответчика и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля.

Из материалов дела также не усматривается, что водитель поврежденного транспортного средства предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательства отсутствия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место, со слов истца, на проезжей части, в материалах не содержатся, и истцом в суд также не представлены.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ», суд первой инстанции верно посчитал, что данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку экспертом безоговорочно принят акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, содержащий очевидную ошибку в части указания едины измерения длины дорожной выбоины. 

Характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств ДТП, таких как скорость движения, сила удара, от особенностей материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобиля. Данные значения экспертом не выяснялись и не анализировались, соответственно, выводы эксперта не обоснованы, не полны и не убедительны. В связи с чем, суд считает, что использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные не достаточны для объективного, всестороннего и полного исследования. Досудебное заключение эксперта не является трасологическим исследованием и не отражает точную относимость указанных в нем повреждений к рассматриваемому ДТП, а носит лишь оценочный характер. Кроме того, выявлены неточности при составлении экспертного заключения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к содержанию указанного заключения по результатам экспертизы, проведенной истцом по собственной инициативе на досудебной стадии. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечень повреждений спорного автомобиля, в соответствии с которыми был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, не находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшими место 27.03.2021, поскольку из материалов, составленных по факту ДТП, равно как и иных доказательств, представленных в материалы дела, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие – выбоину в дорожном полотне. 

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Суд, исследовав все обстоятельства и материалы по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом как факта ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части дороги, так и факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между деяниями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске к ответчику-1. 

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что требования истца ко второму ответчику также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия как договорных обязательств, так установленной законом обязанности по возмещению ущерба перед третьими лицами. Принятие на себя Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района по условиям контракта обязанности по содержанию автодорог, не может быть принято во внимание, так как, не порождает прав требования для третьих лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что иск удовлетворению не подлежит.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023, по делу № А65-5272/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023, по делу № А65-5272/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                            С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                Е.А. Митина 

 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский