АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-53898/25-127-451

г. Москва

15 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЧЕДА-ПРОДУКТ"  

(403518, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ФИО1, П. ПРИГОРОДНЫЙ, ТЕРРИТОРИЯ ПРИГОРОДНОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 15/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3" (119311, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 200 346 руб. 08 коп., процентов в размере 1 541 948 руб. 93 коп., неустойки начисленной на сумму основного долга с 04.03.2025 по день фактической оплаты долга  

при участии: от истца – не явился, извещен.. от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.02.2025 г. № 214/25 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 346 руб. 08 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 541 948 руб. 93 коп., неустойки, начисленной в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 4 200 346,08 руб. за каждый день просрочки за период с 04.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 217 руб.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.  

От истца поступили дополнительные доказательства. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Судом ходатайство отклонено как необоснованное, направленное на затягивание судебного процесса. Истец не лишен права заблаговременно представлять мотивированную письменную позицию в адрес суда и ответчика.  

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.  

Исследовав в полном объеме все представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Арчеда-продукт» (истец, поставщик) и ООО «Союз Святого ФИО3» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № П6383 от 29.11.2021г.  

В соответствии с п 1.1 договора, поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях настоящего договора. поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов на поставку партии товара, согласованных сторонами в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.  

Согласно п. 3.1. договора, заказ на партию товара составляется покупателем и направляется поставщику в электронном виде через систему электронного документооборота EDI в порядке и на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении по EDI, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Размер заказа определяет покупатель.  

Согласно пункту 10 Приложения № 4 «САНКЦИИ» к договору поставки, за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем и согласованному сторонами согласно раздела 3 соответствующего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара. Штраф за недопоставку товара уплачивается поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки, равного 95% от стоимости заказа.  

В соответствии с положениями вышеуказанного приложения в адрес ООО «Арчеда- продукт» от ООО «Союз Святого ФИО3» поступила претензия V/307 от 31.12.2021г, о нарушении пункта 4.3 договора поставки вследствие недопоставки товара с 30.12.2021г. по 31.12.2021г. по заказам: ПФ TDAKUL/1, СЗФ АгсН/1, ЦФ Neva/1.  

ООО «Союз Святого ФИО3» выставило ООО «Арчеда-продукт» штраф на общую сумму 2 000 164 руб. 32 коп, с требованием в течение 7 рабочих дней с даты направления настоящей претензии, оплатить покупателю штраф по указанным реквизитам.  

В целях недопущения увеличения размера штрафных санкций истец платежным поручением № 457 от 11.03.2022г. перечислил сумму штрафа в размере 2 000 164 руб. 32 коп. на расчетный счет ответчика.  

Согласно доводам истца, вышеуказанные заказы в адрес истца ответчиком не направлялись, следовательно, по мнению истца, основания для выставления претензии и взыскания суммы штрафа у ООО «Союз Святого ФИО3» отсутствовали.  

Таким образом, по мнению истца, перечисленная ООО «Арчеда-продукт» сумма 2 000 164 руб. 32 коп. является для ООО «Союз Святого ФИО3» неосновательным обогащением и подлежит возврату.  

В адрес ООО «Арчеда-продукт» от ООО «Союз Святого ФИО3» поступила претензия исх. № V/506 от 29.06.2022г. за недопоставку товара с 28.06.2022 по 29.06.2022. по заказам: ЦФ ArcmskV/7, СЗФ ArchSZf/5, ПФ ArchPF/4.  

Ответчик выставил истцу штраф на общую сумму 2 200 181 руб. 76 коп. за недопоставку товара по вышеуказанным заказам с требованием погасить штраф в течение 7 дней.  

Истец оплатил сумму претензии в полном объеме, платежным поручением № 857 от 09.08.2022г.  

В соответствии с п.3.4 договора поставки № П6383 установлено, что заказ направляется поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки и в любом случае не позднее 15 час.00 мин. (по московскому времени) дня, предшествующего дате поставки, если иное не указано в настоящем договоре или в согласованном сторонами графике поставки. Заказ считается принятым поставщиком с момента отправки  

покупателем документа с наименованием «Заказ» (ORDERS) провайдеру системы электронного документооборота EDI.  

Как утверждает истец, заявки СЗФ ArchSZ175 и ПФ ArchPF/4 поступили в адрес истца в нарушении вышеприведённого пункта договора уже за долго после 15 ч. 00 м. 28.06.2022., а заявка ЦФ ArcmskV/7 в адрес истца ответчиком не направлялась.  

Согласно доводам истца, даты и время определены ответчиком в нарушение условий договора, разумности исполнения сроков, а также в нарушение сложившихся между сторонами норм делового оборота, следовательно заведомо невыполнимые.  

Таким образом, по мнению истца, в обоих случаях фактического нарушения в действиях ООО «Арчеда-продукт» договорных обязательств не имеется, следовательно, выставление штрафных санкций и получение денежных средств ООО «Союз Святого ФИО3» на общую сумму 4 200 346 руб. 08 коп., является не законным.  

В порядке досудебного регулирования, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств.  

Денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований по претензии № V/307 от 31.12.2021г.  

Согласно норм пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Судом установлено, что истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств платежными поручениями № 457 от 11.03.2022г и № 857 от 09.08.2022г. по претензиям V/307 от 31.12.21г. и № V/506 от 29.06.2022г.  

Таким образом, по состоянию на 11.03.22 года (момент фактической оплаты претензии V/307 от 31.12.21г.) истцу стало известно о нарушении им договора поставки.  

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 11.03.2025. 

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом не пропущен.  

В соответствии с доводами отзыва ответчика в адрес поставщика покупателем были направлены претензии за нарушение условий договора на общую сумму 4 200 346 руб. 08 коп., которые истец получил и признал. Ответчик обосновывает наличие штрафных санкций, указанных в типовом договоре спецификой деятельности компании, которая заключается в приобретении товаров для последующей реализации в магазинах розничной торговли, ввиду чего, сбои в процессе загрузки торговых точек влекут для нее существенных негативных последствий.  

Ответчик в качестве доводов, свидетельствующих о законности поручения денежных средств от поставщика, ссылается на нарушение последним условий договора поставки, а именно недопоставки товара по конкретным заказам, факт которых поставщик не оспаривает.  

Ответчиком приобщены к материалам дела содержания самих заказов № ArcmskV/7, № ArchSZf/5, № ArchPF/4, конкретизирующих объем и характеристики заказанного товара,  

поставку которого поставщик не обеспечил, что является неисполнением обязательств поставщика перед покупателем.  

Судом установлено, что исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.  

Вместе с тем, денежные средства, составляющие, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, перечислены ответчику в полном объеме по согласованным расчетам в соответствии и на основании обязательств по договору поставки.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение обязательства лицом, знающим об наличии у него такой обязанности.  

Добровольность погашения задолженности подтверждается так же тем, что в назначении платежных поручений указано:  

- Платежное поручение № 457 от 11.03.22г. «Штраф за ненадлежащее исполнение пункта 4.3 в соответствии с п.10 Приложения N 4 "Санкции" по договору П6383 от 29.11.2021г. за период с 30.12.2021г. по 31.12.2021г. по счету N 31971 от 30.12.2021г. без НДС»;  

- Платежное поручение № 857 от 09.08.22г. Штраф за ненадлежащее исполнение пункта 4.3 в соответствии с п.10 Приложения № 4 "Санкции" по договору П6383 от 29.11.2021г. по счету № ПУШ00227118 от 30.06.2022г.(код:211422711802) сумма 2200181-76, без налога (НДС).  

Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства перечислены за неисполнение поставщиком своих обязательств и не могут являться неосновательным обогащением на стороне истца.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом в материалы дела не представлено.  

В данном случае неприменимы правила о неосновательном обогащении, т.е. выгоде, полученной без основания, за чужой счет, которую, по общему правилу, нужно вернуть (ст. 1102 ГК РФ).  

Учитывая изложенные доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд не  

усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного  

обогащения. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное требование о  

взыскании процентов также не подлежат удовлетворению. 

Требования о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению на основании  

ст. 110 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: К.А. Кантор