АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7232/2025

г. Архангельск

12 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163071, 

<

...>)

к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

о взыскании 16 416 руб.,

при участии в  заседании представителя истца ФИО1  по доверенности от  09.11.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании  16 416 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.05.2022 по 31.03.2025, по содержанию и ремонту общедомового имущества, расположенного по адресу  наб. Северной  Двины, д. 116, к.1.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями  не согласился, указал, что жилые помещения площадью 51 кв.м., 63 кв.м.  в указанном многоквартирном доме  в спорный период не являлись незаселенными, поскольку переданы гражданам по  договорам  социального найма  от 26.01.2011  № 109515 и  от 22.01.2011 № 109541. Также ответчик полагает, что целевой сбор не предусмотрен структурой платы за жилое помещение и входит в понятие платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик указывает на  нарушение истцом  порядка обращения за возмещением расходов на содержание и ремонт помещений, установленный постановлением Администрации от 28.05.2018 № 656. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой  давности  по  требованию  о взыскании  долга  за  период с  01.05.2022 по 31.03.2025.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направил.

            Дело рассмотрено в порядке частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

22.02.2018 на основании общего собрания собственников, помещений МКД, оформленного протоколом от 22.02.2018, принято решение о выборе в качестве управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью "УК "Архангельская жилищно-сервисная компания"", с которой 01.04.2018 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

По условиям договора управления от 01.04.2018 управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного в пункте 8.1 срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД согласно утвержденному общим собранием собственников помещений в МКД в целях, указанных в пункте 2.1. договора.

04.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "УК "Архангельская жилищно-сервисная компания"" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Индустрия".

Из представленных истцом в материалы дела  выписок от 21.04.2022 из Единого государственного реестра недвижимости следует, что сведения о зарегистрированных правах на  жилые помещения с кадастровыми номерами 29:22:040723:393 и  29:22:040723:426 -  квартир № 15 и № 41, расположенные в МКД по ул. Набережная Северной Двины, дом 116 корпус 1, отсутствуют.

Вместе с тем из сведений Единого государственного реестра недвижимости, полученных судом на дату судебного разбирательства, установлено, что на квартиру № 41 (кадастровый номер 29:22:040723:393) право собственности городского округа «Город Архангельск» зарегистрировано 31.01.2025; основанием для государственной регистрации права на данную квартиру явились сведения из реестра имущества, принадлежащего городскому округу, выданного 30.01.2025 Департаментом муниципального имущества Администрации.  На квартиру № 15 (кадастровый номер 29:22:040723:426) право собственности городского округа «Город Архангельск» зарегистрировано 11.07.2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2024 по делу № А05-4636/2024 о взыскании в Администрации целевого сбора, начисленного  по тем же жилым помещениях за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, установлен факт принадлежности квартир к  муниципальной собственности в указанный период.

Ответчик также не оспорил то обстоятельство, что в спорный период указанные в иске квартиры являлись собственностью городского округа «Город Архангельск». Пояснил, что данные квартиры переданы нанимателям, соответственно, совершено распоряжение муниципальной собственностью

С учетом изложенного суд исходит из того, что факт принадлежности помещений в спорный период муниципальному образованию следует из материалов дела, несмотря на государственную регистрацию права 11.07.2024 и 30.01.2025. 

Решениями общего собрания собственников помещений в МКД, оформленными протоколами от 27.05.2021 № 1/2021 и от 08.04.2024 № 1/2024 для собственников помещений утвержден размер платы за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 24 руб.26 коп. и 29 руб. 85 коп. с 1 кв. м. общей площади.

Кроме того, в соответствии с протоколом от 22.02.2022 общего собрания собственников помещений в МКД решением собственников утвержден размер целевого сбора на проведение плановых ремонтных работ:  3 руб. 25 коп. с 1 кв.м. площади в месяц (пункт 11 протокола). В дальнейшем собственниками принято решение (протокол общего собрания от 08.04.2024 № 1/2024) об увеличении размера целевого сбора до 6 руб. (пункт 7 протокола).

По результатам   собраний Совета  дома  по  Наб. Северной Двины, дом 116, корп. 1, оформленных протоколами от 14.01.2022, от 13.04.2023, приняты решения о  проведении ремонтных  работ и о направлении  средств целевого сбора  на их оплату.  В связи с чем  истцом  заключены  договоры подряда на выполнение работ.

В период с мая 2022 по март 2025 года истцом ответчику предъявлены для  оплаты целевого сбора  счета от 31.05.2022  № 910, от 30.06.2022 № 1096, от 31.07.2022  № 1279, от 31.08.2022 № 1467, от 30.09.2022  № 1653, от 31.10.2022  № 1879, от 30.11.2022 № 2067, от 31.12.2022 № 2257, от 31.01.2023 № 134, от 28.02.2023 № 317, от 31.03.2023 № 555, от 30.04.2023 № 768, от 31.05.2023 № 948, от 30.06.2023  № 1135, от 31.07.2023  № 1319, от 31.08.2023  № 1500, от 30.09.2023 № 1685, от 31.10.2023  № 1868, от 30.11.2023  № 2053, от 29.12.2023 № 2243, от 31.01.2024  № 179, от 29.02.2024 № 360, от 31.03.2025 № 539, от 30.04.2024  № 724 (каждый на сумму 370 руб. 50 коп.), от 31.05.2024 № 899, от 30.06.2024 № 1038, от 31.07.2024  № 1167, от 31.08.2024  № 1298, от 30.09.2024 № 1427, от 31.10.2024 № 1566, от 30.11.2024 № 1697, от 31.12.2024 № 1831, от 31.01.2025 № 123, от 28.02.2025 № 262, от 31.03.2025 № 390 (каждый  на сумму 684 руб.) Итого на общую сумму 16 416 руб.

Предарбитражным уведомлением от 17.04.2025 № 03/235 Общество предложило администрации погасить задолженность по оплате целевого взноса.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Соответственно, поскольку квартиры № 15 и 41, общей площадью 114 кв.м., расположенные в МКД, являются муниципальной собственностью, то на Администрации, как на лице, представляющем интересы публичного собственника, лежит обязанность оплачивать услуги по содержанию, а также возмещать расходы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что целевой сбор входит в состав тарифа на содержание и ремонт общего имущества в МКД не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного усматривается наличие у общего собрания собственников жилья полномочия на утверждение целевого взноса в случае принятия им решения о необходимости проведения дополнительных ремонтных работ общего имущества, к которому в силу положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, относится и кровля дома.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление   о   таком   обжаловании   может   быть   подано   в   суд   в   течение   шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решения общего собрания собственников от 22.02.2022 и от 08.04.2024 об утверждении размера целевого сбора и решения от 14.01.2022, от 13.04.2023 о  проведении ремонтных  работ и о направлении  средств целевого сбора  на их оплату, установлены для всех собственников помещений МКД, никем не оспорены в установленном законом порядке, не отменены, недействительными не признаны и не изменены последующими решениями собраний. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет суммы целевого сбора произведен истцом исходя из площадей помещений, принадлежащих ответчику, с применением тарифов, утвержденных общим собранием собственников.

Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком также не представлено.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что требования к Администрации заявлены неправомерно, поскольку помещения переданы нанимателям по договорам социального найма, в связи с чем взыскиваемые суммы обязаны оплачивать наниматели.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В данном случае, решениями собственников помещений в МКД утвержден размер платы за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 24 руб.26 коп. и затем - 29 руб. 85 коп. с 1 кв. м. общей площади.

При этом постановлениями администрации г. Архангельска от 02.07.2021 № 1264 и от 23.05.2024 №831 для нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах городского округа «Город Архангельск»  установлен размер платы за содержание жилого помещения в сумме 24 руб.26 коп. и с 26.05.2024 – в сумме 29 руб. 85 коп. с 1 кв. м.

Соответственно, размер платы за содержание помещений в МКД с учетом целевого сбора превышает размер, установленный для нанимателей жилых помещений, в связи с чем целевой сбор подлежит внесению Администрацией, как наймодателем помещений.

Ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности для  обращения в суд с требованием о взыскании долга  за период с 01.05.2022 по 31.03.2025.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ,  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. При этом претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.06.2025, что подтверждается  оттиском штампа арбитражного суда на иске.

С учетом  обязательного соблюдения  претензионного порядка  обращения в суд с иском  срок исковой давности продлевается на 30 дней (до 18.05.2022).

С учетом изложенного и установленных пунктом 4.9. договора управления от 01.4.2018 сроков внесения платы (не позднее двадцатого числа  месяца, следующего  за истекшим), срок исковой давности по заявленными требованиям не пропущен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 16 416 руб. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ИНН 

<

***>) 16 416 руб. долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева