Дело № А43-14980/2023

15 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  15.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи         Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рошибус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023 по делу                    № А43-14980/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рошибус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 84 921 руб. 26 коп.

от истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рошибус» (далее – ООО «Рошибус», ответчик) о взыскании убытков в сумме 84 921 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Рошибус» в Фонда 84 921 руб. 26 коп. убытков, возникших в связи с переплатой пенсии ФИО3 за период с 01.05.2020 по 31.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рошибус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: 16.06.2020 истцу был направлен отчет по форме СЗВ-ТД, в т.ч. в отношении ФИО3; в Фонд от ответчика ежемесячно поступали страховые взносы на данного работника, в т.ч. в спорный период; на момент вынесения решения о выплате страховой пенсии с учетом индексации Фонд достоверно обладал информацией о том, что вышеуказанный пенсионер осуществляет трудовую деятельность в ООО «Рошибус» и у истца имелась возможность из иных источников, помимо исходного отчета по форме СЗВ-М, установить непрерывность трудового стажа указанного работника; при достаточной степени заботливости и осмотрительности истец мог устранить свои сомнения относительно необходимости производить индексацию пенсии, которые должны были возникнуть у него в связи с представлением страхователем отчетности по форме СЗВ-М с типом формы «исходная» за май 2020 года. 

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости.

Ввиду отсутствия у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о.г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное), правопреемником которого является Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области) сведений о трудовой деятельности в ООО «Рошибус» за май 2020 года ФИО3 присвоен статус неработающего.

На основании изложенного истец выплачивал указанному физическому лицу страховую пенсию по старости с учетом индексации (увеличения).

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета на указанного пенсионера за май 2020 года представлены ответчиком 02.03.2022.

В апреле 2022 года выявлена переплата страховой пенсии по старости ФИО3 за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в размере 84 921 руб. 26 коп.

Истец направил в адрес ответчика предупреждение о возмещении ущерба от 24.10.2022 № 92852 с требованием о возмещении денежных средств в сумме 84 921 руб. 26 коп.

Неуплата ответчиком указанной суммы явилась основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании понесенных Фондом убытков.

Руководствуясь статьями 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд требования Фонда удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) установлено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 данного Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом  № 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 -3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ).

На основании части 7 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона № 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

Из указанной нормы права следует, что в случае возобновления работы пенсионером после осуществления индексации (корректировки) страховая пенсия продолжает выплачиваться в повышенном размере.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ работодатель представляет ежемесячные сведения только на работающих у него граждан. Сведения об уволившихся лицах им не представляются. Таким образом, отсутствие ежемесячных сведений на застрахованное лицо является подтверждением того, что данный пенсионер в отчетном периоде является неработающим, в связи с чем выплата пенсии ему должна осуществляться с учетом индексации по правилам статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ. В связи с этим представление на данного пенсионера сведений как на работающего в последующих месяцах правового значения не имеет.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ).

Истец в обоснование своей правовой позиции указал на то, что выплата сумм страховой пенсии с учетом индексации ФИО3 за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 осуществлена работающему пенсионеру исключительно по вине ООО «Рошибус», несвоевременно представившего сведения по форме СЗВ-М на указанное застрахованное лицо за май 2020 года.

Как следует из материалов дела, ответчик направил форму СЗВ-М (тип формы - «исходная») за май 2020 года - 02.03.2022 на застрахованное лицо ФИО3 после направления уведомления от 01.03.2022 об устранении расхождений между формой СЗВ-ТД и СЗВ-М.

Следовательно, на момент вынесения решения истец не располагал информацией об осуществлении указанным физическим лицом оплачиваемой трудовой деятельности, что повлекло необоснованную выплату пенсии в размере 84 921 руб. 26 коп. и, соответственно, возникновение у истца убытков в указанном размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, действующее законодательство не допускает возложение на гражданина обязанности по возмещению пенсионному фонду возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Исходя из анализа приведенных положений, следует, что одним из существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

В рассматриваемом случае излишняя выплата пенсии явилась следствием недобросовестных действий ответчика, доказательств злоупотребления правом со стороны застрахованного лица ФИО3 суду не представлено. Следовательно, обязанность по компенсации причиненного ущерба не может быть возложена на непосредственного получателя страховой пенсии.

Кроме того, в силу прямого указания закона при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии (часть 10 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).

Поскольку факт причинения материального ущерба неправомерными действиями ответчика, не исполнившего обязанности по своевременному представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица, подтверждаются материалами дела, требование о взыскании с ответчика причиненного ущерба является правомерным.

Ссылка ответчика на представление сведений о застрахованных лицах за последующие периоды (с июня 2020 года) в данном случае правового значения не имеет. Правовое значение имеет тот факт, обладал ли истец на момент принятия решения об индексации пенсии сведениями именно за спорный период. В данном случае на момент принятия решения у истца не имелось сведений по форме СЗВ-М (исходная), согласно которым ФИО3 осуществлял в ООО «Рошибус» трудовую деятельность.

Довод ответчика о том, что истец располагал сведениями о трудовой деятельности пенсионера в связи с представлением истцом отчетности по форме СЗВ-ТД, поэтому мог не производить выплату пенсии в повышенном размере, является ошибочным, поскольку в спорном периоде в силу прямого указания закона решение о повышении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии выносилось на основании сведений, представленных страхователем по форме СЗВ-М (часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме в размере 84 921 руб. 26 коп.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными. 

В данном случае на момент принятия решения у истца не имелось сведений по форме СЗВ-М (исходная), согласно которым ФИО3 осуществлял в ООО «Рошибус» трудовую деятельность.

Довод ответчика о том, что истец располагал сведениями о трудовой деятельности пенсионера в связи с представлением истцом отчетности по форме СЗВ-ТД, поэтому мог не производить выплату пенсии в повышенном размере, является ошибочным, поскольку в спорном периоде в силу прямого указания закона решение о повышении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии выносилось на основании сведений, представленных страхователем по форме СЗВ-М (часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Представление страхователем сведений о застрахованном лице за последующие периоды в данном случае правового значения не имеет.         Ссылка Общества на отсутствие его вины, а также причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом, несостоятельна, так как излишняя выплата пенсионеру проиндексированной пенсии осуществлена исключительно в результате неправомерных действий общества.           Поскольку факт причинения материального ущерба неправомерными действиями общества, не исполнившего обязанности по своевременному представлению сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении застрахованного лица, подтвержден материалами дела,  требование о взыскании общества причиненного ущерба правомерно.         Расчет убытков проверен судами и признан верным, контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

В силу изложенного оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.      

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.08.2023 по делу № А43-14980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рошибус»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                  Т.И. Тарасова