АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-86/2019

город Кемерово

08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, видео- и аудиозаписи судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,                г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Междуречье», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - акционерное общество «Обогатительная фабрика «Междуреченская», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 23.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, нотариально удостоверенная доверенность 42 АА 2727523 от 21.03.2019, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, представитель, нотариально удостоверенная доверенность 42 АА 2727158 от 14.11.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Междуречье» (далее – АО «Междуречье») о взыскании 302845 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона №52340965, а также 302845 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной №ЭП340548 сведений о грузе, в результате которого занижен размер провозной платы. Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей  1, 23, 25, 27, 98, 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено акционерное общество «Обогатительная фабрика «Междуреченская» (АО «ОФ «Междуреченская», 3-е лицо).

В ходе судебного разбирательства ответчик сославшись на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

3-е лицо представило отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения требований, указав на следующее. Между АО «Междуречье» и АО «ОФ «Междуреченская» заключен договор № 186/17 от 02.05.2017 на транспортное обслуживание АО «ОФ «Междуреченская» при станции примыкания Кийзак ОАО «РЖД». В соответствии с п.3.8, договора вес отгружаемого груза определяется АО «ОФ «Междуреченская» самостоятельно. Взвешивание вагона № 52340965 производилось на весах для взвешивания вагонов TC-PC-150-2/L+-10%, прошедших госповерку, что подтверждается паспортом на весы. Вагон принят ОАО «РЖД» к перевозке на ст. Кийзак без возражений. Весы находятся в исправном состоянии, поэтому перегруз вагона исключен. Коммерческий акт № КРС18003/4 от 14.01.2018, составленный по результатам контрольной перевески на станции Абакан КРС ж.д., не может являться бесспорным доказательством перегруза вагона. Представители АО «ОФ «Междуреченская» не были привлечены на контрольную перевеску вагона № 52340965 на ст. Абакан КРС ж.д. Также 3-е лицо поддержало ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ. 

В настоящем судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, истец заявленные требования поддержал в полном объеме, относительно ходатайства ответчика о снижении размера штрафов и доводов 3-го лица возразил. 

Ответчик поддержал ходатайство о снижении размера неустойки, иных возражений не заявил, 3-е лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП340548 (л.д. 17) по маршруту: станция отправления Кийзак Западно-Сибирской железной дороги - станция назначения Находка-Восточная (эксп). Дальневосточной железной дороги, вагон № 52340965 (грузоподъемность 70000 кг) АО «Междуречье» (грузоотправитель) произвело отправку (насыпью) груза (антрацит, марка АПКОМ), вес брутто – 93750 кг, тара 23900 кг, вес нетто 69850 кг. 

При контрольной перевеске данного вагона на станции Абакан Красноярской железной дороги АО «РЖД» (перевозчик) установлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочных документах, а именно: определен вес брутто 96150 кг, тара 23900 кг, вес нетто 72250 кг. По расчетам истца с учетом положений Рекомендаций МИ 3115-2008 (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008) излишек массы против составил 479 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона – 329 кг. Факты превышения массы груза вагона и искажения сведений в перевозочном документе зафиксированы перевозчиком в коммерческом акте от 14.01.2018 №КРС1800037/4, акте общей формы от 14.01.2018 № 2/169.

 За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 УЖТ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции в общей сумме 605690 руб., которые претензией № исх-53/237 от 29.05.2018 (л.д.11) предложено оплатить в добровольном порядке. 

Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, установленные судом из материалов дела, на которых основаны заявленные истцом требования, ответчиком не оспорены. Правомерность обращения ОАО «РЖД» с иском подтверждена  АО «Междуречье» в ходе рассмотрения судом спора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной                       №ЭП340548 (пункты 1, 2 статьи 785 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

В силу статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 № 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании исследования и оценки представленных ОАО «РЖД» в материалы дела коммерческого акта (№КРС1800037/4 от 14.01.2018), актов общей формы (№2/169 от 14.01.2018, №2/182 от 17.01.2018), транспортной железнодорожной накладной №ЭП340548 суд пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтверждены факты превышения ответчиком грузоподъемности вагона №52340965 и искажения сведений в перевозочном документе (транспортной железнодорожной накладной №ЭП340548). 

Взвешивание производилось ОАО «РЖД» на исправных вагонных весах типа «Рубин», зав.номер 161195, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку (07.12.2017). В материалы дела истцом представлены технический паспорт весов № 1106 (л.д. 30-33), а также свидетельство о поверке этих весов сроком действия до 07.12.2018 (л.д. 36-37). 

Изложенные 3-им лицом доводы о том, что весы, использованные непосредственно им для взвешивания спорного вагона при его отправке, находились в исправном состоянии, прошли госповерку, о неисправности использованных истцом весов не свидетельствуют. Тот факт, что АО «ОФ «Междуреченская» не привлекалось истцом на контрольную перевеску вагона № 52340965 на ст. Абакан КРС ж.д, также правового значения не имеет, поскольку такого рода обязанность у перевозчика отсутствует.

Расчет перегруза произведен истцом с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008, расчет провозной платы осуществлен по правилам Тарифного руководства № 1 прейскуранта № 10-01. Расчеты проверены судом и ответчиком, признаны верными.

Соответственно, размер штрафа, исчисленного по правилам статьи 98 УЖТ, составил 302845 руб. (60569 руб. (тариф за перевозку) х 5), статьи 102 УЖТ - 302845 руб. ((60569 руб. (тариф за фактически перевозимый груз) х 5), всего – 605690 руб.

При таких обстоятельствах требование ОАО «РЖД» о взыскании штрафов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 78 названного Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Суд учитывает, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, установленная ст.ст.98, 102 УЖТ, направлено главным образом на профилактику нарушений условий перевозки. Ответчик, являясь коммерческой организацией, самостоятельно реализует принадлежащие ему права по собственному усмотрению и отвечает перед контрагентами в отношении принятых на себя обязательств. Соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость погрузки грузов в вагоны согласно их трафаретной грузоподъемности, обеспечивает максимально безопасные условия эксплуатации ж.д. транспорта. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого имущества (груза), так и транспортного средства. Сам факт превышения установленной грузоподъёмности вагона свидетельствует о возможности наступления последствий в виде нарушения условий, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Одновременно суд в рассматриваемом случае учитывает небольшой размер фактически допущенного ответчиком перегруза, а также незначительную сумму разницы в провозной плате, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза. В деле отсутствуют доказательства наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать. 

С учетом вышеизложенного суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на 25% (на ¼ часть) до 454267 руб. 50 коп. в общей сумме. Данный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом принципов состязательности, равноправия сторон суд на основании статей 309, 310, 333, 784, 785, 793 ГК РФ, статей 98 и 102 УЖТ удовлетворяет иск частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной истцом суммы штрафных санкций согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Междуречье» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 454267 руб. 50 коп. штрафа, 15114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

            Судья                                                                                                  Е.В.Дубешко