АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24090/2020 

Дата принятия решения –  04 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», с. Калмаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Химснаб», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб.,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кайманофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Эсель» (ИНН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием: 

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», с. Калмаш обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Химснаб», г. Набережные Челны о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб.

Основанием исковых требований указан отказ ответчика возвратить денежные средства в размере произведенного за него платежа в пользу третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании 18 февраля 2021 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 25 февраля 2021 г., о чём в соответствии со статьей 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о них на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 20-П).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Как следует из материалов дела, истец перечислил денежные средства в размере 2 200 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кайманофф» (далее – ООО «ГК «Кайманофф») за ответчика, что подтверждается выпиской истца по операциям на счёте из ООО Банк «Аверс». В назначении платежа указано «За топливо  дизельное согл. договора № 18/05-2018 Т от 17.05.2018 г. (за ООО «ТД ХИМСНАБ»).

Факт перечисления денежных средств и их получение третьим лицом участвующими в деле лицами не оспорено и документально не опровергнуто.

Отказ ответчика в удовлетворении досудебного требования истца о возврате денежных средств явился основанием для инициирования настоящего спора. 

От ООО «ГК «Кайманофф» поступил отзыв, согласно которому третье лицо произвело возврат ответчику денежных средств на сумму 1 900 000 руб.

Истцом доказательства наличия с ответчиком соглашения, регулирующего осуществление платежа в пользу третьего лица, а также возврат истцу уплаченных за ответчика денежных средств, не представлено.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент совершения платежа 17.05.2018 у ООО «СервисРемСтрой» и ООО «ТД «Химснаб» директором было одно и то же лицо – ФИО3 (ИНН 

<

***>). С учётом указанного обстоятельства данные организации являются аффилированными лицами, поскольку их руководитель был способен оказывать влияние на деятельность каждого юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу № А65-38720/2018 ООО «СервисРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Соответственно, конкурсный управляющий, обратившийся в арбитражный суд с иском от имени ООО «СервисРемСтрой», в силу объективных причин не обладает сведениями относительно оформления сторонами взаимоотношений, регулирующих осуществление истцом спорного платежа за ответчика в пользу третьего лица.

Принимая во внимание аффилированность сторон, данное оформление вообще могло и не производиться, поскольку находилось в границах контроля и ответственности одного и того же руководителя – ФИО3.

Учитывая установленные судом обстоятельства, поскольку иное не доказано участвующим в деле лицами и не следует из материалов дела, а также исходя из законодательного запрета дарения между юридическими лицами, возложение ответчиком на истца обязанности исполнить денежное обязательство с указанием конкретной денежной суммы свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились заемные правоотношения. 

Доказательств направленности волеизъявления сторон на совершение сделки дарения и (или) иной сделки материалы настоящего дела не содержат. 

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Денежные средства, переданные третьему лицу, считаются переданными самому заемщику, поскольку взаимоотношения между истцом и получателем денежных средств отсутствуют, а перечисление денежных средств произведено по указанию должника (ответчика), то есть от его имени.

Таким образом, возражения ответчика относительно отсутствия соглашения о предоставлении денежных средств в данном случае могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С требованием возврата денежных средств истец обратился 24.08.2020, о чём свидетельствует почтовая квитанция от 24.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

 Таким образом, заёмщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Изложенная правовая позиция также соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 19666/13 от 08.04.2014.

В рассматриваемом случае ответчиком обязательство по возврату займа в размере 2 200 000 руб. не исполнено.

Доводы ответчика относительно неосновательного обогащения ООО «ГК «Кайманофф» за счёт истца подлежат отклонению как неправомерные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В связи с тем, что исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7945/10 от 28 октября 2010 г., № 3856/14 от 15 июля 2014 г., определение Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 302-ЭС14-6150).

Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 ГК РФ считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением.

В данном случае  при перечислении денежных средств в размере 2 200 000 руб. в назначении платежа было указано о погашении задолженности ответчика по договору поставки дизельного топлива. Реальность перечисления денежных средств подтверждена банковской выпиской. Ответчик возражения против произведенного истцом платежа не заявлял. Более того, третье лицо (ООО «ГК «Кайманофф») возвратило ответчику часть полученных денежных средств в сумме 1 900 000 руб., однако, последующего возврата истцу денежных средств от ответчика не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ТД Химснаб» в пользу общества с ограниченной ответственность «СервисРемСтрой» 2 200 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ТД Химснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев