Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8305/2018

02 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 311744730100019, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Яндекс», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Яндекс.Деньги», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Мирта», г. Челябинск

о взыскании 76 280 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.02.2018; ФИО3 – представителя по доверенности от 30.02.2018,  

ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 04.05.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) 04.03.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик, общество) о взыскании имущественного ущерба в размере 76 280 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 779, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что действиями ответчика, а именно: несоблюдением условий оказания услуг связи и нарушением договорных обязательств при обеспечении тайны телефонных переговоров и сообщений причинен имущественный ущерб в отыскиваемом размере.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2018 года, от 03 октября 2018 года, от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Яндекс», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Яндекс.Деньги», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Мирта», г. Челябинск.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком 22 мая 2018 года в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, поясняет, что услуги связи были оказаны без нарушений правил предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», также возражает относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что истцом к взысканию предъявляется сумма несоответствующая критериям разумности, не представлены документы подтверждающие факт несения расходов на услуги представителя (т. 1 л.д. 72-75).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 100-102).

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на возражения на отзыв на исковое заявление, в которых указано, что сам по себе факт замены SIM-карты напрямую не предполагает безусловное перечисление денежных средств со счета истца, при том, что для перечисления денежных средств необходимо не только иметь доступ к телефонному номеру истца, но и знать о наличии на счетах денежных средств, что денежные средства находятся именно на Яндекс-кошелек, а не WebMoney или QIWI, а также логин, пароль, персональные данные. Истцом не представлено  доказательств того, что ответчик обладал указанной информацией. Указал на то, что замена спорной SIM-карты была осуществлена агентом ООО «Мирта», действовавшим на основании агентского договора №МВ-АG-0000018 от 01.02.2014 (том 1 л.д. 112-114, том 2 л.д. 61-61).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (оператор) 23.07.2013 заключен договор об оказании услуг связи (далее – «Договор»). Согласно условиям договора ответчиком оказываются услуги связи истцу по абонентским номерам: 

<

***> и +79000226270 (т. 1 л.д. 13).

В соблюдение п. 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.12.14г. № 1342 (далее – «Правила») договор об оказании услуг связи заключен между сторонами в письменной форме.

Согласно договору абонент обязан в течение пятнадцати дней с даты подписания предоставить оператору список лиц, использующих абонентское оборудование с указанием фамилии, имени, отчества, места жительства и реквизитов основного документа, удостоверяющего личность.

Истцом в адрес ответчика 23.07.2013 представлены данные конечных пользователей, согласно которым пользователем предоставленных номеров является истец (ФИО1) (т. 1 л.д. 14).

20 марта 2015 года произошла замена предоставленной ответчиком SIM-карты, о которой истец узнал после того, как его счета в системе «Яндекс Деньги» были списаны средства в размере 76 280 руб. В качестве доказательств указанного факта истцом в материалы дела представлены скриншоты историй операций со счетом в системе «Яндекс Деньги» (т. 1 л.д. 20). Из скриншотов следует, что 20.03.2015 со счёта истца были произведены денежные переводы на неизвестную карту (номер карты: 426803******7582), а именно:

-денежный перевод от 20.03.2015 на сумму 2 075 (Две тысячи семьдесят пять) рублей;

-денежный перевод от 20.03.2015 на сумму 10 315 (Десять тысяч триста пятнадцать) рублей;

-денежный перевод от 20.03.2015 на сумму 51 515 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей;

-денежный перевод от 20.03.2015 на сумму 12 375 (Двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

По факту списания денежных средств истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

16 июня 2015 года дознавателем ОД ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело № 4718861 по признакам преступления предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 23).

10 июля 2018 года истец признан потерпевшим по уголовному делу № 4718861 (т. 1 л.д. 25-26).

Между тем, истец считает, что несмотря на агентский договор с третьим лицом, именно ООО «Т2Мобайл» является надлежащим ответчиком по делу (протокол судебного заседания от 26.06.2019), и именно его действиями истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно лишь по взаимному соглашению сторон. Номер SIM-карты является одним из существенных условий договора, позволяющих определить и идентифицировать предмет договора, поэтому изменение номера SIM-карты должно было происходить только по взаимному согласию сторон и, кроме этого, в письменной форме (ст. 452 ГК РФ; п. 47 Правил). 

При замене SIM-карты лицо, осуществляющее ее замену, должно было выяснить, кому принадлежит данная SIM-карты и идентифицировать лицо, обратившееся за ее заменой как представителя владельца SIM-карты (истца).

Как указывает истец, из-за непрофессиональных действий ответчика или лиц, ответственность за действия которых несет ответчик, в связи с незаконным списанием с его расчетного счета денежных средств истцу причинены убытки.

19 августа 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба в размере 76 280 руб. (т. 1 л.д. 9). Ответчик на представленную истцом претензию ответил отказом в возмещении ущерба (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения 4 обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Между Истцом и Ответчиком заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентских номеров: 

<

***> и +79000226270.

Пунктом 13 Правил № 1342 установлено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить абонентский договор, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. 

01 февраля 2014 года между ЗАО «Теле2-Челябинск» (принципал) и ООО «Мирта» (агент) заключен агентский договор №МВ-AG-0000018, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и по поручению принципала осуществлять в порядке, предусмотренном договором, инструкциями, Руководствами и Стандартами Принципала, в ЦПО и ММ, согласованных сторонами, следующие действия:

- заключать договоры об оказании услуг связи с абонентом;

- осуществлять реализацию карт оплаты/дубликатов Sim-карт абонентам;

- осуществлять иные сервисные операции по обслуживанию  абонентов, перечень которых приведен в регламенте «Основные функции ЦПО и ММ», размещенном в КМ, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за совершение указанных действий в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (том 2 л.д. 65-90).

В соответствии с положениями раздела IV «Замена Sim-карт» приложения №3 к договору, агент осуществляет замену Sim-карт через систему Wed-dealer в порядке, установленном Инструкциями Принципала. При совершении данной сервисной операции Агент производит идентификацию Представителя Абонента Принципала по следующим документам: документу, удостоверяющему личность, и доверенности от имени ИП на право проведения процедуры замены Sim-карты.

Согласно п. 10.1 договора, договор вступает в законную силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует в течении 5 (пяти) лет. 

Из указанного агентского договора усматривается, что в спорный период деятельность по реализации, а также по замене sim-карт осуществляло ООО «Мирта».

Довод истца о том, что отсутствие в договоре Перечня точек ЦПО и ММ (приложение №1 к договору) свидетельствует о ничтожности договора по признакам мнимой сделки, поэтому данный договор не может являться допустимым и относимым доказательством, судом отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Между тем, доводы о мнимости сделки построены на предположении истца и никаким образом не подтверждены. Доказательств того, что договор №МВ-AG-0000018 сторонами сделки не исполнялся или исполнен для создания видимости его исполнения, суду не представлено. Заявлений о фальсификации спорного доказательств не заявлено. 

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон, пока не будет доказано обратное. 

В силу ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

На основании ч. 2 ст. 44 Закона, Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу заключения и исполнения договора оказания услуг связи, Оператор связи осуществляет обработку персональных данных абонента - фамилии, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина (ст. 53 Закона "О связи"), в связи, с чем руководствуется в своей деятельности Законом N 152-ФЗ от 27.07.2007 "О персональных данных".

В силу ст. 9 ФЗ "О персональных данных", при заключении и исполнении договора Оператор связи обязан брать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Ответчиком в материалы дела также представлен Приказ №111/1 от 07.07.2014 «Об утверждении Процедуры замены и разблокировки sim-карты при краже/утере», в приложении к которому утверждена процедура замены и разблокировки  sim-карты при краже/утере (том 1 л.д. 142-145).

Документами необходимыми для замены sim-карты, согласно приложению к Приказу, являются: доверенность от организации или индивидуального предпринимателя на право замены и/или разблокировки sim-карты с печатью и подписью генерального директора или ИП; документ, удостоверяющий личность обратившегося лица – паспорт РФ (должен быть указан в доверенности); заявление на замену sim-карты.

В соответствии с данным пунктом, сотрудник ООО «Мирта» 20 марта 2015 года осуществил замену sim-карты по предъявлению паспорта и доверенности от Абонента. Лицо, которое обращалось к ООО «Мирта» за заменой sim-карты в офис продаж, не давало свое согласие на хранение его персональных данных, связи, с чем ООО «Мирта» не сняло копию с его доверенности, паспорта.

В своей объяснительной сотрудник торговой точки ООО «Мирта» ФИО6 указал, что при замене sim-карты он действовал строго в соответствии с установленным в Компании регламентом (том 1 л.д. 105).

Довод истца о том, что оператор грубо нарушил требования Закона "О связи" и утвержденный указанным нормативным актом порядок замены SIM-карт, в части идентификации абонента отклоняется, поскольку не находит документального подтверждения.

В соответствии с пояснениями ООО НКО «Яндекс.Деньги», направление клиентом смс-сообщения, содержащего сообщенный ему ООО НКО «Яндекс.Деньги» код подтверждения перевода, с номера телефона, привязанного к электронному средству платежа, равнозначно подаче аутентифицированным клиентом распоряжения о совершении перевода денежных средств (пункт 4.9.3 Соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса «Яндекс.Деньги») (том 2 л.д. 6).

Клиент обязан обеспечить хранение Авторизационных данных способом, исключаемым возможность получения к ним доступа  третьих лиц. Клиент обязан самостоятельно принимать меры по сохранению конфиденциальности, предотвращению несанкционированного использования и защите своего Кошелька от несанкционированного доступа со стороны третьих лиц (п. 4.21.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 10 приложения 4 «Условия подключения привязки телефона к счету» к указанному Соглашению Клиент осознает  и соглашается с тем, что до момента отказа от привязки самостоятельно несет риски возможных убытков, связанные с утратой доступа к привязанному номеру телефона, физической утратой телефона с сим-картой привязанного номера, с доступом третьих лиц к содержанию смс-сообщений. 

При осуществлении спорных операций  были использованы уникальные, известные только истцу идентифицирующие элементы - введен корректный ПИН-код, поступивший на SIM-карту истца, при таких обстоятельствах ООО НКО «Яндекс.Деньги» не имел законных оснований не исполнять спорные операции.

Правовых оснований полагать, что данные действия по легализации для неограниченного круга лиц собственных персональных данных выполнялись не истцом и помимо его воли не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске. 

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истцом не представлено доказательство того, что именно в результате незаконных действий ответчика произошло перечисление денежных средств, в связи с чем, возникли убытки. 

Суд в ходе судебного разбирательства предлагал истцу определиться с надлежащим ответчиком. Однако истец настаивал на предъявлении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (протокол судебного заседания от 26.06.2019). При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковое заявление к ООО «Т2 Мобайл» удовлетворению не подлежит, как предъявленное к ненадлежащему ответчику, что исключает доказанность вины, причинно- следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требование истца о взыскании  с ответчика расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №800 от 05.03.2018 была оплачена государственная пошлина в размере 3 051 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЛ.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.