﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-4297/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тушкова Сергея Георгиевича на определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430; далее - компания «Заречная», должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (ИНН 6154153671, ОГРН 1186196046266; далее - общество «Сервисные технологии») на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тушкова Сергея Георгиевича с требованием о взыскании с него убытков в размере 3 057 804,08 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве компании «Заречная» общество «Сервисные технологии» обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тушкова Сергея Георгиевича, исполнявшего обязанного конкурсного управляющего должником, выразившиеся в:

- неподаче в установленный срок в кредитную организацию распоряжения о перечислении задолженности по текущему платежу в сумме 2 876 764,11 долларов США в пользу общества «Сервисные Технологии»;

- выплате денежных средств с нарушением календарной очерёдности (выплаты кредиторам пятой очереди текущих платежей осуществлены приоритетно по отношению к выплатам обществу «Сервисные Технологии», имеющим более высокую очередь погашения);

- невыплате в пользу общества «Сервисные Технологии» части задолженности по текущему платежу в сумме 3 057 804,08 руб.;

- закрытии 17.04.2019 основного счёта должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». 

Жалоба также содержала требование о взыскании с Тушкова С.Г. в пользу общества «Сервисные Технологии» 3 057 804,08 руб. в возмещение убытков. 

Определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по жалобе на бездействие Тушкова С.Г, выразившееся в неподаче в период с 26.02.2018 по 24.09.2018 в кредитную организацию распоряжения о перечислении в пользу общества «Сервисные технологии» (правопреемника Компании Carbo One Limited) задолженности по текущему платежу прекращено; признано незаконным бездействие Тушкова С.Г., выразившееся в неподаче в кредитную организацию в период с 25.09.2018 по 01.10.2019 распоряжения о перечислении в пользу общества «Сервисные технологии» (правопреемника Компании Carbo One Limited) задолженности по текущему платежу в размере 2 786 764,11 долларов США, повлекшее нарушение календарной очерёдности погашения текущих обязательств компании «Заречная» на общую сумму 9 033 013,28 руб. и неправомерную невыплату обществу «Сервисные технологии» части задолженности по текущему платежу в размере 1 796 848,73 руб.; с Тушкова С.Г. в пользу общества «Сервисные технологии» взысканы убытки в размере 1 796 848,73 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.06.2020 и постановлением апелляционного суда от 07.09.2020, Тушков С.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и взыскании с него убытков, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает, что обществом «Сервисные технологии» не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения Тушкова С.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

В частности, кассатор полагает, что взысканная с него сумма убытков представляет собой задолженность по текущим платежам пятой очереди, в связи с чем должна погашаться за счёт средств конкурсной массы, поэтому возложение на арбитражного управляющего обязанности по её погашению возможно только при условии недостаточности средств в ней.

Тушков С.Г. в обоснование кассационной жалобы также ссылается на отсутствие у него рублёвых реквизитов счёта правопредшественника общества «Сервисные технологии»; наличие неразрешённых в судебном порядке разногласий о порядке погашения задолженности компании «Заречная» перед обществом «Сервисные технологии»; его неосведомлённость по состоянию на 27.11.2016 о существовании спорной текущей задолженности в связи с чем он не мог сформировать соответствующий реестр; ошибочность суждений судов об обязанности кассатора обратиться в регистрирующий орган с заявлением о смене руководителя не позднее 29.11.2017; нерассмотрение апелляционным судом всех доводов апелляционной жалобы. 

Указанные обстоятельства, по утверждению арбитражного управляющего, свидетельствуют о правомерности его поведения и отсутствии оснований для признании действий (бездействия) Тушкова С.Г. незаконными.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что Тушков С.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего компанией «Заречная» с 29.11.2017 (дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) до 21.10.2019.

Общество «Сервисные Технологии» при обжаловании действий Тушкова С.Г. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ссылалось на обстоятельства намеренного совершения арбитражным управляющим действий, приведших к погашению требований иных текущих кредиторов, имеющих более низкую по отношению к требованию общества «Сервисные Технологии» календарную очерёдность удовлетворения. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя (в данном случае общества «Сервисные Технологии»).

Обязанности конкурсного управляющего определены положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Объём и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом в силу общего правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсному управляющему как компетентному руководителю, которому доверено управление предприятием в условиях имущественного кризиса, по состоянию на 08.12.2017 было известно о наличии у должника неисполненных текущих требований перед правопредшественником общества «Сервисные Технологии». Данный вывод сделан судами по результату исследования процессуального поведения конкурсного управляющего в рамках дела № А27-4360/2017, деловой переписки между должником и Компанией Carbo One Limited.

Разногласия по вопросу наличия у должника текущего обязательства перед Компанией Carbo One Limited устранены решением суда от 08.10.2018 по делу №А27-15688/2018 о взыскании с компании «Заречная» денежных средств в пользу кредитора. Разногласия по вопросу обязанности не только ведения конкурсным управляющим учёта текущих обязательств (самостоятельного формирования реестр), но и при наступлении срока их исполнения, проверки порядка погашения таких обязательств, разрешены судом определением от 02.10.2018 по настоящему делу. 

Соответственно, вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность погашать имеющиеся текущие обязательства перед кредитором и разъяснён порядок их удовлетворения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий 24.04.2019 закрыл текущий основой счёт должника и открыл новый, мотивировав это тем, что ему было необходимо привести картотеку текущих обязательств к счёту в соответствие положениями Закона о банкротстве.

Однако, несмотря на наличие текущей задолженности перед кредитором, о которой он очевидно знал, распоряжение в отношении требований общества «Сервисные технологии» направлено Тушковым С.Г. в кредитную организацию только в октябре 2019 года.

Поскольку неисполнение конкурсным управляющим обязанности по направлению в кредитную организацию распоряжения о погашении требований общества «Сервисные технологии» в период с сентября 2018 по октябрь 2019 года не соответствует положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы общества «Сервисные технологии» на своевременное погашение его требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания такого бездействия незаконным.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учётом гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Обстоятельства неправомерности действий конкурного управляющего следуют из незаконности его бездействия по ненаправлению в кредитную организацию распоряжения об удовлетворении требования общества «Сервисные технологии» (присвоение текущему обязательству неверной даты возникновения).

В случае надлежащего исполнения Тушковым С.Г. указанной обязанности календарная очерёдность погашения текущих обязательств компании «Заречная» нарушена не была бы; удовлетворение текущих требований осуществлялось в ординарном порядке, что подтверждает причинно-следственную связь между незаконным бездействием конкурсного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для общества «Сервисные технологии» в виде убытков.

Размер убытков определён судами правильно, исходя из расчёта 9 033 013,28 руб. (платежи, произведённые с нарушением статьи 134 Закона о банкротстве, кредиторам пятой очереди текущих платежей календарной очерёдностью выше требований общества «Сервисные технологии») - 7 236 164,55 руб. (платежи, с календарной очерёдностью, которые подлежали выплате до неправомерных выплат).

Таким образом, обществом «Сервисные технологии» подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения Тушкова С.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 796 848,73 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил жалобу общества «Сервисные технологии» с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Тушкова С.Г. 1 796 848,73 руб. в возмещение убытков.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение кассатора о том, что признание незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, само по себе безусловно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между этими действиями Тушкова С.Г. и предъявленными кредитором убытками в виде непогашенной задолженности подлежит отклонению.

Действительно, Закон о банкротстве предусматривает ряд способов пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов за её счёт,например, реализация имущества предприятия (статьи 110, 111 Закона о банкротстве), исполнение обязательств должника учредителями  (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицамив конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, учитывая масштабы хозяйственной деятельности должника, размер реестра текущих обязательств (по состоянию на 02.08.2019 более полумиллиарда рублей), в том числе более высокой очерёдности удовлетворения по отношению к требованию кредитора (пятая очередь), оснований полагать, что сформированной конкурсной массы будет достаточно для расчётов со всеми текущими кредиторами, в том числе с обществом «Сервисные технологии», не имеется.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права в судебном акте не отражены ряд доводов заявителя и не приведены мотивы в обоснование отклонения этих доводов, не принимается судом, поскольку неотражение в судебных актах всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные приведённые Тушковым С.Г. в кассационной жалобе доводы относительно законности его действий (бездействия), недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств неправомерного поведения антикризисного менеджера в ходе проведения процедуры банкротства, в том числе в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, и необходимости привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Тушкова Сергея Георгиевича - без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   О.В. Ишутина