﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18118/2019(1)-АК

Дело № А71-15746/2019

20 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда содействия бизнесу «Паритет» (далее – ФСБ «Паритет», третье лицо) - Кручинин А.В. по доверенности от 01.12.2019, Пешкова Ю.В. по доверенности от 01.10.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Партнер» (далее – ООО «Союз-Партнер», заявитель) - Быков А.В. по доверенности от 16.12.2019, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФСБ «Паритет» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-15746/2019 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб» (далее – ОАО «Удмуртагроснаб», должник) (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620), третье лицо: ФСБ «Паритет», 

 

установил:

ООО «Союз-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Удмуртагроснаб» в связи с наличием задолженности в размере 869 005 руб. 73 коп.

Определением суда от 27.09.2019 указанное заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019) постановлено следующее.

1. Признать несостоятельным (банкротом) ликвидируемое ОАО «Удмуртагроснаб» (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620), адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 79.

2. В отношении ОАО «Удмуртагроснаб» открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев.

3. Требование ООО «Союз-Партнер» г. Ижевск в сумме 855 909 руб. 73 коп., в том числе 833 704 руб. 68 коп. долга, 22199 руб. 05 коп. штрафных санкций, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

4. Конкурсным управляющим ОАО «Удмуртагроснаб» утвердить Реверчука Олега Васильевича (ИНН 183101386279, номер в реестре 6965, адрес для направления корреспонденции: 426034, г. Ижевск, ул. 50 лет Октября, 6А), члена Союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» г. Казань, установив ему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

5. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначить на 27 апреля 2020 года в 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики: г. Ижевск, ул. Свободы, 139, 3 этаж, каб. № 36, тел (3412) 602-650.

6. Взыскать с ОАО «Удмуртагроснаб» г. Ижевск в пользу ООО «Союз-Партнер» г. Ижевск 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ФСБ «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. 

В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы, согласно которым ООО «Союз-Партнер» и ОАО «Удмуртагроснаб» имеют признаки аффилированности, в связи с чем у ФСБ «Паритет» возникли обоснованные предположения о реализации схемы преднамеренного подконтрольного банкротства путем формирования фиктивной задолженности подконтрольного кредитора и назначения с данной целью подконтрольного арбитражного управляющего. По мнению третьего лица, об этом свидетельствуют те обстоятельства, что вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности по арендной плате должником не обжаловались, исполнительные листы о принудительном взыскании к исполнению взыскателем не предъявлялись. Предметом аренды являются помещения, переданные в 2017 году должником ООО «Союз-Партнер», которое фактически размещается в том же здании, что и должник, кабинеты генерального директора должника и директора ООО «Союз-Партнер» располагаются друг на против друга, в кабинете директора ООО «Союз-Партнер» располагается ликвидатор должника Бушков, генеральный директор должника Бабиков А.В. фактически рабочее место после начала ликвидации не покинул и продолжил выполнять свои функции. Ликвидатор должника к исполнению обязанностей фактически не приступал, кредиторов о начале ликвидации не извещал, промежуточный ликвидационный баланс не составлял. ООО «Союз-Партнер» от принятия исполнения полного погашения задолженности третьим лицом уклонилось, чем, по мнению третьего лица, укрепило подозрение в реализации схемы подконтрольного банкротства. Также третье лицо указывает, что оно является кредитором должника по договору займа № 55 от 04.05.2018. По его мнению, в его действиях отсутствует злоупотребление правом, осуществление платежа за должника его единственному кредитору направлено на достижение одной цели – недопущение банкротства должника. Кроме того, третье лицо ссылается на отсутствие оснований для назначения конкурсным управляющим Реверчука О.В.

Также третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств по делу, а именно: копий паспортов Ибрагимовой В.Р., Байгуловой Н.Н., Колпакова П.В., копий протоколов опроса Ибрагимовой В.Р., Байгуловой Н.Н., Колпакова П.В., копии трудовой книжки Ибрагимовой В.Р., Байгуловой Н.Н., копии ордера, копии удостоверения адвоката, копий выписок о недвижимости, копий протокола осмотра доказательств от 21.11.2019, от 03.12.2019, копий счета и меню столовой.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявитель и конкурсный управляющий должника представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании представитель заявителя возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. 

В судебное заседание конкурсный управляющий должника не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). 

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФСБ «Паритет» ссылалось на то, что такая суброгация имела место в рассматриваемом случае, поскольку обязательства должника перед ООО «Союз-Партнер» исполнены ФСБ «Паритет».

Возражая против таких доводов, ООО «Союз-Партнер» указало, что оно  своего согласия на суброгацию не давало, исполнение фактически не принимало, а перечисленные в порядке исполнения на расчетный счет денежные средства в счет частичного погашения долга за должника вернуло ФСБ «Паритет».

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не  может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что третье лицо не преследовало цель погасить долги должника частичным погашением основного долга ОАО «Удмуртагнроснаб» перед ООО «Союз-Партнер» в размере 600 000 руб. из 855 909,73 руб. (первоначального требования) с указанием на погашение исключительно суммы основного долга, а в дальнейшем путем частичной оплаты на счет заявителя и внесением денежных средств на депозит нотариуса (о чем заявитель не знал по объективным причинам – истечение малого количества времени). 

При этом суд первой инстанции правильно расценил, что такие действия направлены на лишение ООО «Союз-Партнер» статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве), а также на прекращение производства по делу о банкротстве должника, при том, что банкротство последнего неизбежно.

Все вышеуказанное свидетельствует об использовании права, закрепленного статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его прямым назначением (исполнением обязательства третьим лицом), а с намерением, направленным на ущемление права ООО «Союз-Партнер» против его воли, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, на недобросовестное поведение третьего лица в рассматриваемом деле указывает и то, что ФСБ «Паритет», являясь кредитором должника на сумму более 25 000 000 руб., за счёт собственных средств производит частичное погашение долга должника перед заявителем, но при этом не настаивает на процедуре банкротства в отношении должника, а преследует цель прекращения производства по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации отказ заявителя принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, является правомерным.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018) по делу № А71-8565/2018 взыскано с должника в пользу ООО «Союз-Партнер» 338 011 руб. 12 коп. долга, 9 272 руб. 21 коп. неустойки по договору аренды от 30.06.2017 № 06-08/226, а также 9 946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) по делу № А71-7493/2019 взыскано с должника в пользу ООО «Союз-Партнёр» 504 796 руб. 61 коп., из них 482 597 руб. 56 коп. долг по договору аренды № 06-08/226 от 30.06.2017 (февраль 2019 года) и 22 199 руб. 05 коп. неустойка за период с 12.03.2019 по 26.04.2019, а также 13096 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Поскольку наличие неисполненных требований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторное доказывание установленных указанным судебным актом обстоятельств не требуется.

Должник доказательств погашения задолженности в добровольном порядке в полном объеме на дату рассмотрения обоснованности заявления не представил, задолженность на день судебного заседания составила 855 909 руб. 73 коп.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 указанного постановления от 15.12.2004 N 29, констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в отношении должника начаты ликвидационные процедуры на основании решения внеочередного собрания акционеров от 23.08.2019 (протокол № 2 от 23.08.2019) введена процедура добровольной ликвидации ОАО «Удмуртагроснаб», 04.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о чем Межрайонная инспекция ИФНС № 11 по Удмуртской Республике выдала лист записи ЕГРЮЛ от 04.09.2019 №2191832400450.

В журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 37(753) от 18.09.2019 помещена публикация о ликвидации ОАО «Удмуртагроснаб» и возможности кредиторам в течение 2-х месяцев предъявить свои требования к ликвидируемому предприятию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в случае, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов независимо от размера задолженности.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ, статьей 224 Закона о банкротстве вопрос о недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов решается после составления промежуточного ликвидационного баланса, который составляется после инвентаризации всего имущества и после предъявления всех требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отзыва должника следует, что у должника отсутствуют источники погашения задолженности, имеется задолженность перед иными кредиторами, по состоянию на 18.10.2019 сумма кредиторской задолженности составляет 255 млн. руб.

Стоимость имущества по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 18.10.2019 составляет 181,458 млн. руб. в том числе:

дебиторская задолженность 67 млн. руб.,

основные средства 85 млн. руб.,

нематериальные активы 0,1 млн. руб.,

незавершенные строительства 1,5 млн. руб.,

материалы 1,7 млн. руб., товары 26,158 млн. руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов. 

Указанные обстоятельства подтверждают неспособность ОАО «Удмуртагроснаб» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей за счет собственного имущества и завершить ликвидацию, минуя процедуру банкротства. 

Таким образом, имеются признаки банкротства ликвидируемого должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

При названных условиях и в соответствии со статьями 9, 224, 225 Закона о банкротстве заявление ООО «Союз-Партнер» о признании банкротом ОАО «Удмуртагроснаб» правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

На основании статей 124, 127, 225 Закона о банкротстве в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Таким образом, требование заявителя в сумме 855 909 руб. 73 коп., в том числе 833 704 руб. 68 коп. долга, 22 199 руб. 05 коп. штрафных санкций, правомерно судом первой инстанции включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства также должен решить вопрос и об утверждении конкурсного управляющего.

Союзом саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» направлена в арбитражный суд информация от 17.10.2019 №3186 о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Реверчука Олега Васильевича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании статей 45, 124, 127, 224, 225 Закона о банкротстве судом первой инстанции в отношении ликвидируемого ОАО «Удмуртагроснаб» г. Ижевск правомерно открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Реверчука О.В. 

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в установленном указанным Федеральным законом размере, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении  судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции третье лицо никаких доказательств в обоснование доводов об аффилированности заявителя и должника не представлял и, следовательно, основания для обязательного применения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали. 

При этом апелляционная коллегия отмечает, что если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства будут установлены в действиях конкурсного управляющего признаки заинтересованности, ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, оказание предпочтения отдельным кредиторам должника, кредиторы должника не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, а также с заявлением об его отстранении. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суде апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы в Арбитражный суд Удмуртской Республики предъявлены 25 требований на общую сумму 409 311 827,04 руб., в том числе требование самого третьего лица на сумму 32 031 747,95 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Поданные требования назначены судом первой инстанции к рассмотрению с 24.01.2020 по 17.03.2020.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (третье лицо) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года по делу № А71-15746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова 

 

C155458584485407122@