АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-3553/2021 

14.02.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.02.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.02.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664043, 

<

...>, КАБИНЕТ 454)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАКЕТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)

об обязании освободить имущество,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 04.07.2022, паспорт; представитель ФИО2, по доверенности от 17.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 20.01.2023, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАКЕТА» об обязании ответчика освободить нежилое помещение, площадью 1682,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 4 этаж.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком требования об освобождении нежилого помещения, ранее арендуемого по договору субаренды от 01.10.2016, от находящегося в нем имущества, принадлежащего ответчику.

Ответчик в отзыве на иск указал, что пользовался помещением на основании договора субаренды от 01.10.2016 до приостановления прокурором г. Иркутска деятельности детской игровой зоны «Любо-город» в 2018 году. С апреля 2018 г. ответчик пытался расторгнуть договор субаренды,  как по соглашению сторон, так и в судебном порядке, однако в удовлетворении иска ему было отказано по причине ничтожности договора субаренды. По мнению ответчика, все имущество он вывез 27.02.2021, в связи с чем требования истца не обоснованы.

  Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, не согласившись с предъявленными требованиями, указал на невозможность демонтажа оставшегося в помещении оборудования, представив рецензию на экспертное заключение №05/2023, составленную Обществом с ограниченной ответственностью «Новые системы проектирования», со ссылкой на которую полагает невозможным принятие проведенного в рамках настоящего дела заключения экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.02.2023 до 09.02.2023 до 11 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ООО «Интеграл-Девелопмент» (арендодатель) и акционерным обществом «Киномакс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №ДА-80/09/2016, по условиям пунктов 1.1., 1.1.1. которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять помещение, находящееся в здании комплекса по адресу: 

<

...>, на 4 этаже, помещения №№ 529-553, 55-571, общей площадью 7302,8 кв.м.

Арендованное помещение передано по акту приема-передачи.

01.10.2016 между АО «Киномакс» (арендатор) и ООО «Ракета» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.03.2017, № 2 от 01.10.2017, № 3 от 01.10.2017, № 4 от 01.10.2017, по условиям которого арендатор (АО «Киномакс») обязался передать субарендатору (ООО «Ракета») помещение площадью 1682,5 кв.м, из которых: 1510 кв.м - для организации детского парка "Любо Город"; 120 кв.м - для оказания услуг общественного питания; 20 кв.м - для торговли сувенирной продукцией; 32,5 кв.м - для организации гардероба, включая возможность размещения второго яруса (антресоль), площадь которого не учитывается при расчете арендной платы (площадь помещения выделена на поэтажном плане, являющемся Приложением № 1 к договору), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск. ФИО4, д. 3/5, 4 этаж, часть помещения на поэтажном плане № 538 площадью 1650 кв.м., примыкающая к помещению № 538, и часть помещения № 538 площадью 32,5 кв.м., примыкающая к помещению № 551, во временное владение и пользование, а субарендатор обязался принять помещение и оборудование в аренду и выплачивать арендатору арендную плату и иные платежи, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2017).

Дополнительным соглашением №1 от 11.03.2017 к договору аренды нежилого помещения №ДА-80/09/2016 от 30.09.2016 стороны договора аренды согласовали сдачу арендатором части помещения в субаренду ООО «Ракета» сроком на 14 лет. 

Однако, в связи с приостановлением прокурором г. Иркутска деятельности детской игровой зоны «Любо-город», актом возврата помещения от 12.09.2019 ООО «Ракета» передало, а АО «Киномакс» приняло нежилые помещения, переданные по договору субаренды от 01.10.2016, с имуществом, принадлежащим ООО «Ракета», а именно барной стойкой 2 шт., веревочным парком, колоннами, подвесными конструкциями, детским игровым лабиринтом, самолетом, элементами декора, игровыми локациями, гардеробными системами, столом администратора, деревянным столом, офисным стулом, барным стулом, тумбой белой на колесах, стеллажом, стойкой умывальника, мусорными ведрами, раковиной, насосом дренажным погружным, термосом, унитазом, сломанными конструкциями для сцены без светильников, тумбой, стулом пластиковым, муляжом пожарного рукава, жироуловителем, деревянным каркасом (строительной локации), кабинкой машинной, креслом на спортивной трибуне, кабинками гардеробными.

В связи с чем, в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 01.04.2020 к договору аренды нежилого помещения №ДА-80/09/2016 от 30.09.2016 стороны договора аренды прекратили договорные отношения в части помещения, арендуемого ранее субарендатором - ООО «Ракета» у арендатора на основании договора субаренды от 01.10.2016, площадью 1682,5 кв.м. Как следует из пункта 1 соглашения, договор считается расторгнутым в части указанного помещения с 01.04.2020.

Согласно акту сдачи-приемки части помещения от 01.04.2020 по договору аренды нежилого помещения №ДА-80/09/2016 от 30.09.2016, на основании условий дополнительного соглашения №3 от 01.04.2020 арендатор (АО «Киномакс») передал, а арендодатель (ООО «Интеграл-Девелопмент») принял помещения, общей площадью 1682,5 кв.м,. расположенные по адресу: Иркутская область, 

<

...>. 4 этаж, состоящие из части помещения на поэтажном плане № 538, площадью 1650 кв.м., примыкающей к помещению №538, и части помещения №538, площадью 32.5 кв.м., примыкающая к помещению №551.

В соответствии с пунктом 2.1 акта сдачи-приемки части помещения от 01.04.2020 в помещении находится имущество, принадлежащее третьему лицу и не вывезенное на дату приемки помещения субарендатором ООО «Ракета»: веревочный парк (колонны, подвесные конструкции) частично в разобранном состоянии; детский игровой лабиринт (несколько ярусов), частично в разобранном состоянии; макет самолета; барная стойка (столешница) - 2 шт.; элементы декора (подвесные «облака», «дерево» в центральном фойе, доски для размещения рисунков; игровые локализации (ЛСТ-конструкции), обшитые гипсокартонном; гардеробные системы частично в разобранном состоянии; стол администратора -1 шт.; деревянный стол -1 шт.; офисный стул - 1 шт.; барный стул - 3 шт.; тумба белая на колесах большая - 1 шт.; стеллаж - 5 шт.; стойка умывальника - 2 шт.; мусорное ведро пластиковое - 3 шт.; раковина - 2 тт.; насос дренажный погружной - 1 шт.; термос - 1 шт.; унитаз 1 шт.; сломанные конструкции для сцены без светильников - 3 шт.; тумба - 1 шт.; стул пластиковый - 1 шт.; муляж пожарного рукава - 5 шт.; жироуловитель - 4 шт.; деревянный каркас (строительная локация) -1 шт.; кабинки машинная (номера 31-40) - 10 шт.; кресло на спортивной трибуне - 24 шт.; кабинка гардеробная одностворчатая - 10 шт.; кабинка гардеробная четырехстворчатая - 4 шт.; кабинка гардеробная 12-секционная - 5 шт.; кабинка гардеробная 8-секционная -1 шт.; лавочка - 2 шт.; отделимые и неотделимые улучшения, произведенные бывшим субарендатором ООО «Ракета». Помещение принимается арендодателем вместе с указанным имуществом третьих лиц.

02.02.2021 ООО «Ракета» сообщило ООО «Интеграл-Девелопмент» о готовности вывезти принадлежащее ей имущество, находящееся в помещении по адресу: 

<

...>. 4 этаж, в течение 60 дней, начиная с 02.02.2021.

В связи с неисполнением ООО «Ракета» обязанности по вывозу имущества, ООО «Интеграл-Девелопмент» обратилось к ООО «Ракета» с требованием (претензия от 11.02.2021) незамедлительно приступить к демонтажу  и вывозу имущества, в ответ на которое ООО «Ракета» (письмо от 12.02.2021) сообщило перечень имущества, которое планирует вывезти, и графика вывоза данного имущества.

Однако, как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчик не освободил нежилое помещение, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании освободить нежилое помещение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как было указано ранее, 01.10.2016 между АО «Киномакс» (арендатор) и ООО «Ракета» (субарендатор) заключен договор субаренды в отношении нежилого помещения,  площадью 1682,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2021 по делу №А19-22041/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Ракета» к АО «Киномакс» о расторжении договора субаренды нежилого помещения № б/н                      от 01.10.2016 с 13.05.2018 отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор субаренды от 01.10.2016  является недействительной (ничтожной) сделкой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2021 по делу №А19-22041/2018 фактов, связанных с правоотношениями, вытекающими из пользования нежилым помещением, площадью 1682,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, 4 этаж.

Так, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2021 по делу №А19-22041/2018 установлено, что при заключении договора субаренды от 01.10.2016 сторонами (АО «Киномакс» и ООО «Ракета») нарушен законодательно установленный запрет на размещение детских игровых зон выше второго этажа многофункционального торгового цента, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор субаренды от 01.10.2016  является недействительной (ничтожной) сделкой, посягающей на публичные интересы,                      в том числе интересы детей (посетителей торгового центра и детской игровой зоны),                         не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее совершения в силу                  пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, на основании требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, пункту 5.42 СП 118.13330.2012.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2021 по делу №А19-22041/2018 установлена ничтожность договора субаренды помещения, тогда как договор аренды нежилого помещения №ДА-80/09/2016 от 30.09.2016 в части помещения, переданного ООО «Ракета» по договору субаренды от 01.10.2016, расторгнут, при этом между ООО «Интеграл-Девелопмент» и ООО «Ракета» в отношении указанного нежилого помещения договорные отношения отсутствуют, суд приходит к выводу, что у ООО «Ракета» отсутствуют правовые основания пользования данным нежилым помещением.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указывалось выше, судом установлено, что ООО «Ракета» согласно акту возврата помещения от 12.09.2019 возвратило, а АО «Киномакс» приняло нежилые помещения, переданные по договору субаренды от 01.10.2016, с имуществом, принадлежащим ООО «Ракета», а именно:  барная стойка 2 шт., веревочный парк, колонны, подвесные конструкции, детский игровой лабиринт, самолет, элементы декора, игровые локации, гардеробные системы, стол администратора, деревянный стол, офисный стул, барный стул, тумба белая на колесах, стеллаж, стойка умывальника, мусорные ведра, раковина, насос дренажный погружной, термос, унитаз, сломанные конструкции для сцены без светильников, тумба, стул пластиковый, муляж пожарного рукава, жироуловитель, деревянный каркас (строительная локация), кабинки машинная, кресло на спортивной трибуне, кабинки гардеробные, в то время как ООО «Киномакс» возвратило данное помещение ООО «Интеграл-Девелопмент» по акту сдачи-приемки части помещений от 01.04.2020 также с находящимся в данном помещении имуществом субарендатора ООО «Ракета», которое ранее приняло у ООО «Ракета» по акту возврата помещения от 12.09.2019.   

Таким образом, учитывая, что ответчик до настоящего времени не освободил нежилое помещение, следует признать, что он использует нежилое помещение, площадью 1682,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 4 этаж, в то время как договор аренды от 30.09.2019 №ДА-80/09/2016 в части указанных нежилых помещений, переданных субарендатору - ООО «Ракета», расторгнут сторонами договора аренды. 

Факт нахождения имущества ответчика в помещении, принадлежащем истцу, также подтверждается письмами от 02.02.2021 и от 12.02.2021, в которых ООО «Ракета» подтверждает нахождение в спорном помещении его имущества, которое обязалось вывезти. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт нахождения имущества ответчика в помещении, принадлежащем истцу.

Возражая против доводов истца, ООО «Ракета» сослалось на освобождение помещения от отделимого имущества, которое было демонтировано и вывезено до 27.02.2021, и невозможность демонтажа оставшегося имущества, поскольку оно является неотделимым имуществом, демонтаж которого может повредить имущество истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях определения отделимости (неотделимости) имущества ответчика в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственность «Алэкси» ФИО5. 

Согласно заключению эксперта ФИО5 №052023 сделанные улучшения помещения, расположенного по адресу 

<

...>, 4-й этаж, ЛСТК конструкции (легкие стальные тонкостенные конструкции), имитирующие городские строения (дома, учреждения), находящиеся в тематическом парке «Любо Город» в МТРК «Сильвер-Молл», являются отделимыми.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик представил рецензию  на заключение эксперта №05/2023, составленную экспертом Обществом с ограниченной ответственностью «Новые системы проектирования» ФИО6, согласно которой заключение №05/2023 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при демонтаже ЛСТК конструкциям (легкие стальные тонкостенные конструкции), имитирующим городские строения (дома, учреждения) и их отделочным материалам (листы ГВЛ и ГКЛ, листы ЦСП и ОСП, керамогранит и тд.) будет причинен значительный ущерб, который не позволяет в дальнейшем произвести их повторную сборку без изменения основных характеристик. В связи с чем, эксперт ФИО6 пришел к выводу, что сделанные улучшения помещения, расположенного по адресу 

<

...>, 4-й этаж, не могут являться отделимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку вопрос выбора методов, способов и подходов к производству экспертизы законодательно не урегулирован, а отнесен к полномочиям назначаемого судом эксперта.

Исследовав представленное экспертом ООО «Алэкси» ФИО5 заключение и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия неустранимых пороков в нем, суд находит его обоснованным, отвечающим критериям относимости, допустимости достаточности и полноты доказательства (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, не принимает во внимание выводы, изложенные в представленной ответчиком рецензии, которую суд оценивает критически, как заключение внесудебного специалиста, то есть иное письменное доказательство, содержащее субъективные выводы стороннего специалиста, и при наличии противоречивых выводов такая рецензия не подлежат принятию как объективное доказательство для целей оспаривания заключения судебного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства невозможности освобождения помещения, принадлежащего истцу.

Довод ответчика о невозможности истребования имущества, принадлежащего ООО "Интеграл-Девелопмент" на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нежилые помещения не находятся в незаконном владении ООО «Ракета», судом не принят во внимание, как противоречащий материалам дела, которыми подтвержден факт нахождения имущества, размещенного ООО «Ракета» в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, с учетом того, что как при передачи нежилого помещения по акту возврата от 12.09.2019, подписанному сторонами без возражений, так и при передаче арендатором помещения арендодателю по акту сдачи-приемки части помещения от 01.04.2020 лицами, их подписавшими, зафиксирован факт не освобождения помещения ответчиком, а соответственно и невозможности его использования истцом без демонтажа отделимых улучшений.

Необоснованным суд находит и довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему конструкции самолета, расположенного в нежилом помещении, ранее переданном Обществу с ограниченной ответственностью «Ракета»  по договору субаренды, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств принятия ответчиком нежилого помещения по договору субаренды от 01.10.2016 с данным имуществом, при этом наличием в материалах дела актов возврата помещения от 12.09.2019 и от 01.04.2020, а также писем ответчика от 02.02.2021 и от 12.02.2021, содержащих информацию о том, что именно ответчику принадлежит указанное имущество и именно он планировал его вывезти из помещения, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ООО "Ракета" освободить и передать ООО "Интеграл-Девелопмент" нежилое помещение, площадью 1 682,5 кв. м, расположенное на 4 этаже в здании по адресу 

<

...>, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ракета" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нежилое помещение, площадью 1 682,5 кв. м, расположенное на 4 этаже в здании по адресу 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ракета" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.П. Дягилева