ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26772/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-158395/19 

30 июля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу № А40-158395/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от к/у АО УНИФИН - ФИО4 дов. от 28.01.2020

от ФИО2 - ФИО5 дов. от 02.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника в редакции, предложенной залоговым кредитором КБ «Уфин» (АО).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель залогового кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Положениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, КБ «Унифин» АО в лице ГК АСВ является конкурсным кредитором должника, требования которого признаны обоснованными решением суда от 19.08.2019 по настоящему делу в размере 758 095 732,74 руб., из которых 557 867 313,16 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Поскольку между финансовым управляющим и залоговым кредитором КБ «Унифин» АО в лице ГК АСВ возникли разногласия в отношении организатора торгов и определения электронной площадки, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, утверждая представленное залоговым кредитором положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества ИП ФИО3, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из представленных в материалы дела документов, залоговым кредитором предполагает проведение торгов специализированной организации и настаивает на привлечении профессионального организатора торгов - АО «Российский аукционный дом».

Закон о банкротстве предусматривает возможность участия арбитражного управляющего при продаже имущества должника в качестве организатора торгов, подразумевая при этом наличие у арбитражного управляющего необходимых навыков и познаний, предусмотренных Единой программой подготовки арбитражных управляющих. Вместе с тем, в данном случае, финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено информации об опыте проведения торгов в качестве их организатора, наличии специального образования и навыков.

В отношении площадки судом установлено, что АО «Российский аукционный дом» является универсальной торговой площадкой для проведения всех видов сделок с имуществом и для работы по государственному и корпоративному заказу. Электронная торговая площадка АО «Российский аукционный дом» входит в число электронных площадок, прошедших комиссию в Министерстве экономического развития и сертифицированных для проведения торгов по продаже имущества предприятий-банкротов. Также АО «Российский аукционный дом» реализует на торгах государственное имущество; корпоративное имущество; имущество финансово-кредитных организаций; проблемное имущество (имущество банкротов, права (требования) по кредитам). Кроме того, предлагаемая залоговым кредитором электронная торговая площадка является доступной для клиентов, что способствует привлечению большего числа покупателей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закон о банкротстве

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на реализацию предмета залога на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закон о банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) относит решение таких вопросов как определение лица, выполняющего функции организатора торгов и электронной площадки непосредственно к полномочиям залогового кредитора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено доказательств в обоснование своей позиции, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае привлечение организатора торгов и электронной площадки, указанных залоговым кредитором, не противоречит требованиям действующего законодательства, не повлияло и не может повлиять на порядок проведения торгов. Доказательств наибольшей эффективности реализации имущества посредством иных организатора торгов и электронной площадки, в материалы дела не представлено.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В апелляционной жалобе финансового управляющего вышеуказанных обстоятельств не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания определения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ИП ФИО3 в редакции, представленной залоговым кредитором, не соответствующим действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу № А40158395/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           А.С. Маслов

 

Судьи:Н.В. ФИО6

                                                                                                                      М.С. Сафронова