СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-13510/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2017 года 

Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: О.А. Иванова, Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от  ОАО «Бийский Элеватор»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бийский                       Элеватор» (рег. номер 07АП-3118/2016 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2017 года (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-13510/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Бийск, Алтайского края по заявлению заявление Федеральной налоговой службы России, г. Москва, о внесении изменения в реестр требования кредиторов открытого акционерного общества «Бийский Элеватор»  в части очередности удовлетворения требования в размере  7 638 893 руб. 78 коп. основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено дело о признании ОАО «Бийский Элеватор» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 20.02.2016 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1

Определением суда от 18.03.2016 года конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 14.06.2016 года суд освободил ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Алтайскому краю 11.05.2017 года обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника посредством установления требования налогового органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7 638 893 руб. 78 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Бийский Элеватор». 

Заявление обосновано ссылками на статьи 16, 134 Закона о банкротстве, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016 года) и мотивировано тем, что требования налогового органа в размере 7 638 893 руб. 78 коп.  – задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов во избежание нарушения прав кредиторов на удовлетворение требований (л.д. 4-6). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2017 года суд внес изменения в реестр требований кредиторов ОАО «Бийский Элеватор» в части очередности удовлетворения требования Федеральной налоговой службы России, г. Москва. Учел требование ФНС России в сумме 7 638 893 руб. 78 коп. основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, во второй очереди реестра требований кредиторов. 

ОАО «Бийский Элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с определением суда от 07.06.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа и прекратить производство по делу.

Указав, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов после их установления и включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку такое изменение не соответствует принципу правовой определенности. Уполномоченным органом  избран неверный способ защиты. По мнению конкурсного управляющего, в данном случае необходимо учитывать общие правила пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленные главой 37 АПК РФ. Обзор судебной практики от 20.12.2016 года не содержит положений, свидетельствующих о придании обратной силу правовым позициям, приведенным в нем.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21.08.2017 года

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 года рассмотрение дела отложено до 18.09.2017 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе произведена замена судьи Е.В. Кудряшевой (нахождение в отпуске) на судью Иванова О.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.09.2015 года включено требование ФНС России, г. Москва в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 9 786 474 руб. 73 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 2 152 213 руб. 29 коп. пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов третей очереди. 

В общей сумме включенной в реестр задолженности учтен основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 6 471 898 руб. 51 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительные часть трудовой пенсии в размере 1 153 470 руб. 59 коп., по страховым взносам по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 13 524 руб. 68 коп.

Необходимость внесения изменений в реестр требований кредиторов должника обусловлена уполномоченным органом ссылкой на Обзор судебной практики от 20.12.2016 года, согласно пункту 14 которого требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из того, что требования налогового органа в размере 7 638 893 руб. 78 коп. – задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов во избежание нарушения прав кредиторов на удовлетворение требований, а также для предотвращения нарушения прав кредиторов при подсчете голосов на собрании кредиторов.  

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (абзац третий пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением 3 которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 года № 7-П и от 10.07.2007 года № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Исходя из названных разъяснений страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обеспечением права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона), поскольку конкурсное производство не завершено, отсутствуют препятствия не установления иного режима погашения требований с учетом особой правой приводы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве согласно которой в деле о банкротстве рассматриваются разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, следовательно до момента завершения процедуры конкурсного производства, окончания расчета с кредиторами возможно установление иной очередности удовлетворения требований.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений в их совокупности следует вывод о том, что требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, учитывая их особую правовую природу, подлежат удовлетворению именно в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции правильно, во избежание нарушения прав кредиторов на удовлетворение требований, а также для предотвращения нарушения прав кредиторов при подсчете голосов на собрании кредиторов, удовлетворил заявление уполномоченного органа. 

Поскольку требования уполномоченного органа в размере 7 638 893 руб. 78 коп.  – задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов, внесение соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника является обоснованным. 

Доводы заявителя жалобы о том, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года,  не содержит указание на возможность применения обратной силы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный обзор представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов после их установления и включения в реестр требований кредиторов должника, а также о том, что уполномоченным органом  избран неверный способ защиты, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ФНС России в размере 7 638 893 руб. 78 коп. – задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ранее установленные в реестре требований кредиторов должника подлежат удовлетворению в составе второй очереди.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2017 года по делу              № А03-13510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Бийский Элеватор» – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      О.А. Иванов

                                                                                                           А.В. Назаров