АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19631/2016

г. Краснодар

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление в  полном объеме изготовлено 17 мая 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – Гиривенкова Михаила Тимофеевича – Щикановой В.А. (доверенность от 06.09.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гиривенкова Михаила Тимофеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В., Мацко Ю.В.), определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019  (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу  № А32-19631/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гиривенкова Михаила Тимофеевича (далее – должник)  должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы: 

? 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 465,9 кв. м, жилой площадью 180,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Горная, д. № 41, за исключением выделенной в собственность кредитора Булатова Н.А. 3/100 доли и 6,075/100 доли из принадлежащей должнику ? доли в праве собственности из жилого дома по ул. Горной, 41, с. Кабардинка, г. Геленджика, согласно решениям Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07.09.2013  и 23.07.2015;

? 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 700 кв. м, кадастровый номер 23:40:0201040:0011, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Горная, 41;

? денежные средства в размере 8 219 рублей, начиная с даты признания должника банкротом и введения процедуры реализации (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 (судья Маркина Т.Г.) ходатайство должника об исключении из имущества конкурсной массы удовлетворено частично. Суд исключил ежемесячно с 26.07.2016 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, 8 219 рублей. Суд исключил из конкурсной массы  должника: 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 193,7 кв. м, количество этажей – 2, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Горная, 41, за исключением выделенной в собственность Булатова Н.А. доли; 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 700 кв. м, кадастровый номер 23:40:0201040:0011, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Горная, 41. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что остальная площадь спорного жилого дома не зарегистрирована в установленном законом порядке. На основании решений Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07.09.2013 Булатову Н.А. выделено в собственность 3/100 доли, от 23.07.2015 – 6,075/100 доли.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 определение от 28.08.2017 отменено в части исключения из конкурсной массы должника жилого помещения, находящегося в жилом доме по адресу: г. Геленджик с. Кабардинка, ул. Горная 41, кадастровый номер 23:40:0201040:37, состоящее из следующего помещения: кадастровый номер 23:40:0201040:300 цокольный этаж помещения 14-26 общей площадью 126,5 кв. м, 1/6 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 23:40:0201040, находящийся по адресу г. Геленджик с. Кабардинка, ул. Горная 41. В удовлетворении остальной части заявления об исключении из конкурсной массы жилых помещений отказано. В остальной части определение от 28.08.2017 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исключить из конкурсной массы жилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу г. Геленджик с. Кабардинка, ул. Горная 41, кадастровый номер 23:40:0201040:37, состоящее из помещения: кадастровый номер 23:40:0201040:300 цокольный этаж помещения 14-26 общей площадью 126,5 кв. м, и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 23:40:0201040, находящийся по адресу г. Геленджик с. Кабардинка, ул. Горная 41. Исключение из конкурсной массы указанного обособленного жилого помещения, прошедшего кадастровый учет и входящего в состав имущества должника, права на которое являются ранее зарегистрированным правом, обеспечит баланс интересов сторон, в том числе право должника на жилье.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 по данному делу  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018                            № 308-ЭС18-19383 отказано в передаче кассационной жалобы Гиривенкова М.Т. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 по делу                  № А32-19631/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации указал, что доводы о численности семьи должника, являлись предметом изучения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 отказано Гиривенкову М.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 г. по делу № А32-19631/2016.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 отказано Гиривенкову М.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 28.05.2018. Судебный акт мотивирован тем, что указанные должником обстоятельства не являются вновь открывшимися для пересмотра вступившего в силу судебного акта.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 28.05.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018, определение суда  апелляционной инстанции от 13.02.2019,  определение суда от 28.08.2017 оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указывает на решение Геленджикского городского суда от 26.05.2016  об обращении взыскания на земельный участок, которое имеет существенное значение для обособленного спора, о чем не было известно при обращении с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы Крюченко А.И. и Крюченко Н.Н. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 13.02.2019 не подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе на остальные судебные акты подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Установление этого обстоятельства после принятия жалобы к производству влечет прекращение производства  по жалобе по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по данному  делу.

Постановление суда кассационной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Кодекса.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018                              № 308-ЭС18-19383 отказано в передаче кассационной жалобы Гиривенкова М.Т. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 по делу № А32-19631/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  Таким образом, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 не обжалуются в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе должника на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по данному делу  подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как видно из  материалов  дела, определением от 10.06.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 26.07.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий Виноградская О.В. 

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств и недвижимого имущества.

Апелляционный суд частично удовлетворил ходатайство должника.

Считая, что при принятии судебных актов, суды не учли решение Геленджикского городского суда от 26.05.2016  об обращении взыскания на земельный участок, которое имеет существенное значение для данного обособленного спора, о чем не было известно при обращении с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, должник обратился 09.01.2019 в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, апелляционный суд руководствовался главой 37, статьями 71, 309, 311 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52).

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 09.10.1992 Гиривенко Мария Ивановна подарила сыновьям Гиривенкову Михаилу Тимофеевичу и Геревенкову Николаю Тимофеевичу в равных долях каждому принадлежащий ей на праве собственности целый жилой дом, находящийся в г. Геленджике, пос. Кабардинка по улице Горная дом 41. Целый жилой дом состоит из: одного кирпичного основного строения литера «А», полезной площадью 465,9 кв. м, жилой площадью 180,6 кв. м с бытовыми и хозяйственными строениями: бетонного гаража, кирпичного сарая, досщатого сарая и прочих сооружений, расположенных на земельном участке мерою 700 кв. м. Согласно пункту 7 договора дарения в пользование гр. Геревенкова Николая Тимофеевича поступает ? доля целого жилого дома, из квартиры № 1 (далее по тексту также левое крыло) полезной площадью 163,9 кв. м, жилой площадью 91,7 кв. м. Земельный участок 342 кв. м. В пользование гр. Гиривенкова Михаила Тимофеевича поступает ? доля жилого дома из квартиры № 2 (далее по тексту также правое крыло) полезной площадью 214,9 кв. м жилой площадью 88,9 кв. м, гараж «Г», сарай «Г1», сарай «Г2». Земельный участок 348 кв. м. Указанный договор зарегистрирован 14.10.1992 отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ». При определении доли, подлежащей исключению из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции истребовал копии технической документации на объект недвижимости, представленной для регистрации права. Кроме того, в судебном заседании Крюченко Н.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий судебных актов Геленджикского городского суда, которые также были исследованы судом. Суд апелляционной инстанции также учитывал состав семьи должника, к которым согласно семейному и жилищному законодательству относятся супруг, супруга, дети и родители. Следовательно, брат должника и его семья не относится к членам семьи для целей обращения взыскания.

Гиривенков М.Т. в своем заявлении указал, что не обладал информацией относительно решения Геленджикского городского суда от 26.05.2016, согласно которому суд общей юрисдикции обратил взыскание на земельный участок площадью 350 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, п. Кабардинка, ул. Горная, д. 41, путем его продажи с публичных торгов, установив первоначальную сумму выкупа равной                            1 620 241 рубль 42 копейки. В части обращения взыскания на жилой дом судом отказано в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции установил, что Гиривенков М.Т. являлся непосредственным участником процесса, отсутствие его явки в судебное заседание и несовершение действий по получению сведений относительно принятого судебного акта не может служить достаточным основанием полагать о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, при условии что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом даты представленного решения от 26.05.2016, на момент рассмотрения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы данное обстоятельство существовало, и при условии, что должник является непосредственным участником процесса как гражданского по делу № 2-868/2016, так и дела № А32-19631/2016 о банкротстве, о принятом судебном акте ему должно было быть известно. Поскольку вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а о принятом решении должнику должно быть известно, то по существу решение Геленджикского городского суда от 26.05.2016 представляет собой новое доказательство и не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством. 

В силу статьи 69 Кодекса преюдициальное значение имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О). 

В свою очередь, принимая решение от 26.05.2016 Геленджикский городской суд исходил из иных обстоятельств, в частности, обращение взыскание на долю в земельном участке предполагается достаточным для покрытия суммы долга Гиривенкова М.Т. перед Крюченко Н.Н. и Крюченко А.И. в размере 1 620 241 рубль 42 копейки. 

Однако после даты вынесения указанного решения удовлетворены требования Крюченко Н.Н. к должнику решением Геленджикского городского суда № 2-1855/2015 от 23.07.2015. 

Также изменен состав имущества по сравнению с отраженным в решении об обращении взыскания. В рамках рассматриваемого обособленного спора Отдел Краевого БТИ по городу-курорту Геленджику заблаговременно представил суду истребуемые документы. Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из: - цокольного этажа: квартира № 1 общей площадью 81,6 кв. м и квартира № 2 общей площадью 130,4 кв. м; - первого этажа: квартира № 1 общей площадью 82,3 кв. м и квартира № 2 общей площадью 84,5 кв. м; - второго этажа: квартира № 2 общей площадью 87,1 кв. м. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо задолженности перед Крюченко Н.Н. и Крюченко А.И., так и перед Булатовым Н.А., общий размер задолженности, включенной в реестр, превышает установленный решением Геленджикского городского суда от 26.05.2016 более чем в два раза.

Апеляционный суд обоснованно  отклонил доводы о составе семьи должника, учитывая постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 по делу № А32-19631/2016, в котором в качестве довода кассационной жалобы должник заявлял, что в соответствии с представленной в материалы дела справкой о составе семьи должника, подписанной им лично, должник к членам семьи относит: супругу, детей и их супругов, внуков и их супругов, а также правнуков, который отклонен как несостоятельный. 

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что по существу заявление Гиривенкова М.Т. обосновывается несогласием с принятыми судебными актами, направлено на переоценку выводов суда; основания для удовлетворения заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по данному делу  отсутствуют. Представленное решение суда не является основанием для пересмотра постановления, иных оснований для пересмотра постановления апелляционного суда, которые соответствовали бы требованиям статьи 311 Кодекса, заявление не содержит.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 52.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 13.02.2019 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по  делу № А32-19631/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу в данной части – без удовлетворения.

            В остальной части производство по кассационной жалобе Гиривенкова Михаила Тимофеевича на судебные акты прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко