ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23005/2017

Дело № А40-236987/16

г. Москва

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: А.И. Проценко, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК ЮНИКС"» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-236987/16, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-2121) АО "Р-Фарм"» (ИНН 7726311464) к ООО "МК ЮНИКС"» (ИНН 6662113920)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2016; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

О «Р-Фарм» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Медицинская компания ЮНИКС» о взыскании основного долга в размере 14 697 920,47 руб. 

Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МК ЮНИКС» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МК ЮНИКС» обязательств по оплате поставленного истцом в рамках договора 19.01.2016 №151204019/О и принятого ответчиком товара.  С учетом частичной оплаты основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 14 697 920,47 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Пунктом 11.1 Договора № 151204019/0 от 19.01.2016 предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, согласно которому возникшие разногласия по данному договору стороны обязуются разрешать в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна ответить на нее в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента ее получения.

Отклоняя довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, суд апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела претензии от 31.10.2016 № 5975, направленной с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 14 697 920, 47 руб. Более того, копия претензии была получена Ответчиком 01.11.2016, что также подтверждается подписью и печатью на копии претензии.

Обстоятельства как направления, так и фактического получения претензии ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не оспаривались, о фальсификации не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка спора.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая  изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-236987/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 А.И. Проценко